¿POR QUÉ ESTUDIÉ DERECHO?

Un estudiante de colegio, quien cursaba su último año de bachillerato se encontraba en una salita contigua a la oficina del decano. Esperaba que lo llamaran para la entrevista de admisión. Venía vestido de corbata, traje de paño, todo eso prestado por su hermano mayor que era ingeniero como su padre.
En la salita habían otras dos personas esperando también para la entrevista. Una niña con falda escocesa, y otro muchacho idénticamente vestido como él.
Muy nervioso el estudiante tomaba un café, y repasaba lo que le había dicho su papá horas antes.
La secretaria del decano con una hoja de papel en la mano, sin mirar a quienes estaban en la salita, musitó un nombre.
- Rocca Prieto, Fernando Arturo.
El estudiante supo que lo llamaban a él.
- Si soy yo - le dijo a la secretaria nerviosamente.
- Siga por favor, el decano lo espera - la secretaria se dirigió al estudiante con educación, pero sin sonreír.
La oficina del decano era inmensa, o eso le pareció a Fernando Arturo, estaba decorada por varios cuadros de ilustres profesores (o por lo menos eso pensó el estudiante), y detrás de un escritorio de caoba estaba ubicado un hombre no muy viejo, pero con el cabello lleno de canas, tenía anteojos.
- Tome asiento señor Rico - dijo el decano.
- Perdón doctor, no soy Rico sino Rocca - el estudiante se puso más nervioso por esa equivocación.
- Ah sí, disculpe, aquí me transcribieron mal su nombre - el decano se alzaba los anteojos para mirar con sus propios ojos un papel.
Una vez tomó asiento Fernando Arturo, el decano guardó silencio mientras miraba un formulario de admisión de la universidad.
- ¿De dónde viene ese apellido Rocca?
- No sé, creo que de Italia, o eso dice mi papá.
- ¿Su papá es italiano?
- No, no, nació aquí pero él dice que su tatarabuelo o su tatatarabuelo eran italianos.
El decano se quedó mirando al estudiante por unos instantes con una expresión fría.
- Bueno, ¿el colegio donde estudió es de curas? - el entrevistador alzó la voz de manera inesperada.
- Sí, de padres de la santísima consolación de la anunciación....- el estudiante se calmó un poco, pero fue interrumpido.
- ¿Y no le llama la atención ser cura? - el decano sonrió levemente.
- No doctor, para nada.
Al decano se le borró la sonrisa que habían dibujado sus labios resecos.
- Ah, ya veo, ¿y sus papás a qué se dedican?
- Mi papá es ingeniero, y mi mamá es ama de casa.
- ¿ Ingeniero qué? ¿civil? ¿de sistemas?....
- Ingeniero agro-industrial doctor.
En ese momento sonó el teléfono del decano, él lo dejó sonar por un instante, pero levantó el auricular después.
- Estoy en una entrevista, llámame después - lo dijo en uno tono muy tranquilizador, y eso le dio confianza al estudiante que sentía mucho frío en esa oficina.
- ¿Qué hacen los ingenieros agro-industriales?
- Mi papá trabaja con una multinacional que hace papas fritas y esas cosas.
Nuevamente silencio.
- ¿Por qué quiere estudiar Derecho señor Rocca?
"Por fin" pensó el estudiante, esa pregunta la había preparado con anticipación.
- Doctor, quiero estudiar Derecho porque me interesa la política, la situación del país, y me encanta la discusión.
El decano volvió a poner sus ojos sobre el estudiante.
- ¿ En su concepto qué tiene que ver la política, la situación del país, y el Derecho?
"Eso sí no lo preparé" dijo para sus adentros Fernando Arturo.
- Pues....., la política está llena de abogados, y los abogados tienen mucho que ver con la política ¿ o no? - él mismo se sintió en una película de cantinflas, pero él en el papel de cantinflas.
El decano hizo una mueca despectiva, se levantó de la silla, fue hacia la puerta, la abrió:
- Celmira, que me traigan el memorando de la rectoría por favor - después de decir esto volvió a su sitio, pero con una expresión divertida en su cara.
- Explíqueme eso de la discusión señor Rocca.
- Sí, en mi casa discuto por todo, por las elecciones, por el estado de la calles, por el alcalde, por el presidente, por los senadores....
- ¿Y por qué otra razón quiere estudiar Derecho ?
- No, básicamente por eso - le entró un pavor que lo puso a temblar.
- La política y el Derecho están interrelacionados, pero son cosas diferentes, en cuanto a la discusión, hay abogados que no les gusta discutir y son magníficos juristas - advirtió el decano serenamente.
- Bueno es que....
- ¿Le gusta leer señor Rocca? ¿qué libro está leyendo?
- Estoy leyendo "Harry Potter y la piedra filosofal".
El decano clavó su mirada en uno de los antiguos cuadros de la oficina.
- ¿ De qué se trata ese libro?
- Es sobre un niño que se convierte en mago, pero tiene un enemigo muy poderoso que se llama Voldemort, y el niño va a una escuela de magia y hechicería que se llama Hogwarts, allí conoce a dos amigos que se llaman Ron y Hermione...
- ¿ Cree usted que Harry Potter es un libro para un abogado?
- ¿Cómo así? no entiendo su pregunta.
- Sí, ¿usted cree que un abogado tendría en su mesa de noche Harry Potter?
- Pues depende del abogado doctor.
En ese momento se abrió la puerta de la oficina, entró la secretaria, y puso un papel sobre el escritorio, nuevamente salió en silencio.
- No comprendo su respuesta.
- Si es un buen abogado debe leer no sólo cosas de Derecho, ya que en mi concepto el abogado para comprender la realidad también debe leer literatu....
El decano puso su atención sobre el memorando.
- Siga, siga, lo escucho.
- El abogado debe leer literatura, debe escuchar música, debe ir a cine, ver telenovelas, porque a pesar de ser abogado, o mejor dicho antes de ser abogado es un ser humano.
El estudiante no había preparado esa respuesta, sintió que había dicho algo malo, pero se sintió bien diciéndolo.
- ¿Usted es bueno para las Matemáticas?
- No he sido el mejor, pero tampoco el peor.
- Ya veo.
Fernando Arturo pensó que su entrevista había sido un fracaso por la expresión despistada del decano, tal vez en la otra universidad donde se había presentado sí lo admitirían.
- ¿Por qué quiere ser abogado?
Esa pregunta también la había preparado el estudiante, pero por un momento decidió contestar otra cosa.
- Quiero ser diplomático.
- ¿Qué quiere decir con eso?
- Quiero viajar por el mundo, ser embajador y esas cosas.
El decano dejó de mirar el memorando, y pasó a jugar con unos clips que había en el escritorio.
- Bueno señor Rocca muchas gracias por haber venido, le estaremos avisando.
Fernando se paró de la silla, miró los cuadros de la oficina, y volvió a la salita. Se sentó un rato para meditar lo que había ocurrido, y se fue para su casa en paz.

(El anterior relato es ficción, cualquier parecido con la realidad es coincidencia)


LA PENA DE MUERTE EN CASOS ATROCES: ¿JUSTA O INJUSTA?

Ayer, después de ver el documental de la fuga de John Frank Pinchao en Discovery Channel, vi otro documental muy interesante que me dejó muy preocupado.
El caso del asesino Luis Alfredo Garavito, quien mató y violó a más de 140 niños en varias ciudades de Colombia, fue expuesto en el canal de televisión mencionado.
Aparte de la magnífica investigación que llevó a cabo la Fiscalía General, el CTI, la Policía Nacional, y el DAS, el documental también mostró cómo en Colombia no existe ni la cadena perpetua y la pena de muerte. En nuestro país la máxima pena a la que se expondría un asesino como estos es de máximo 40 años aproximadamente, eso sin contar las rebajas por estudio, buen comportamiento, y sentencia anticipada.
El Fiscal General Mario Iguarán afirmó que Garavito no podría tener rebaja por estudio ni por trabajo, y que todavía estaría en la cárcel por un largo tiempo.
Un caso preocupante el de este señor Garavito, ya que a sangre fría violó, torturó y mató a más de un centenar y medio de niños, en la mayoría infantes pobres que deambulaban por las calles trabajando o pidiendo limosna.
El caso de este psicópata genera indignación, repudio y asco, y generalmente las personas cuando ven este caso piden las penas más drásticas como serían las de cadena perpetua o pena de muerte.
Sobre la cadena perpetua está en marcha un referendo para imponer este castigo en Colombia, sobre la pena de muerte aunque muchas personas se han manifestado a favor de ésta en Colombia, el cosenso es menos unánime para que se implante en Colombia.
Recordemos que la pena de muerte era común en casi todos los Estados del mundo hace doscientos años, e incluso se aplicaba para delitos políticos. A los padres de la independencia colombiana, como a Francisco José de Caldas, Camilo Torres, Policarpa Salvarrieta, entre otros, les aplicaron esta pena por su levantamiento contra el Imperio español.
Después de las doctrinas de Beccaria el derecho penal ha venido humanizándose, y esto ha incluido la abolición de la pena de muerte, las torturas, y los tratos degradantes a quienes cometan delitos.
En Colombia la pena de muerte se aplicó por última vez a quienes atentaron contra el presidente Rafael Reyes, de hecho fueron fusilados en el sitio que hoy ocupa la Universidad Javeriana.
La Constitución de Colombia prohibe la aplicación de la pena de muerte, y el país ha suscrito varios tratados internacionales donde se proscribe esta pena.
Hace algunas semanas se volvió a tocar este tema cuando un señor ordenó matar a su pequeño hijo de sólo once meses, varias personas salieron a decir que debía implantarse la cadena perpetua, y el señor Vicepresidente de Colombia se preguntó si estos sujetos ( los que matan niños) tendrían derecho a vivir.
En la universidad donde yo estudié, dictaba clase un excelente profesor de Filosofía del Derecho llamado Francisco Herrera Jaramillo, quien falleció en un accidente de carretera.
El profesor Herrera era totalmente contrario a todas las acciones jurídicas que atentaran contra la vida, como la eutanasia, el aborto, y la pena de muerte. El daba varios argumentos de tipo iusfilosófico para defender el derecho a la vida a ultranza.
Uno de los argumentos que esgrimía Herrera para desestimar la pena de muerte era el de la contradicción de derechos, según él, el ordenamiento jurídico no podía proteger un derecho a la vida y un derecho a la muerte, ya que ambos derechos son contradictorios, en este sentido no habría un derecho a matar en ningún caso, y sobretodo jurídicamente, porque entonces el propio ordenamiento se estaría autodestruyendo.
Para Herrera el derecho a la vida era un derecho absoluto, no relativo, y era un derecho originario, en este caso, es un derecho que le pertenece a la persona de manera intrínseca.
El derecho a la vida, para los iusnaturalistas, no puede ser materia de discusión en ningún caso, y sobretodo en el tema de la pena de muerte.
El Estado no podría matar a nadie legalmente, porque pondría en peligro su propia autosupervivencia, y porque no tendría el derecho a matar por justicia.
La aplicación de la pena de muerte todavía opera en Estados Unidos, y en algunos países del lejano y cercano oriente. En la mayoría de la países latinoamericanos no hay pena de muerte, y la discusión está casi decidida hacia su no aplicación.
Otros argumentos en contra de la pena de muerte están dados no por argumentos jurídicos, sino por razones prácticas, uno de ellos es de la eficacia de la pena, y el de su aplicación, ya que por un lado hay la preocupación de si pudiera imponerse la pena de muerte a inocentes, y de si imponer este castigo sería lo suficientemente disuasivo como para que otros no cometieran delitos atroces.
En Estados Unidos han sucedido ambas cosas, ya que han ocurrido "errores", en los que se han demostrado que han matado personas totalmente inocentes, y por otro lado, el país del Norte tiene cifras de muertes violentas muy altas, estando vigente la pena de muerte. Un caso contradictorio, ya que en Europa, en la mayoría de los países tampoco existe este castigo, pero las cifras de delincuencia violenta son menores que en Estados Unidos.
La pena de muerte se le pasa por la mente a la mayoría de personas cuando ven casos atroces, sobretodo cuando se dan hechos donde hay muertes de personas en estado de indefensión o de inferioridad física como los asesinatos de niños.
Hoy en día la pena de muerte está prácticamente proscrita, en Colombia como ya dije está prohibida por vía constitucional, y no hay muchas voces que la apoyen de manera drástica, por los argumentos que ya mencioné pero por sobretodo, porque el Estado no puede ponerse al mismo nivel de los delincuentes. Matar legalmente no puede justificarse, por ningún motivo, salvo en los casos de legítima defensa y de combate en guerras, el Estado debe humanizarse cada día más, debe buscar las causas sociales, de salud, y sociológicas que llevan a estos psicópatas a matar niños, y por sobretodo, imponer penas que eviten que estos criminales sigan cometiendo delitos pero sin rebajarse al mismo talante criminal de los delincuentes, por eso las penas deben ser prácticas, y no meramente vengativas o instintivas.
La pena de muerte ha mostrado ser muy ineficaz en muchos países del mundo, lo que muestra que los Estados han procurado tener un derecho penal más humanizado, y más civilizado, pero por encima de todo, el derecho penal debe ofrecer salidas inteligentes a estos casos extremos de asesinos monstruosos, ya que debe como la balanza de la justicia, sopesar los derechos humanos pero también los derechos de la sociedad a tener supervivencia y seguridad.
La discusión sobre la justicia de la pena de muerte está más cerca hoy en día a favor de los enemigos de su implantación. Los que apoyan este castigo a veces lo hacen de manera pasional, pero creo que los argumentos prácticos y iusfilosóficos han sofocado la idea de su aplicación en muchos países, especialmente en los latinoamericanos.

ESTRATEGIA JURIDICA GLOBAL PARA ERRADICAR LA POBREZA

Este blog también se une al blog action day, cuyo tema central es el de la pobreza. En mi blog de filantropía, he comentado la propuesta central del capitalismo filantrópico para erradicar este problema, y aquí en el blog jurídico quiero dar algunas propuestas para que jurídicamente podamos poner estas ideas en práctica.
Los abogados sabemos que las leyes no siempre modifican la realidad, a veces sucede al revés, pero menospreciar la emisión de normas para crear condiciones en el mundo real es estúpido.
La cooperación, una de las bases del "capitalismo filantrópico" podría ser estimulada a través de la creación de una ley que podría llamarse la Ley general de la filantropía, ¿qué podría traer esta ley?, incentivos más agresivos en materia fiscal a quienes se dedican a fundar y mantener obras sociales. El estímulo fiscal no sería la única arma pacífica para promover la cooperación, por otro lado, ordenar que en todo colegio, universidad, y escuela de los países se instaure una cátedra obligatoria de "responsabilidad social" para estimular la conciencia de cooperación sería muy interesante. La facilidad para crear fundaciones y asociaciones dedicadas a la filantropía es básico, si bien es cierto, los controles sobre estas organizaciones deben ser más férreos, por otro lado, incorporar procedimientos para que casi que sumariamente nazcan estas organizaciones es necesario.
La libertad responsable está basada en educar a los individuos en ética, materia que también debe ser obligatoria en todo plantel educativo. También pueden crearse estímulos a las organizaciones más éticas, y a personas que sobresalgan sobre su civismo en la comunidad. Alentar a los buenos, y castigar a los malos, sería más o menos la consigna.
En cuanto al Estado eficaz, pilar del capitalismo filantrópico, debe estimularse mucho más la conciencia cívica y política, las cátedras de Constitución Política deben ser mucho más sustanciales y más numerosas en todas las carreras y curriculums educativos. Premiar mundialmente a los gobernantes más eficaces, más trabajadores, y a las administraciones públicas más transparentes, deben ser objetivos de una Convención Mundial en busca de la eficacia de los Estados, así mismo los organismos financieros multilaterales deben premiar a esos Estados eficaces con préstamos más baratos, e incluso con donaciones, poner a competir a los países como en un campeonato mundial de "buen gobierno" sería interesante.
La creación de una convención mundial por la cooperación y la filantropía es esencial en los actuales momentos, la organización de un Comité Mundial que estimule los valores de ayuda y compasión es prioritario por estos días, para eso se requiere voluntad y conciencia. Erradicar la pobreza también debe ser objetivo de los operadores jurídicos, no seamos inferiores a nuestras obligaciones como abogados en un mundo global.


EL DERECHO A TENER UN BLOG JURIDICO

La libertad de expresión es uno de los derechos más importantes que puede tener el ser humano. Cuando decidí crear este blog lo hice convencido de que con él podría ayudar a crear una discusión jurídica en la internet.
Ha sido muy interesante mantener este espacio, leer todas las opiniones sobre los temas de reflexión, y tener contacto con múltiples personas ha sido muy enriquecedor. Sin embargo, no faltan los que se creen dueños de esta herramienta de reflexión.
Hace ya algunas semanas un gamberro me acusó de "copión" y tachó este espacio de "basura". Yo respondí con un post donde descargué todo lo que pensaba sobre este asunto, y no lo voy a volver a repetir aquí.
Pero, a veces huelo en el ambiente ciertas cosas, y no me gustan, por ejemplo, que la creación de un formato sea obra exclusiva de alguna persona, quiero decir, que por ejemplo, si a alguien se le ocurre crear un blog sobre meteoritos, entonces debe ser el único blog sobre meteoritos que haya en el mundo, no, no es posible salvo que acuda a una autoridad para patentar el invento, o algo así, y no creo que pueda patentar este tipo de cosas, no hay una legislación en el mundo que le otorgue derechos por esto, creo yo.
Aquí viene el tema del blog jurídico, ya que cuando abrí este espacio no lo hice pensando en copiar a nadie, como ya lo dije, lo hice dando palos de ciegos, pero ahí ha salido algo, y espero que ese algo sea bueno.
Cuando el gamberro escribió en el c-box todas esas estupideces, me quedé pensando en el origen de aquellos insultos, y todavía tengo por ahí la dirección I.P del malhechor, sin embargo, y aunque varios me dijeron que no le parara bolas, intuyo que es necesario anunciar esto, para que les quede claro a varios:

1. Si quieren tener su propio blog jurídico los animo a que inventen uno, incluso si quieren copiar el FORMATO de este blog, pues procedan no hay problema, eso sí NO copien mis posts (artículos) sin mi permiso o sin darme el crédito porque ahí SI habría delito, y no se les olvide que soy abogado, ¡entonces tengan cuidado con lo que copian!

2. En el mundo pueden haber los blogs jurídicos que a cada quien se le da la gana de crear, no necesitan de la autorización de nadie.

3. Los que tengan problemas con su blog jurídico, pues traten de escribir buenas cosas, o de aprender a manejar el internet, como me ha tocado a mí.

4. Nadie tiene la verdad revelada en materia de blogs jurídicos, y si cada quien quiere formar su propia comunidad jurídica de blogs jurídicos, pues que lo hagan, de hecho, voy a crear mi propia red de blogs jurídicos que se llama Comunidad de blogs jurídicos inventada por Francisco Bermúdez Guerra ( no me importa si soy el único miembro) o tal vez me invento un alter-ego para que seamos dos (Pedrito Jurídico, por ejemplo), vamos a tener nuestras propias reuniones, encuentros internacionales, mundiales, y galácticos; así como tertulias, carreras de observación, y más, si quieren meterse a esta Comunidad de blogs jurídicos inventada por Francisco Bermúdez Guerra pueden escribirme a pachobermudez@gmail.com, e inscribirse, o a mi grupo de Facebook llamado "Blog jurídico de FBG".

5. Si usted quiere crear su propia comunidad jurídica de blogs jurídicos, pues hágalo, y monte unas reuniones, encuentros, mundiales, galácticos, o como quiera, ¡es libre!, no se preocupe, y llámela como quiera.

6. Por último, repito, cada quien puede tener su propio blog jurídico, y compita con los otros, como quiera competir, pero no insultando a los demás, creando nombres ficticios para calumniar e insultar, porque fuera de delincuente entonces sería un cobarde.

7. Viva la libertad de expresión, y la libertad de asociación, y el derecho a crear lo que a uno se le dé la gana de crear, eso sí sin plagiar o copiar sin autorización.

ENCUENTRO DE BLAWGERS INTERNACIONALES 2.009

La idea fue concebida por el doctor Gonzalo Ramírez Cleves, profesor de la Universidad Externado de Colombia, él tiene un excelente blog llamado Iureamicorum, donde hemos disfrutado de posts jurídicos extraordinarios. Gonzalo está impulsando un encuentro de blawgers, y yo animo a todas las personas que tengan un blog jurídico para que nos ayuden, para que este evento sea un éxito. Si usted conoce de alguien que pueda patrocinar el encuentro le estaríamos muy agradecidos. Las condiciones del encuentro las puede encontrar en la siguiente dirección electrónica http://encuentrobb09.blogspot.com.
A Gonzalo Ramírez se le ocurrió esta extraodinaria idea, y nos acolitó la creación de este coleti-blog (http://blawgersinternacional.blogspot.com), los bloguers jurídicos latinoamericanos no podemos ser inferiores a esta invitación, debemos pedalear (como dice Juan Lozano) para que sea un rotundo éxito la Reunión de Blawgers Internacionales- Bogotá 2.009.


¿DEBERÍA CREARSE UN PREMIO NOBEL DE DERECHO?

No se preocupen, no he perdido la cordura.Tampoco espero sonar muy ridículo. Pero viendo yo por estos días la entrega de los Premios Nobel de la Paz, de Literatura, de Física, de Química, de Medicina, y hasta de Economía, se me ha ocurrido si deberíamos proponerle al Comité que entrega estos galardones que dedique uno de estos premios al Derecho.
Alfred Nobel, quien creo el Premio que lleva su nombre, lo hizo convencido de que con ellos se podía impulsar un movimiento progresista y pacifista que exaltara lo mejor del ser humano, en los campos donde se entrega este reconocimiento. Independientemente, de las reglas que operan con respecto a esta institución del "Nobel", creo que dirigir un galardón de este estilo a una persona que hubiera promovido en la sociedad la justicia, la armonía, y sobretodo que hubiera hecho un aporte significativo al mundo del Derecho, sería muy conveniente.
El Derecho como creación humana, está definida a promover la convivencia entre los hombres (dice el libro de M.G Monroy Cabra de "Introducción al Derecho"), por esto, creo que no sonaría altisonante permitir que un Premio Nobel se entregue a quien hubiera promovido estos valores.
Ahora bien, en el siglo XX,¿quienes hubieran podido ser merecedores de este premio?, se nos vienen a la cabeza los nombres de Hans Kelsen, de Ronald Dworkin, de John Rawls, de Norberto Bobbio. Sin embargo, pienso que no sólo los académicos son los campeones de la promoción de la justicia en la sociedad, incluso, hay personas que no son abogados y han promovido los valores que defiende esta disciplina (¿arte? ¿ciencia?).
No sé si el Comité Nobel estaría dispuesto a crear un galardón de este estilo, y creo que no, porque por economía procesal lo incluirían en el Nobel de la Paz, pienso yo, sin embargo así como existe un reconocimiento para los mejores en los campos de la Física, o de la Química, o de la Economía, debería crearse un premio internacional para los promotores de la justicia y del Derecho en el mundo, a la altura del Nobel.
Yo sé, es difícil, porque los criterios de justicia, de equidad, varían entre diversas culturas y sociedades, pero hay unos valores en los que todos los seres humanos estamos de acuerdo en proteger (uy!!! me volví iusnaturalista), y por eso se hace necesario fomentar a los movimientos, a las organizaciones, y a las personas que hacen posible que estos valores imperen en el mundo.
No digo que los señores del Nobel amplíen la gama de los premios, pero sí sería interesante que se fundara un reconocimiento para los que han hecho aportes al mundo del Derecho, desde la academia, o desde los estrados judiciales, o desde la política, o desde donde sea.
Suena utópico, casi risible, pero ¿por qué no?


EL PAPEL DEL ABOGADO ANTE LA CRISIS GLOBAL

Una fuerte crisis afecta la economía del mundo. En este escrito no quiero analizar las causas de esta situación, ya que los especialistas en la materia han ilustrado de manera amplia esta coyuntura.
Como este es un blog jurídico, me gustaría saber ¿cuál debe ser el papel del abogado frente a esta situación?, muchos dirán, con toda razón, que el jurista no tiene velas en este entierro, pero ¿será así?, ¿será que el abogado no tiene algo que decir en todo esto?, o ¿está libre de culpa?.
La crisis financiera que ha afectado principalmente a Estados Unidos y a Europa amenaza con provocar consecuencias sobre todo el planeta, no en vano el país del Norte es la principal economía del mundo, y Europa es el continente que junto con Estados Unidos han determinado los destinos del hemisferio occidental en los últimos sesenta años.
Los abogados miramos con expectativa esta crisis, esperamos que los economistas den soluciones salomónicas para enfrentar los problemas, y posiblemente salir indemnes de esta situación.
En este blog, he planteado varias veces lo que debería ser la nueva ética del abogado, la posición del jurista frente a un mundo globalizado, ya que indudablemente estamos viviendo una época de transformaciones y cambios muy drásticos que afectarán nuestras vidas con o sin nuestro querer.
El abogado como representante de la defensa de la justicia tiene un deber frente a estos cambios y frente a estas coyunturas, desde los tiempos de Roma, cuando el ad vocatum de manera honoraria defendía a una persona en un litigio, la justicia ha sido el objetivo de la profesión jurídica. La justicia, que tantos dolores de cabeza nos causa a los profesores definirla, y que después de varios siglos no ha sido posible definirla, pero sí ha sido ilustrada, como una señora que no puede ver pero que tiene una balanza en una de sus manos. Y es que eso es la justicia, es una balanza, un equilibrio, una medida que está en el medio, porque así funciona la naturaleza, con equilibrio.
Ante la crisis global, que no es sólo la financiera, sino también la medioambiental, la social, la del hambre, la de la violencia, los abogados sí tenemos algo que decir, o por lo menos, sí tenemos un papel que desempeñar.
Para aquel abogado que se limita a defender a un cliente y recibir unos honorarios, este artículo sonará como si leyera a Isaac Asimov (cultor de la ciencia-ficción) o a alguna obra de Ray Bradbury, pero para el abogado convencido de su misión como operador de justicia y de verdad, las cosas que suceden le pueden inquietar.
Los abogados, como ya he dicho en otras ocasiones, no podemos perder la perspectiva, la sociedad nos reclama como caballeros que luchan por el equilibrio y la armonía en la sociedad, como seres que buscan la justicia en toda ocasión, y hoy, cuando el mundo se debate entre mil problemas planetarios, que atentan contra la especie humana, el abogado no puede quedarse pacíficamente en su oficina estirando sus tirantas y contando el dinero que le llega a sus cuentas bancarias, porque de pronto si asume de manera pasiva todos estos acontecimientos el curso de la historia y el espíritu del absoluto, como decía Hegel, le pueden dar una desagradable sorpresa, ya que lo que no ayuda no sirve, y si los juristas no ajustamos los criterios de equidad, de equilibrio y de armonía en nuestros entornos, nuestra profesión será revisada inevitablemente por el veredicto de la historia.
Los abogados no podemos permanecer impasibles ante estas crisis que nos agobian, como decía un compañero en un encuentro virtual de blawgers de hace una semana "los abogados no estamos acostumbrados a hablar de la pobreza", y claro porque nuestro objetivo ha sido el de acumular riqueza a través de la operación jurídica, sin detenernos a pensar en el papel esencial del jurista, del que defiende la verdad y los valores, en la sociedad.
Y es que vivimos una crisis de valores, de equilibrio moral, lo bueno se ha transmutado en malo y lo malo en bueno, y los juristas felices jugando golf en el club o tomando whisky en el restaurante. Si el abogado global no recompone su profesión, posiblemente la justicia nos pase la cuenta a los abogados, porque fuimos inferiores a nuestros deberes como operadores de los principios más sublimes de la especie humana. Es verdad, todo en lo humano está en revisión, pero es que desde mi punto de vista como abogado, veo nuestra profesión con preocupación, ya que se ha perdido el rumbo, y obviamente hay exquisitas excepciones, pero en lo general los abogados estamos quedados frente a la crisis global.
Lo global es lo planetario, lo humano, los actuales acontecimientos nos ponen contra la pared, pero muchos no se han dado cuenta, los juristas debemos dar soluciones a la crisis global, en lo medioambiental, en lo social, en la crisis del hambre, debemos colaborar para recobrar el equilibrio planetario, porque en algún momento de nuestra historia, nos perdimos, nos fuimos de forma decadente hacia una modorra de conciencia humana, perdimos el sendero, y nos fuimos por el facilismo del "no pensar", de que las cosas ya estaban hechas, o nos llegaban hechas.
Quiero ver a los abogados proponiendo soluciones, quiero ver a los abogados meditando sobre nuestra profesión en la actual coyuntura, no quiero ver a mis colegas alegando que los yuppies financistas la embarraron, porque es que aquí, y es verdad, todos la embarramos.
Una abogacía llena de valores humanos, con una teleología clara, con una posición frente a la equidad global, eso es lo que quiero ver, quiero ver a mis colegas plenos de pensamiento crítico, de autocrítica también, y de responsabilidad, porque es que aquí ha faltado responsabilidad, se culpa al modelo capitalista, pero el modelo no es el problema, sino los fundamentos sobre los que hemos operado en este modelo, la libertad se convirtió en libertinaje, y el mercado en una ruleta de casino, el capitalismo sí sirve, y los abogados hemos prosperado con este modelo, pero ahora debemos poner nuestra cuota parte de responsabilidad intelectual, para que lo global no nos vea como actores pasivos de una tragedia que quién sabe como resultará al final.
Y ahora con esperanza, colegas abogados miremos hacia el porvenir con honor, no miremos hacia otro lado para camuflarnos en lo que nos toque soportar, sino que asumamos nuestro papel como "artesanos de la sociedad", para que nuestro salario no sólo sea a corto plazo, sino que a futuro, con la cabeza erguida, podamos decir que ayudamos a conjurar la crisis global.

POR UNA IUSFILOSOFIA AUTOCTONA

En el reciente encuentro virtual de blawgers internacionales comentamos esta situación. Mi posición es "in extremis", quiere decir esto, que pienso que los países latinoamericanos debemos crear una propia iusfilosofía. Es cierto, Aristóteles, San Agustín, Locke, Puffendorf, Dworkin, Alexy, Hart, ya han dicho bastante, o por lo menos lo han dicho todo en materia de iusfilosofía. Sin embargo, creo que la creación de unas corrientes de filosofía del derecho propias, son necesarias para guiar las políticas en Derecho de nuestros países.
Hoy por hoy, cuando se discute si es viable o no imponer la cadena perpetua en Colombia, es cuando más se necesita la voz de los académicos, de aquellas personas que continuamente están leyendo sobre el mundo jurídico, y que pasan horas meditando sobre el asunto. La Filosofía del Derecho debe servir para esto, para resolver problemas prácticos desde el mundo teórico, ya que la Filosofía no puede ser mirar pajaritos y atardeceres, sino reflexionar, investigar, y debatir sobre problemas teóricos que den solución a coyunturas de la vida diaria.
Una Iusfilosofía propia, que no dependa tanto de lo que ya han dicho grandes académicos de las mejores universidades norteamericanas y europeas. Es cierto, muchos temas ya han sido agotados por las mejores mentes jurídicas de la humanidad, pero, también es cierto que la Iusfilosofía es práctica también, y que debe mutar según la sociedad y el ámbito donde se aplique, para generar políticas jurídicas serias y eficaces en los Estados.
Los Iusfilósofos de nuestros países latinoamericanos no pueden limitarse en sus clases y en sus escritos a repetir lo que dijo Kelsen, o Radbruch, o Jellinek, debemos crear conocimiento, para que así no importemos ideas foráneas que no siempre se acomodan a nuestros ambientes culturales y sociales.
Yo apoyo la creación de verdaderas corrientes de pensamiento jurídico propias, de verdaderos centros de pensamiento jurídicos propios, para que las crisis no se solucionen desde afuera sino desde adentro, para que nuestros estudiantes de Derecho no se conformen con aprender de memoria ideas de iusfilósofos, sino para que investiguen y debatan nuevas ideas propias endógenas, para que piensen, y no para que repitan como loros lo que dijo otra persona hace veinte o mil años.


¿ QUIERE ANUNCIAR EN ESTE BLOG ?

Estimado(a) amigo(a), si quiere que su oficina de abogados, página web jurídica, aparezcan en este blog, o quiere que su producto o servicio sean publicitados en este blog, puede escribirme a: pachobermudez@gmail.com

LOS DERECHOS DE LOS NIÑOS

Hoy, después de conocer el horrible y cobarde asesinato de un niño de 11 meses de nacido, y de acuerdo con las reacciones de la gente, me ha surgido la necesidad de escribir este post.
Según la Constitución de Colombia los derechos de los niños prevalecen sobre los derechos de los demás. Pero, ¿en la práctica se está cumpliendo esto?, los casos de abusos sexuales, maltratos, asesinatos, la utilización de menores en el conflicto interno como combatientes, la desnutrición y el hambre, hacen que nuestro país muestre ante el mundo una situación muy preocupante sobre la protección de los niños.
La protección de los niños debe ser una política de Estado, pero debe ser una política "integral" y "global". La educación, la nutrición, el cuidado en la salud, la solución de la situación del menor en la familia, la capacitación de los padres para el tratamiento de los hijos, deben ser algunas de las prioridades del aparato estatal.
El cuidado de la infancia, no sólo debe ser un asunto policivo o de política criminal, que es importante sin duda alguna, ya que los violadores y asesinos de niños deben reflexionar un tiempo muy largo en centros penitenciarios sobre el daño que han causado, y así mismo desanimar a otros malandros de cometer las mismas aberraciones. Empero, el aspecto policivo y criminal es uno de los puntos a tratar dentro de una política general de protección y ayuda a la niñez. En varios puntos de Colombia muchos niños se mueren literalmente de hambre, recordemos los aberrantes casos del Chocó, igualmente, los propósitos de brindar educación primaria universal para nuestros infantes como parte de las metas del milenio de la ONU, la educación intra-familiar, la sanción a quienes utilizan a menores en situaciones que los ponen en inminente peligro, son también acciones que debe llevar a cabo el gobierno, junto con la ayuda de organizaciones que tienen experiencia en el tratamiento de estos asuntos.
Hoy lloramos la muerte de un niño de 11 meses de nacido, que fue asesinado vilmente, pero, aprovechemos esta coyuntura dolorosa para reflexionar sobre el cumplimiento de los mandatos constitucionales sobre la defensa de nuestra infancia, la protección de los niños muestra el nivel de avance y desarrollo de una sociedad, pero cuando en Colombia aparecen niños víctimas de abusos sexuales o asesinados, niños con malnutrición o a punto de morir de hambre, niños que son víctimas de maltratos en sus hogares, nos ponen en una situación muy complicada frente a la comunidad internacional, porque nos hacen ver como una sociedad de salvajes, de inhumanos.
Es deber de toda persona adulta proteger a los niños y a las personas de la tercera edad, no por limosna, sino por obligación, cuando en Colombia la protección a los niños se tome como una política integral, tendremos un país mejor, un país más desarrollado, más digno, más humano.
Por ahora, lloremos la muerte de esta criatura, pero que también sirva este caso para estudiar las estructuras de nuestro Estado en cuanto a la política integral de cuidado de la niñez.