¿POR QUÉ NO HAY ABOGADOS EN "STAR WARS"? EPISODIO 1

En 1.977 se estrenó una de las mejores películas de todos los tiempos: "La guerra de las galaxias". Describir la trama de toda esta saga de seis episodios es un poco complejo, sin embargo, me atrevería a decir que es una especie de psicodrama extraterrestre.

La película tiene varios niveles de comprensión, pero, el que más me interesa en este momento es el político, por así decirlo. En "Star Wars" aparece una galaxia ficticia que tiene un senado representativo, que elige a un canciller, que sería como el jefe de gobierno de toda esa galaxia. Quienes han visto este film saben que esta "democracia" después termina convertida en una "autocracia" regida por una secta maléfica denominada como los "sith". Los "jedis", la secta contraria a los sith, son quienes tratan de mantener la democracia (o la república como se dice en la cinta).

El creador de Star Wars, George Lucas, describió un mundo futurista pero que cronológicamente sucede en el pasado ("hace muchos, muchos años, en una galaxia, muy muy lejana"), allí hay naves espaciales, sables de luz, modernas comunicaciones, senado galáctico, pero no hay abogados, ¿ o sí los hay?

Algunos dirán que Lucas no alcanzó a mostrar con suficiencia el mundo fantástico que trataba de recrear en la película, y que por lo tanto faltó que mostrara arquitectos, médicos, ingenieros, economistas, administradores, bacteriólogos, etc. En Star Wars no hay abogados, aunque a los pobres jedis los ponen en esa tarea siempre.

Cuando Jabba "The hut" secuestra a Han Solo, a Luke Skywalker le toca ir a hablar con este monstruo para que deje libre a su amigo, aunque no lo consigue. En el Episodio 1 Qi Gon Jin y Obi Wan Kenobi tratan de hablar con la Federación de Comercio para que desbloqueen a Naboo, y tampoco lo consiguen.

Hubiera sido muy aburrido para Lucas incluir a un abogado en "Star Wars", incluso no hay jueces si ustedes se ponen a ver, pero sí se menciona en un aparte de la película a las "cortes", y si hay cortes o tribunales debe haber abogados.

Como abogado creo que Lucas le dio la facultad de litigar a los "jedis", los guardianes de la paz y la justicia en la galaxia, dice Obi Wan Kenobi en el episodio 4. Por lo tanto, si los abogados somos los guardianes de la justicia en la democracia, los jedis lo son en el mundo ficticio de Lucas.

Aunque en el caso de "Star Wars" los jedis cuando no pueden por las buenas ganar sus casos, exhiben la espada de luz. Los abogados comunes y corrientes en el mundo real debemos conformarnos con ganar o perder un caso, y punto. Exhibir una arma no sería muy apropiado para un abogado decente, cuando no gana un caso.

Lo anterior puede sonar hasta enfermizo, "¿osea que los jedis son los abogados en la galaxia que inventó Lucas?", demasiada temeraria la cosa, pero si hacemos la analogía de guardianes de justicia en uno y otro mundo, pues ¡voilá! los abogados en Star Wars son los jedis.

Y si los abogados son los jedis, ¿quienes son los sith en nuestro mundo?, los sith son los enemigos de los jedis pero tienen el mismo entrenamiento, aunque lo utilizan para el mal, yo creo que también son abogados, los sith son esos abogados que utilizan la profesión de manera egoísta, no son guardianes de la justicia sino de sus propios bolsillos, son esos abogados que van por ahí exhibiendo su falta de valores como un mérito que únicamente hace abultada una cifra en un computador de un banco o en un montón de sacos llenos de plata debajo del colchón. El sith es el abogado deformado, así como el sith es el jedi deformado por su avaricia y por su falta de valores.

En conclusión, no hay abogados en "Star Wars", aunque si hacemos la analogía......

Nota: Continúa aquí.

EL DERECHO DESPUÉS DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

Por estos días se conmemora la iniciación de la segunda guerra mundial. Hace 70 años, Alemania bajo el mando de Adolf Hitler decidió invadir a Polonia. La guerra duraría casi seis años más, con un resultado tenebroso, más de sesenta millones de muertos y casi seis millones de judíos asesinados sistemáticamente en los fatídicos campos de concentración. La segunda guerra mundial dejó varios legados, la estructuración de la Organización de las Naciones Unidas, el Estado de Israel, la guerra fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y las modernas bases del Derecho Internacional y sobre todo del Derecho Internacional Humanitario.
La segunda guerra mundial dejó a Alemania como un país más en el concierto internacional, después de la desastrosa llegada de los nazis al poder. Europa había sido el centro de la civilización occidental por más de quinientos años, pero con la guerra los Estados Unidos empezaron a determinar los valores del hemisferio. El antiguo continente, quedó así, como el antiguo continente.
En Derecho, lo que vino después de la guerra fue muy importante. La globalización jurídica dio sus primeros pasos cuando a los criminales de guerra nazis se les juzgó en el famoso juicio de Nuremberg, dando paso a la tipificación de delitos contra la humanidad y de los delitos de guerra.
La globalización jurídica, fenómeno que se presenta como un conjunto de valores en justicia que son reconocidos por todas las naciones del mundo, y la creación de instituciones multilaterales que juzgan el cumplimiento de la ley internacional en el marco de esos valores y de tratados internacionales, convirtiéndose en la evolución en el campo de la justicia más importante desde los primeros tiempos humanos.
La creación de la Corte Internacional de Justicia de la Haya, y recientemente de la Corte Penal Internacional, son herencias de la segunda guerra mundial, cuando la humanidad se dio cuenta que habían unos puntos concordantes en la axiología jurídica que eran necesarios reconocer para evitar la extinción de la especie y la posible iniciación de otra guerra que llevaría a la desaparición definitiva de la especie humana.
Las Naciones Unidas, el organismo global más importante en el concierto internacional, ha sido blanco de varias críticas en los últimos años, por su falta de eficacia y por el control ejercido de manera casi que omnipotente por el Consejo de Seguridad. El caso más patente que describe lo anterior fue la guerra de Irak, donde prácticamente Estados Unidos actuó de manera unilateral saltándose los parámetros establecidos por la ONU.
La Corte Internacional de Justicia de la Haya, ha sido un tribunal que ha sentado jurisprudencia en el marco de la conflictos entre Estados, sobre todo en los diferendos limítrofes sobre fronteras.
La Corte Penal Internacional llega sesenta años después de la finalización de la segunda guerra mundial, pero sus cimientos fueron implementados cuando se juzgó a los criminales de guerra nazis en los juicios de Nuremberg. Hoy en día, este tribunal puede juzgar a quienes causen delitos de lesa humanidad, y delitos de guerra, contraviniendo el Derecho Internacional Humanitario.
El Derecho después de la segunda guerra mundial se globalizó, los sistemas jurídicos internacionales han hecho un esfuerzo importante por estandarizar sus legislaciones para que estén acordes con el sistema internacional, incluso el estatuto de la Corte Internacional de Justicia de la Haya habla del derecho de gentes y del derecho común como fuentes para fallar sus casos.
El Derecho después de la segunda guerra mundial dejó de ser un conjunto de ordenamientos separados para tener nexos que van más allá de las fronteras, ya que se han reconocido no sólo las legislaciones internas sino las legislaciones de los organismos supranacionales como la Unión Europea.
La segunda guerra mundial dejó destrucción, y un mundo bipolar que dejó de existir cuando a finales de la década de los ochentas en el siglo pasado se cayó el muro de Berlín. Este mundo unipolar donde Estados Unidos se ha convertido en la única superpotencia, también presenta varios retos para la civilización, ya que la amenaza nuclear sigue latente, el terrorismo internacional se ha convertido en una verdadera preocupación, y las crisis económicas y ambientales exigen un mayor campo de regulación internacional que le ofrezcan mayores poderes a los organismos globales para afrontar estos retos.
La segunda guerra mundial y su legado seguirá siendo estudiado en las cátedras de historia, sin embargo, todavía está por verse si la humanidad aprendió la lección, o si por el contrario el humanitarismo en los actuales tiempos sólo es cuestión de retórica.

segunda guerra mundial derecho globalización derecho internacional blogs política leyes

HOBBES: ¿IUSPOSITIVISTA O IUSNATURALISTA? ¿AL FIN QUÉ?

Ya había redactado otros posts sobre este tema, que es recurrente en la clase de Conceptos Jurídicos Fundamentales que dicto en la Universidad. Bobbio ubica a Hobbes en el "iuspositivismo", sin embargo, es de todos conocido que la escuela iuspositivista como tal sólo se formó hasta principios del Siglo XX con Hans Kelsen. Hobbes no fue formalmente "iuspositivista", sin embargo, y tal como les explico a mis alumnos de la Universidad, Bobbio ubica a Hobbes en el iuspositivismo porque para Hobbes no hay un orden moral natural, o para Hobbes el orden natural es el desorden.
Este autor cree que debe formarse el Estado para que las personas no se maten entre sí, lo llama el monstruo Leviatán. Hobbes no es anarquista ni nihilista, como algún alumno me respondió en un examen, todo lo contrario Hobbes cree en la configuración de un Estado fuerte artificial que impida que las personas se maten unas con otras.
¿ Hobbes es iusnaturalista? Creo que no, porque tampoco cree en una ley moral natural, parte de un estado de naturaleza negativa del hombre, cree como ya dije en la configuración del Estado, y desconfía bastante del concepto de justicia (que tanto apoyan los iusnaturalistas). Hobbes fue alumno de Bacon, un posible naturalista científico mas no iusnaturalista. No ubico a Hobbes en esta escuela a pesar de que muchos autores sí lo hacen.
Espero que el debate haya quedado concluido por mi parte, o por lo menos no tan abierto a especulaciones falsas, como que Hobbes era nihilista o anarquista, lo que es totalmente falso, ya que sería tanto como decir que Marx era neoliberal, lo cual es un exabrupto.

Hobbes iuspositivismo iusnaturalismo filosofía del derecho blogs blawgs

"FERNANDO ARTURO CONOCE A GONZALO RAMÍREZ O ¿POR QUÉ ESTUDIÉ DERECHO? PARTE 5"

En una de las carteleras de la universidad Fernando Arturo observó el siguiente anuncio:"Cómo hacer un blawg: conferencia con el profesor Gonzalo Ramírez". El no sabía qué eran los blogs, y muchos menos los blawgs, sin embargo, el tema le interesó.
Fernando Arturo llegó a uno de los salones de la universidad acompañado por su amiga Margarita. Allí tendría lugar la mencionada conferencia. El auditorio estaba lleno de gente, sobretodo de alumnos de la Facultad de Derecho. Minutos más tarde entró en el lugar un joven, medio despeinado, con anteojos, con una bufanda en el cuello, y un portátil debajo del brazo, se trataba de Gonzalo Ramírez.
Una mujer, funcionaria de la Facultad de Derecho, presentó al conferencista.
- Le queremos dar la bienvenida al profesor Gonzalo Ramírez, profesor y blawger, él nos hablará sobre su sitio web, y sobre la importancia de los blogs jurídicos.
El conferencista dio cátedra sobre su blog jurídico, sobre el encuentro de blawggers internacionales que él había organizado, y sobre los proyectos que planeaba desarrollar a futuro.
Después de los aplausos, la moderadora dio lugar a las preguntas.
Un joven de piel morena y de anteojos formuló la siguiente pregunta:
- ¿ Es cierto que quienes se dedican a los blogs jurídicos son profesores medio desocupados que fluctúan entre los 30 y los 40 años?
- Alguien por allí dijo eso, sin embargo, creo que más personas que no están en ese rango están abriendo sus blogs jurídicos, como por ejemplo estudiantes o abogados litigantes - respondió Gonzalo.
Otro joven con acné en la cara, amigo de Fernando Arturo, hizo la siguiente pregunta:
- ¿ Su blog Iureamicorum es mejor que el blog jurídico de un tal Francisco Bermúdez ?
- Yo conozco a Pacho Bermúdez, el blog jurídico de él es muy interesante, no sé si el mio sea mejor que el suyo, aunque yo pienso que se complementan, en Colombia hay otros blogs jurídicos muy buenos como el de Caro Botero, el de Gaviota Jurídica, el de Ricardo Arrieta, el de Alejandro Delgado, el de Carlos Javier, y otros que se me escapan, bueno en general se están fundando nuevos blogs jurídicos, no muchos pero por lo menos hay algo. Pacho Bermúdez es medio histérico, el día de la conferencia de las blawgers internacionales casi se va porque su conferencia no se llevó en el horario que estaba planeada, no quiero ni recordarlo - Gonzalo hizo una mueca con los ojos al decir lo anterior.

Fernando Arturo se animó a hacer una pregunta:
- ¿Cree usted que los blawgs tienen futuro?
- Supuestamente ya no está de moda hacer blawgs, pero es una herramienta que está y que se seguirá utilizando.

Muchas personas después de la conferencia se quedaron para pedirle unos autógrafos a Gonzalo Ramírez, y tomarse una fotografía con él, a Fernando Arturo le dio pena ir a saludarlo, pero decidió que él también abriría su blog jurídico.

( Gonzalo Ramírez sí existe pero lo narrado aquí es pura ficción, cualquier parecido con la realidad es coincidencia, si quiere ver las anteriores partes mire en la parte izquierda del blog).

EL DERECHO A LA SALUD Y LA REFORMA DE OBAMA

Según la OMS, la salud no sólo es ausencia de enfermedad sino un estado de bienestar general en todos los ámbitos de la existencia humana. La Corte Constitucional de Colombia ha clasificado el derecho a la salud como un derecho conexo al derecho a la vida - por lo menos en su jurisprudencia mayoritaria que ha tenido cambios en los últimos tiempos -, sin embargo este derecho se presenta como una de los más polémicos en la mayoría de sistemas políticos del mundo.

Brindar salud requiere de recursos, de dinero, de gente, de una infraestructura, de tecnología, por lo tanto el debate sobre el derecho a la salud siempre se presenta dentro de la discusión del modelo de desarrollo que cada gobierno ha escogido para aplicar en su Estado.

El neoliberalismo afirma que un sistema de salud en manos privadas en más eficiente, y mucho más rentable para los prestadores de servicios. El socialismo critica la anterior posición aduciendo que la salud en manos privadas sólo convierte a ésta en un negocio, y que por lo tanto el Estado debe entrar a garantizar estos servicios.

El derecho a la salud debe garantizarse como un derecho fundamental básico, suena de perogrullo, pero un Estado que mira a la salud con desdén es un Estado fallido. Ya que si el poder político y jurídico no garantiza la vida de sus componentes, el Estado se estaría autodestruyendo.

El debate sobre el derecho a la salud en el marco de un modelo económico me parece que se ha estancado, los países capitalistas han resuelto este tema inclinándose por un sistema en manos privadas y eventualmente una prestación pública marginal. Los países socialistas, como Cuba, tratan de dar una cobertura universal gratuita, que muchos neoliberales critican porque dicen que es inviable mantener ese sistema.

El presidente de Estados Unidos Barack Obama ha presentado una reforma al sistema de salud de su país, pero se ha enfrentado con mucha oposición dentro de sectores del Partido Republicano. Obama no propone estatizar la salud, pero sí dar una opción pública para los usuarios de estos servicios, y obligar a dar una mayor cobertura para más personas y para más enfermedades. Los republicanos dicen que con esta reforma se estaría poniendo en peligro la estabilidad financiera de la nación - ya que la reforma valdría más de 900.000 millones de dólares-, que la reforma tiene un tufillo comunista, y que el aborto y la eutanasia estarían al orden del día en esta reforma para ser legalizados, Obama dice que todo lo anterior es mentira (salvo lo del costo de la reforma).

El derecho a la salud debe ser garantizado por los Estados, es infame que las personas en Colombia deban presentar acciones de tutela para que se les suministre medicamentos o tratamientos, lo cual ya ha dicho la Corte Constitucional que no es necesario hacer, pero en la práctica no sabemos como está el asunto.

El debate sobre la prestación de la salud no puede ser tan radical, es cierto que los entes privados pueden otorgar mejores tratamientos, pero también es cierto que el criterio netamente económico no puede prevalecer en este tema tan delicado. Una prestación mixta de servicios de salud es el ideal, como propone Obama para Estados Unidos, es bueno que las personas que se dedican a la medicina ganen dinero, pero también es bueno que los pacientes de todos los estratos sociales tengan salud.

Obama se dirigió al Congreso de su país el pasado jueves 9 de septiembre, allí abogó por la aprobación de la reforma a la salud, dijo que no quería perder más tiempo en debates, y que la salud de los ciudadanos estaba por encima de consideraciones políticas.

En el marco del "capitalismo filantrópico" (ver blog FBG Filantropía), la prestación privada del servicio a la salud es viable, la opción pública también lo es, pero es necesario que un sistema de solidaridad y cooperación de una vez por todas acabe con este debate sobre prestación del servicio de salud, para garantizar este derecho de manera eficaz y absoluta, como dice Obama sin más discusiones y debates improductivos, sin embargo, todavía la humanidad no estaría madura para implantar este sistema de cooperación y ayuda, por lo que el debate seguirá en el tapete, y los ciudadanos seguirán a la espera de un sistema justo.

derecho a la salud derecho Obama blogs política leyes Colombia

CINCO PELÍCULAS SOBRE ABOGADOS

Aquí les doy la lista de cinco producciones cinematográficas, donde la profesión de abogado está en el centro de la trama (no están mencionadas en orden de importancia, ni mucho menos):

1. The Firm (o La tapadera): Protagonizada por Tom Cruise, narra la historia de un joven abogado que entra a trabajar con un bufete bastante corrupto. Una historia de tensión, de suspenso. Basada en la novela de John Grisham.

2. El abogado del diablo: Protagonizada por Keanu Reeves y Al Pacino. Un abogado que nunca ha perdido un caso es contratado por otro bufete de abogados corrupto, sin embargo, la cosa se pone medio de ciencia ficción y se pierde cierta realidad, también aparece Charlize Theron.

3. Michael Clayton: Con George Clooney. Narra la batalla de unos abogados por desenmascarar la verdad de una compañía que hace maldades contra el ambiente y la salud. Plantea un dilema ético interesante. Nominada al Oscar como mejor película.

4. Legalmente rubia: Con Reese Witherspoon. Una niña bien de California decide estudiar en la escuela de leyes de Harvard para impresionar a su ex novio. Una cinta ligera sin pretensiones que sólo busca hacer reír al espectador.

5. Filadelfia: Con Tom Hanks. Un abogado contrae el virus VIH, y el bufete de abogados con el que trabaja decide discriminarlo por esta razón. Una cinta épica, y un clásico de Hollywood.

Pd: No deje de leer "La dignidad de los soldados del tiempo dorado".

 

abogados cine blogs leyes ética blawgs

¿DEMOCRACIA VS. SINARQUÍA? O EN BÚSQUEDA DEL SISTEMA POLÍTICO PERFECTO

El Congreso de la República de Colombia aprobó el pasado martes la ley que da vía libre para realizar el referendo que podría habilitar a Alvaro Uribe Vélez para presentarse como candidato para un nuevo periodo presidencial. Lejos de entrar en la discusión sobre la conveniencia o no de una nueva reelección presidencial, creo pertinente hacer una reflexión sobre el sistema político que ha permitido llevar a cabo todos estos procedimientos.

La democracia, "el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo" según definía míticamente Lincoln, está en el ojo del huracán de la polémica sobre su naturaleza, su utilización y sus propósitos, en el actual clima político latinoamericano.

Varios jefes de estado de la región proclaman el apoyo popular para modificar o sustituir las constituciones de sus países, o para hacerse reelegir en el cargo que ejercen. La democracia, el sistema político que se ha pregonado como dogma de progreso jurídico en los últimos siglos, ahora se cuestiona. "Las mayorías a veces se equivocan" dicen algunos, "en la democracia también deben garantizarse los derechos de las minorías" dicen otros, en fin, muchas personas con cierta resignación observan cómo "el pueblo" decide cambiar la Constitución de su Estado o reelegir a un presidente, y afirman que es consecuencia de la democracia pero que a veces el pueblo se equivoca.

¿El pueblo se puede equivocar? Desde luego, ya que está conformado por personas de carne y hueso con aptitudes y defectos, por individuos que cometen errores. Por lo tanto, y eso lo saben todos los analistas políticos, la democracia no es un sistema política perfecto.

¿Existe un sistema político perfecto? La pregunta ofende, ya que desde hace siglos los filósofos y los dirigentes de la humanidad han buscado este sistema. Una quimera, una utopía, un gobierno perfecto que tome decisiones perfectas, tal vez no existe ese sistema, ¿y entonces? ¿ La democracia es lo único que nos queda? ¿ Es el culmen del progreso humano en materia política?

La democracia sería el sistema menos malo ( parafraseando a Winston Churchill), sin embargo, cuando las decisiones de las mayorías no gustan a unas minorías, esas minorías afirman que la decisión fue errónea y que la solución correcta era otra. Por lo tanto, ¿quién puede siempre tomar decisiones correctas? Ya que la mayoría se puede equivocar, y alguien puede decir que podría tomarse otra dirección para un problema dado, entonces, nombremos como gobernantes a quienes siempre toman decisiones correctas.

¿Quienes toman siempre decisiones correctas? Hasta ahora no conozco a nadie que no se equivoque, por lo que la "sinarquía" también sería un sistema político imperfecto.

La sinarquía sería un sistema de gobierno dominado por una minoría de "iluminados", o de personas superiores en el campo moral e intelectual, sin embargo, encontrar a esas personas superiores es un problema, y tampoco sabemos si les interesaría gobernar.

La sinarquía es un gobierno de minorías por antonomasia, totalmente opuesto a la democracia, sería una especie de "dictadura" de una "minoría iluminada", por oposición a la dictadura de la "mayoría a veces ignorante" que rige a la democracia.

Implantar sinarquías es difícil, posiblemente imposible en el terreno práctico, ya que una dictadura sólo requiere de poder fáctico para asumir el poder, pero instalar una sinarquía en el poder es diferente.

La democracia genera menores problemas prácticos que una sinarquía, ya que simplemente se acude al argumento del "autogobierno" para desarrollarla, pero buscar a los que nunca se equivocan y ponerlos en el poder es bien difícil o casi imposible de conseguir. La sinarquía es una utopía, una quimera, incluso autores como Francis Bacon (quien en su libro "La nueva Atlántida" habló de un grupo privilegiados sabios que gobernaban a una isla ficticia) no han podido convencer a la opinión pública de implantar tal sistema que per se es lógico pero impopular.

La democracia es más real, más inmediata, más práctica, lo otro siempre está en las mentes de quienes buscan un mundo más feliz o mejor (como diría Aldous Huxley) o de dictadores (como diría George Orwell).

La democracia es imperfecta, pero es tan imperfecta como los otros sistemas políticos, el sistema político perfecto todavía lo estamos buscando, o tal vez deberíamos perfeccionar la democracia para que no se corrompa: una encrucijada, un dilema, un propósito.

democracia sinarquía sistemas políticos derecho constitucional Colombia leyes blogs política