EL PROFESOR DE DERECHO:¿TEÓRICO, PRÁCTICO, O PROFESIONAL?
Dicto clases desde hace varios años, me gusta la labor docente. El profesor de Derecho es un individuo que se encuentra anclado por lo general entre dos mundos: el ejercicio profesional y su labor pedagógica, aunque hay varios profesores dedicados de tiempo completo a la labor docente. La mayoría de los profesores que me dictaron clase en la universidad eran o son eminentes abogados, muy famosos en el medio, pero la verdad es que tuve pocos profesores dedicados únicamente a ser profesores.
En el blog de Gonzalo Ramírez "Iureamicorum", se había planteado esta hipótesis: la desaparición de los profesores de Derecho. Una hipótesis muy radical, por cierto; sin embargo, ésta nos lleva a replantear el perfil del maestro de leyes, ya que en lo que a mí concierne el perfil del profesor de Derecho no está muy clara.
¿Debe ser un abogado que ejerce la profesión, y en sus ratos libres dictar clases? ¿ Debe ser un profesor profesional que de tiempo completo dicte clases? ¿ Debe ser un profesor de medio tiempo que también ejerza la profesión medio tiempo? ¿ O por el contrario deben formarse profesores de Derecho de manera especial ? ¿ O deberían desaparecer los profesores de Derecho para dar paso simples instructores o guías de estudios?
La verdad es que yo no tengo claro cuál debería ser la solución para este asunto, sin embargo, la tendencia de las facultades de leyes es la de contratar cada vez más profesores de tiempo completo con título de maestría y/o de doctorado. Sin embargo, en mi pobre opinión, creo que esta solución no es la ideal, porque muchos profesores que no son "profesores profesionales" son indispensables para ciertas cátedras prácticas como las de Derecho Procesal, donde sólo un litigante puede transmitir con fidelidad el día a día de un proceso en la práctica.
Me parece por tanto, que el perfil del profesor catedrático no debe desaparecer, más aún, me parece indispensable para la transmisión de ciertos conocimientos prácticos que ni siquiera un Ph.D puede enseñar así sea un verdadero erudito teórico. El profesor profesional también es indispensable para ciertas cátedras teóricas como Filosofía del Derecho, Teoría Constitucional, Teoría del Derecho, etc.
El profesor de medio tiempo y que ejerce el derecho de medio tiempo, podría ser el maestro ideal, sin embargo, creo que depende de la cátedra que dicte sería ideal por lo que ya he planteado anteriormente. En cuanto a suprimir los profesores de Derecho me parece que por ahora es totalmente inviable e idealista, sobretodo por la complejidad del ordenamiento jurídico que necesita obligatoriamente de un orientador para conseguir una visión completa y por lo menos pedagógica de los problemas jurídicos, por eso esta situación es irreal, por ahora.
En cuanto a crear profesores de Derecho como tal, creo que éste es la solucion perfecta, porque no creo que un abogado con Ph. D sea un profesor ideal, o que un abogado que sólo ejerza el Derecho sea el profesor ideal. Yo creo que deben formarse profesores de Derecho, con una formación especial, donde haya un punto medio entre la docencia y el ejercicio en la práctica. Creo que ninguna facultad de Derecho ha empezado a formar profesores de Derecho, tal vez un inicio serían las tales "escuelas de monitores", pero todavía lo veo muy crudo, las universidades deben ponerse en la tarea de formar profesores de Derecho, para que los alumnos que quieren ser abogados no tengan formaciones parciales o visiones parciales de materias que deberían ser más prácticas que teóricas, o al revés, ver materias con una profundidad teórica que sólo la puede dar un profesor instruido plenamente en estos artes.
No tengo la última palabra sobre este asunto, pero creo que las facultades de Derecho están en mora de tener más creatividad a la hora de perfilar a los maestros que dicten las materias, ya que el facilismo de contratar sólo Ph.d's, o de tener sólo catedráticos, no hace sino apagar el debate por la enseñanza del Derecho que debe estar en constante evolución.
DEMOCRACIA, AUTARQUÍA, Y ANARQUÍA: SE REABRE LA DISCUSIÓN
Mi mamá (q.e.p.d) quería que yo fuera médico de la Javeriana, pero terminé siendo abogado del Rosario, por eso ahora estoy escribiendo esto, hablando sobre temas jurídico-políticos. La primera clase de Derecho que tuve allí en el Rosario, fue sobre este tema, sobre el punto medio entre la dictadura y la anarquía según Bodenheimer. Según este autor, el Derecho es el punto medio entre la dictadura y la anarquía, el punto medio, algo muy budista por cierto. El Derecho sería la armonización de estos dos extremos políticos, que están muy de moda por la exhibición de la película alemana llamada "La Ola", donde un profesor hace un experimento con sus alumnos invitándolos a crear un grupo de estilo autárquico.
En la autarquía o dictadura (que para los efectos da lo mismo), un líder impone las reglas de manera arbitaria y autónoma y se mantiene en el poder generalmente gracias a un sistema de imposición de medios coercitivos contra los gobernados.
En la anarquía nadie impone las reglas, o mejor dicho, todos las imponen, sería un estado salvaje de pre-civilización para algunos o de post-civilización para otros. La anarquía propone un individualismo al extremo, mientras que la autarquía propone un relativo corporativismo o nacionalismo.
El Derecho, por otro lado, está unido a la democracia, aunque a veces ha funcionado en sistemas autárquicos, pero jamás en comunidades anárquicas porque allí simplemente no hay Derecho.
La película alemana "La Ola", determina los rasgos típicos de las dictaduras, donde un líder o jefe se convierte en el generador del Derecho, los demás obedecen y se convierten en el engranaje de una maquinaria estatal donde no hay poder de decisión individual ya que se le ha entregado al líder ese poder de decisión en el supuesto beneficio colectivo del grupo.
En la anarquía no hay líderes, o mejor dicho todos son líderes de sí mismos, la anarquía generalmente está vinculada a formas de agrupación pre-civilización, pero en los últimos años (por no decir siglos) se ha convertido en el modelo ideal post-civilización para otros.
El Derecho, como ya lo dijimos, está vinculado al punto medio entre estos dos sistemas, a la democracia, aunque muchos regímenes dictatoriales se han servido de ésta para sus propósitos. La democracia genera confianza y seguridad, es un sistema basado en darle poder al individuo pero con limitaciones (respetar los derechos de los demás), la democracia es un sistema muy criticado y a veces, paradójicamente con baja popularidad, pero como decía Churchill "...es el peor de todos los sistemas políticos, con excepción de todos los demás".
¿Está preparada la humanidad y la academia para afrontar con seriedad el dilema de la autarquía, la anarquía y la democracia? ¿la democracia es un paradigma? ¿están preparadas las universidades para discutir los cimientos de la democracia? ¿están preparados los ciudadanos para madurar la democracia, o por el contrario para caer en dictaduras con revestimientos democráticos? ¿existe el concepto de post- civilización?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)