Monarquistas vs republicanos, y una boda muy conveniente

A propósito de la boda real del príncipe Guillermo de Inglaterra y Kate Middleton se ha abierto nuevamente una antigua polémica entre los partidarios de la monarquía y los republicanos u opositores del régimen que tiene a un rey como cabeza del Estado. La pelea viene desde hace rato, y es natural que en un país europeo donde florecieron las ideas de democracia y de separación de poderes se cuestione la viabilidad y la eficacia del sistema monárquico. 

A mucha gente le parece anacrónico que en pleno siglo XXI se estén coronando reyes y reverenciando princesas; por otro lado, los monárquicos ingleses defienden la institución argumentando que la corona es un símbolo de la nación, que es una tradición de varios siglos atrás, y que la monarquía le ha servido al país para unir a la población en los momentos difíciles. 

Durante la década de los 90 la monarquía británica pasaba por un monento difícil. Diana Spencer, la esposa del príncipe de Gales, concedía una entrevista donde afirmaba que su esposo le era infiel, y que eso sucedía desde hacía muchos años; la opinión pública se ensañó con Carlos de Inglaterra, él era el victimario en el drama de lady Diana. Este escándalo le sirvió a los antimonarquistas para reforzar sus argumentos, la monarquía era una institución pasada de moda, costosa, e ineficaz. Se cuestionó el hecho del no pago de impuestos por parte de la realeza, y de la inmensa fortuna de la reina. 

La reina Isabel II gozaba de cierto favor entre los ciudadanos de la tercera edad en su país. Ella y su familia, encabezada por el rey Jorge VI habían permanecido en Inglaterra cuando el régimen nazi de Hitler bombardeó a esta nación. La reina Isabel II ha sido sobria, elegante, discreta, lo que ha encajado perfectamente en el carácter de los ingleses, que la tienen como uno de sus mejores símbolos de grandeza. Sin embargo, el hecho de haber defendido a su hijo, y de ser en parte causante del drama de Diana, llevaron a que la opinión pública le tuviera cierta animadversión, sobre todo entre la gente joven. 

Carlos, por supuesto, era el enemigo número uno de los fans de lady Diana. El victimario en el drama de la "princesa del pueblo", tal como la llamó Tony Blair, era el primero en la línea de sucesión al trono de Inglaterra. La cosas estaban feas, los republicanos o antimonárquicos hacían fiesta con el asunto. 

Al morir Diana la cosas cambiaron 180 grados, a pesar de las críticas iniciales que llovieron sobre la familia real por su supuesta indiferencia en los sucesos de la muerte de la ex princesa de Gales, los ingleses rodearon mayoritariamente a su monarquía por una simple razón: Guillermo de Inglaterra. 

El hijo mayor de Diana, y segundo en línea de sucesión al trono, recogió el favoritismo de los fans de su madre. Guillermo se convirtió en la esperanza de la realeza británica, y por lo tanto, todos quieren ver hoy por hoy coronado a este muchacho como rey. El cuento de hadas de lady Diana quedó trunco, quedó cortado, y como a todos desde niños nos relatan que esas narraciones siempre terminan con un final feliz, pues, a los británicos también se les antojó ver ese final feliz de alguna forma u otra, y proyectaron sus expectativas sobre el hijo mayor de Diana. 

Paradójicamente la muerte de Diana, así suene duro decirlo, salvó la institución de la monarquía en Inglaterra, los habitantes de este Estado ahora apoyan mayoritariamente a la reina Isabel II y a Carlos de Inglaterra debido a la expectativa futura de ver coronado a Guillermo como rey.

Carlos, si no ocurre nada extraordinario, será rey, ha esperado mucho tiempo su turno como para abdicar a favor de su hijo. Y si tampoco pasa nada raro, Guillermo también será rey, lo que asegura la estabilidad de la monarquía en Inglaterra por muchos años más. Allí radica la importancia de la boda real del hijo mayor de la denominada "príncesa del pueblo" y Kate Middleton, en que asegura la estabilidad de un sistema que ha funcionado por siglos. Esto no le gustará mucho a los republicanos o antimonarquistas, aunque yo creo que incluso ellos secretamente también desean ver coronado a Guillermo como monarca de Inglaterra y de quince países más que tienen al rey de Reino Unido como su jefe de estado.       

Obama quiere repetir

El presidente de Estados Unidos quiere ser reelegido en 2012, así lo anunció mediante un video en Youtube. La carrera por ocupar la la Casa Blanca ya comenzó, y las cosas están poco claras a pesar de lo que piensan muchos analistas políticos. El presidente No. 44 de Estados Unidos es el primer afroamericano en ocupar este cargo, sin embargo, sus dos primeros años de gobierno han estado marcados por una especie de frialdad en cuanto al cumplimiento de las promesas electorales.

Obama prometió subsanar la crisis financiera que se produjo en 2008, para esto, logró que el Congreso diera una ayuda multimillonaria de más de 700.000 millones de dólares. El sistema financiero no colapsó, pero, muchos críticos afirman que las causas primarias que dieron lugar a la crisis no se han modificado. La falta de control por parte del gobierno frente al sistema financiero todavía sigue incólume. Wall Street logró que Obama los salvara, pero no logró que Obama emitiera una ley para supervisarlos de manera conveniente. 

Las guerras de Irak y Afganistán, las cuales generaron un dolor de cabeza para George W. Bush, no han podido ser resueltas de manera convincente. Las tropas de combate de Estados Unidos ya abandonaron Irak, pero quedaron todavía varios asesores y miembros del ejército norteamericano pendientes de la consolidación de la fuerzas de seguridad irakíes. Irak fue un fiasco para la administración Bush, pero Obama no logró que Estados Unidos diera su parte de victoria en este conflicto en el cual murieron más de 3.000 soldados americanos y más de 600.000 civiles. El caso de Afganistán es peor, hay una guerra abierta que no parece tener una pronta solución, y la administración de Estados Unidos quiere llevar más soldados a este frente de batalla para salir de este embrollo que no parece tener una solución a corto plazo. 

La reforma sanitaria que planteó Obama, muy criticada por parte del partido Republicano, no fue lo que se esperaba, no fue la gran reforma y tampoco dejó muy convencidos a los sectores que realmente querían ver un cambio en este aspecto. La "opción pública" terminó siendo la propuesta del ejecutivo norteamericano. Hoy en día, los republicanos luchan para tumbar esta reforma, que no dejó contento a nadie. La verdad es que en este punto Obama se la jugó el todo por el todo y no ganó, u obtuvo un triunfo a medias.

Sobre la promesa de cerrar la cárcel de Guantánamo, las cosas siguen en el mismo punto donde las dejó Bush, y no parece tampoco que exista una solución a corto plazo para este problema. Estados Unidos no quiere recibir a los presos de Guantánamo porque la tesis del gobierno es que son terroristas que no pueden gozar de los derechos de cualquier imputado en territorio americano, a pesar de la posición de la Suprema Corte. Europa tampoco los quiere recibir, porque son una papa caliente, y los otros países menos, por lo tanto esta promesa ha quedado en el limbo, y no se sabe nada hacia futuro sobre esto. 

El desempleo en Estados Unidos sigue siendo alto, los ciudadanos de este país continuan alarmados por la falta de oportunidades para acceder a un puesto laboral formal. Esta situación es la que más preocupa al ciudadano común y corriente, y tal vez sea la piedra en el zapato para Obama en el 2012 con miras a su reelección.

Las relaciones internacionales pasan por un momento extraño para Estados Unidos, por un lado la intervención en Libia ha llevado a que Obama sea visto como un nuevo forastero en territorio extranjero, como lo fue Bush en su momento, la falta de objetivos concretos por parte de la OTAN es la mayor crítica que se hace a esta operación militar, y por lo tanto Obama aparece como el responsable de esta falta de objetivos claros. Las relaciones con China pasan por un buen momento, aunque se ha creado una nueva guerra fría entre las dos superpotencias a raíz del manejo de las monedas. Europa, recibió la elección de Obama con júbilo y alegría, pero hoy en día las cosas se han enfriado bastante, a pesar de que los suecos le dieron el premio Nobel de la Paz en 2009.

Con Lationoamérica Obama ha estado muy cauteloso, casi que indiferente, la reciente visita del mandatario estadounidense estuvo llena de críticas y de pocas expectativas. Para muchos analistas Obama vino a Brasil, a Chile y a El Salvador con un poco de discursos pero con pocas definiciones, eso sin contar las críticas que le llovieron por no haber venido a Colombia, a Perú, y a Panamá, que son los países más cercanos a Estados Unidos en la región.

Por los lados del partido Republicano las cosas están enredadas, todavía no hay aspirantes firmes o contundentes que estén tratando de hacer frente a la candidatura de Obama. El ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney, el ex gobernador de Arkansas Mike Huckabee, y el millonario Donald Trump aparecen hasta ahora como los posibles rivales del actual presidente, eso sin contar a la señora Sarah Palin, que sin duda alguna será una feroz rival en la primarias republicanas de 2012. Pero por ese lado nada, o mejor dicho nada de nada. Los republicanos si bien es cierto lograron hacerse con el control de la Cámara de Representantes en las últimas elecciones parlamentarias, no han podido generar una verdadera oposición popular al gobierno en ejercicio, y fuera de eso el llamado "Tea Party" acabó por etiquetarlos como furibundos exponentes de las ultraderecha, lo cual ha espantado a muchos respublicanos moderados y personas de la denominada centro-derecha.  

En el partido demócrata al parecer Obama tiene las cosas ganadas, Hillary Clinton no estaría dispuesta a retar a su actual jefe, y tampoco aparecen otros que quieran disputarle ese puesto al actual presidente. Aunque en los próximos meses posiblemente aparezcan rivales a Obama en el partido demócrata si las cosas siguen mal para el mandatario. En las toldas republicanas sí hay más movimiento, y si los marcadores de desempleo siguen como están, muchos candidatos estarán por esos lados en la primarias de ese partido.

Obama ya empezó a recoger fondos para la campaña de 2012, quiere ser nuevamente presidente, sin embargo, las coyunturas internas y externas no se presentan fáciles y dóciles para Estados Unidos, cualquier cosa podría pasar en estos dos años, y muchas sorpresas podrían estar a la vuelta de la esquina en la política estadounidense.

Conferencias FBG

ImageChef.com - Custom comment codes for MySpace, Hi5, Friendster and more

He decidido crear un espacio para que podamos "meditar" acerca de las conferencias que dicto. Un espacio para que ustedes puedan dar sus opiniones, y para que sigamos creando debate, pero esta vez desde un punto de vista más  personal. En  el espacio me pueden hacer sugerencias sobre conferencias, hacer comentarios sobre las mismas, o simplemente tener información sobre ellas.

Dirección web: http://conferenciasfbg.blogspot.com

Columna de Alejandro Gaviria: "La corrupción como espectáculo"

Lean esta interesante columna en el blog de Alejandro Gaviria: "La corrupción como espectáculo"

¿Tendría Platón un blog?

Desde hace rato nos hemos hecho esta pregunta. Me refiero a mis colegas blawggers, y a mí. No soy original en esto, lo confieso. Tal vez nuestro ego "blawggeril" nos lleve a plantearnos esta estupidez de hipótesis. ¿Será que los grandes pensadores de antaño tendrían un blog? Una pregunta inoficiosa porque no tiene respuesta, salvo que recurriéramos a artes psíquicas o parasicológicas.


Sin embargo, desde un punto netamente académico la pregunta podría resultar hasta interesante. Platón, discípulo de Sócrates, recibió en herencia el sistema de debate de su mentor, el de pregunta y respuesta, el sistema socrático, que todavía se emplea en miles de centros educativos del mundo.


Platón y Sócrates era blawgueros sin saberlo, no tenían computadores portátiles, ni conexión a Internet, y tampoco tenían cuenta en Facebook. A pesar de todo, ambos pensadores fueron los pioneros del sistema de debate de los blogs. La web 2.0, donde el autor escribe un artículo, lanza una idea, y otros le responden a través de comentarios, ése fue el sistema que inventó Sócrates, el de pregunta - respuesta - pregunta, el sistema que utilizan los blogs modernos.


Platón, el discípulo de Sócrates, sí se atrevió a escribir, por lo que estamos seguros que este pensador hubiera abierto un blog si hubiera contado con la tecnología disponible. Muy arriesgado lanzar esa hipótesis, que es imposible de probar, aunque por los indicios históricos estamos seguros que Platón era un bloguero en ciernes.


Mi filósofo favorito es Platón, su teoría de la justicia, que para algunos es anacrónica, clasista y hasta descabellada, es para mí lo mejor que se ha escrito sobre este tema. Platón, a contrario sensu de lo que piensa Popper, es el fundador del pensamiento liberal de Occidente. Platón decía que todos los hombres tenemos una tendencia natural hacia lo bueno, lo bello, y lo verdadero, para demostrar eso utilizó el clásico mito de la caverna. Platón, fue el primer pensador de la antigüedad que se preocupó por el tema de la justicia, fue el primer filósofo que se atrevió a lanzar una teoría sobre la construcción de la sociedad, y en general, fue el único filósofo que se atrevió a defender a Sócrates, una vez éste último falleció por causa de la cicuta.


Platón fue el primer bloguero de la humanidad, no tuvo computador portátil, no tuvo conexión a Internet, pero su sistema de debate, era el de un bloguero actual, me atrevo a decir que Platón es el padre de los blogueros, y a él debemos rendirle homenaje. Hoy, en día, cuando la libertad está en peligro, cuando la mediocridad campea, cuando el pensamiento se unifica en torno al servilismo, y cuando las razones útiles se imponen sobre las razones importantes, Platón nos dice algo.


Platón, sí tendría blog, y de hecho lo tuvo, junto a su maestro Sócrates inauguraron el sistema de la pregunta-respuesta-pregunta, el sistema de los blogs modernos, ambos eran blogueros, ambos serían blogueros hoy en día, aunque yo creo que Platón lo sería más que Sócrates, porque al primero sí le gustaba escribir, al segundo no tanto.