Mostrando las entradas con la etiqueta opinión. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta opinión. Mostrar todas las entradas

El ex presidente de Colombia Álvaro Uribe Vélez



Por Francisco Bermúdez Guerra[1]

-Profesor Bermúdez, muchas gracias- dijo el ex presidente.

Yo acababa de pronunciar unas palabras durante una conferencia denominada “El futuro de América Latina en el Siglo XXI” en la Universidad del Rosario. Tuve el honor de compartir el panel de oradores al lado de los profesores Enrique Serrano y José del Carmen Ortega; el ex presidente Uribe también era conferencista.

Álvaro Uribe Vélez fue presidente de Colombia durante ocho años. La Constitución de Colombia de 1991 prohibía la reelección presidencial, sin embargo, en el año 2005 la Corte Constitucional dio luz verde a un acto legislativo que reformaba la carta política en ese punto. Uribe Vélez, antes de ser jefe de Estado y de gobierno, fue alcalde de Medellín, senador, gobernador de Antioquía, entre otros cargos. Su vida política transcurrió al lado del Partido Liberal, agremiación política tradicional que ha llevado al solio de Bolívar a varios de sus integrantes durante varias décadas. En 2002 Uribe decidió presentarse a las elecciones por fuera de este partido, avalado por una serie de movimientos políticos independientes.

La política de seguridad democrática fue su principal propuesta. Durante el anterior periodo presidencial, el que presidió Andrés Pastrana, el gobierno trató de llegar a un acuerdo con el grupo armado de las FARC. “Hacer la paz” fue la consigna del presidente Pastrana, para ello, se constituyó una zona de distención que comúnmente se denominó como “El Caguán”. La zona de distención funcionó durante varios meses, principalmente en el departamento de Caquetá, al sur de Colombia. Las FARC desaprovecharon esa oportunidad de paz, los abusos de sus miembros, los actos terroristas, llevaron a que el gobierno acabara con la zona de distención, y en consecuencia, con los diálogos de paz. Uribe Vélez fue el principal opositor de esta zona de distención y de esos diálogos. Debido a esto, en 2002 la popularidad de Uribe se disparó y consiguió ganar las elecciones presidenciales.

Para ese momento yo trabajaba con el Estado. Era abogado de una entidad gubernamental, el INVIMA. En 2002 voté por Uribe para presidente, sus propuestas de pacificación del país eran atractivas, muchos colombianos nos subimos en el bus de la seguridad democrática. Con el paso del tiempo, sin embargo, muchas de las políticas gubernamentales me empezaron a parecer odiosas. La reforma de la seguridad social, en especial de la Ley 100 de 1993, tenía cierto tufillo pro-sector financiero. Elevar las cotizaciones en pensiones y en salud a los trabajadores independientes me cayó como balde de agua fría. Los trabajadores independientes ya no sólo debíamos aportar el bendito impuesto de retención en la fuente, y el impuesto de industria y comercio, también debíamos aportar un monto mucho más elevado en los rubros mencionados anteriormente. Adicionalmente, la firma del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, en especial su negociación, me dejó muchas dudas. El libre comercio es necesario para el desarrollo económico de un país es cierto, pero abrirse demasiado en términos comerciales a una superpotencia económica podría ser suicida. La relación con Estados Unidos, el principal socio comercial de Colombia se fortaleció durante el gobierno de Uribe a tal punto que nuestro país se convirtió en el más importante aliado del país del Norte en Suramérica. El proceso de negociación con los grupos armados denominado como autodefensas les dejó a varios compatriotas un mal sabor. De hecho, el ex presidente siempre ha sido acusado de tener vínculos con estos grupos, lo cual nunca ha sido probado plenamente.

Mi inicial simpatía por Uribe derivó con el paso del tiempo en cierto escepticismo hacia su figura. En 2006, cuando fue reelegido, mi escepticismo aumentó. Nunca lo había visto en persona (salvo una vez en el Rosario), nunca había dialogado con él, sin embargo, las continuas críticas de varios medios de comunicación, y las conversaciones con personas del común me llevó a ratificar mis dudas sobre la eficacia y éxito de sus políticas gubernamentales.   
        
Mi mamá (que en paz descanse) adoraba al ex presidente Uribe. “Es una persona muy decente” decía mi amada progenitora. Como muchos colombianos, mi mamá pensaba que Uribe le había devuelto la tranquilidad al país. En 2002 el ex presidente recibió al país  en un estado lamentable en materia de seguridad. Las FARC habían puesto al Estado contra las cuerdas; los secuestros, los actos terroristas, llevaron a muchos analistas políticos internacionales a declarar a Colombia como un Estado fallido. En 2010, cuando Uribe dejó la presidencia, nuestro país se encontraba clasificado como un país CIVET, o país emergente. El milagro colombiano se debía en cierta medida a la política de seguridad democrática que golpeó con mano dura a los grupos armados ilegales. Eso sí se lo aboné a Uribe, y creo que la mayoría de sus adversarios también se lo reconocen. Colombia era un país muy inseguro en 2002, en 2010 no dejó de ser inseguro pero por lo menos ya no estaba en vías de ser declarado como un “Estado fallido”. La operación jaque, que liberó a Ingrid Betancourt y a otros miembros de la fuerza pública secuestrados por las FARC, fue el culmen en la imagen positiva de Uribe que siempre fluctuó durante su mandato entre el 70 y el 80 % de popularidad.

La política de seguridad democrática de Uribe descansa en tres vértices: seguridad, confianza inversionista, y cohesión social. La teoría de Uribe es que si hay seguridad hay inversión del sector privado, y que si hay inversión hay recursos para invertir en el sector social (educación, salud, vivienda, etc). Las teorías de Uribe al parecer dieron resultado después de ocho años de ser aplicadas, Colombia era un país paria, ahora es una estrella en ascenso (como dice el presidente Santos).

Como ex presidente, Uribe Vélez ha sido objeto de críticas ya que muchos de sus ex colaboradores enfrentan graves acusaciones por haber cometido presuntos actos delictivos. El ex presidente ha tratado de defender a sus ex colaboradores con energía y vigor lo que ha ocasionado más críticas y más ataques contra su persona.

En 2011, Camilo Martínez, un ex alumno mío, me invitó a compartir panel con el ex presidente en una conferencia sobre el futuro de América Latina. Decidí aceptar la invitación, aunque me pareció desproporcionada. Yo era un simple profesor que debía hablar en un foro donde un ex jefe de Estado también debía intervenir. Así lo hice, di mi conferencia. Álvaro Uribe Vélez ese día me demostró por qué fue presidente de Colombia durante ocho años, me demostró por qué está catalogado como uno de los líderes más importantes del mundo, me demostró por qué tiene tanta popularidad. Como persona, el ex presidente tiene mucho carisma, es muy educado, y sobre todo, es un estadista. Mi imagen, la que tenía de él, la que le han labrado los medios de comunicación, me cambió del cielo a la tierra. Ese día me acordé de mi mamá, y de lo que ella me decía: “Uribe es persona, es gente”. Mi mamá tenía razón. Ese día le dediqué la conferencia a mi mamá, a su memoria, a pesar de que ella no era una analista política ella sí tenía intuición, tenía intuición de mamá, ella siempre defendía a Uribe, y debo decir que tenía razón.

Fotografía: www.primerocolombia.com



[1] Abogado de la Universidad del Rosario (Colombia). Profesor universitario. Autor de varios blogs. Filántropo y escritor. http://juridicofbermudezg.blogspot.com , http://fbermudezg.wix.com/novelas

Juan Manuel Santos: un buen presidente

En primer lugar quiero dejar en claro que no es mi intención entrar al club de los lambones y de los cepilleros oficiales, simplemente se trata de dar una percepción subjetiva y personal sobre lo que ha sido el gobierno del señor Juan Manuel Santos en estos primeros seis meses de mandato.
La verdad es que tenía muchas prevenciones contra el actual presidente de la República, desconfiaba de él, me parecía el típico político avispado que había llegado a las cumbres del poder basado en su pertenencia a una familia poderosa y a una notable fortuna personal. Sin embargo, mi percepción sobre Juan Manuel Santos ha cambiado, creo que el nombramiento de su equipo de gobierno fue afortunado, creo que su ánimo de reconciliación con los gobiernos de Ecuador y Venezuela es acertado, pienso que el manejo que le ha dado a la tragedia de la ola invernal ha sido el esperado, haber rectificado el aumento del salario mínimo fue un buen indicio de "buen corazón", y en general, con Juan Manuel Santos se respira un aire diferente, un aire de institucionalidad, un aire de mesura y de sobriedad, y sobre todo, creo que el país volvió a ciertos causes normales en materias donde los ánimos enaltecidos y los espíritus alborotados estaban haciendo estragos.
El presidente de la República optó por la vía del diálogo y de la reconciliación con los gobiernos de Ecuador y Venezuela, lo cual era necesario para reestablecer unas relaciones diplomáticas cuyo rompimiento en el pasado estaban generando efectos funestos en la economía y el comercio de las fronteras. Fuera de lo anterior, el diálogo y la calma son fundamentales cuando se trata de relaciones internacionales, nada bueno sale de los insultos y del pugilato verbal, Colombia tiene como vecinos a dos Estados que han optado por un modelo político diferente del que tenemos por acá, sin embargo, eso no puede ser barrera para tener intercambios comerciales con esos Estados. A muchas personas eso les ha causado inquina y malestar, les parece mejor que Colombia continúe con una escaramuza indefinida de tensiones cuasi-militares y de improperios de plaza de mercado contra nuestros izquierdistas vecinos. Yo pienso que Santos lo ha hecho bien en este punto, escogió a una inmejorable Canciller, como lo es la doctora Holguín, y junto con ella se ha echado al bolsillo a varios Jefes de Estado extranjeros que ya estaban viendo a Colombia como un Estado reaccionario o militarista, o como el Israel de Suramérica decían otros.
La tragedia de la ola invernal puso a prueba el gobierno de Santos, quien para superar este problema creó el programa "Colombia humanitaria" decretó el estado de excepción constitucional, y convocó a todo el país para que se solidarizara con los damnificados de esta tragedia. Nombró al banquero Jorge Londoño para que ayudara a impulsar la reconstrucción de las zonas deprimidas, y al parecer todo está sobre ruedas por lo menos por ahora.
A comienzos del año, el salario mínimo subió en un 3,4 %, sin enbargo, el gobierno rectificó pocos días después y lo dejó en un aumento del 4 %. Nuevamente muchos salieron a decir que esto era inaudito, que era ilegal, que Santos estaba propiciando el desempleo, y que eso resquebrajaba la tan pregonada "confianza inversionista", sí me imagino que para esa gente es mucho mejor auspiciar la "confianza inversionista" a punta de subsidios agropecuarios para las pobres familias multimillonarias de la Costa. En esto, Santos demostró que le preocupa que muchas, pero muchas familias colombianas dependan de un paupérrimo salario mínimo. Los cínicos de siempre sufren de temor por ver una posible Colombia próspera y rica. Ellos prefieren al Estado paupérrimo de siempre, del que están acostumbrados a vivir para ellos pero no para los demás. Me gusta que Juan Manuel Santos les haya sacado la piedra a estos granujas.
Alvaro Uribe en sus ocho años de gobierno implementó los llamados "Consejos comunales", Juan Manuel Santos creó los "Acuerdos para la prosperidad", reuniones gubernamentales en las regiones de Colombia, donde se abordan problemas puntuales de las zonas visitadas, pero donde también se habla de una temática específica. Se nota que a Santos le preocupa el tema de la pobreza, y es que no es para menos, Colombia en el año 2010 tenía ocho millones de personas viviendo en la indigencia y cerca de veinte millones de pobres. Fuera de eso Colombia tenía o tiene el índice de desigualdad social más alto de Latinomérica y uno de los más altos del mundo entero. Estas vergonzosas estadísticas no pueden ser motivo de orgullo, ni mucho menos pueden ser un indicio de que Colombia ya es una potencia mundial o regional, yo diría que a penas estamos en la superficie del océano del Tercer Mundo si acaso.
Problemas como el paro camionero, las casi frustradas liberaciones de los soldados en manos de las FARC, el reversaso en el tema pensional, han mostrado que Santos todavía tiene que lidiar con problemas graves, pero que cuenta con mesura y con cierto donaire de estadista que le permiten mostrar cierta tranquilidad a la ciudadanía. Y es que ser un patán, o un gamín, sentado en el solio de Bolívar es muy peligroso, porque de por sí el país está lleno de salvajes y rufianes, y si fuera de eso el presidente fuera uno de los que profiere improperios y groserías estaríamos como se dice vulgarmente jodidos, pero no, el señor Santos ha estado en su sitio como le corresponde a un líder de una nación, y no como un vulgar morcillero de carretera a tierra caliente.
Ojalá el presidente Santos siga por el camino que va, para el bien del país y para perjuicio de los inadaptados de siempre, ya anunció que no le suena mucho una reelección pero hay que esperar porque el poder es una adicción. En todo caso, yo no era "santista" pero ahora sí lo soy, mientras el presidente siga mostrando que es un afortunado con corazón y humanidad por la social, de lo contrario aquí también estaré, ni crean que me gradué de lagarto o de cepillero oficial del régimen.

Pd: ¿Quieres tener un enlace premium de tu blog o página web ? Aquí te decimos cómo obtenerlo.


¿ SERÁ REELEGIDO OBAMA EN EL 2.012 ?

Algunas cadenas internacionales como CNN y NTN 24 (y también Fidel Castro) han puesto sobre el tapete este tema como discusión. Aunque el nuevo inquilino de la Casa Blanca sólo lleva 10 meses como presidente, el tema de su reelección empezó a debatirse con ocasión de las últimas elecciones regionales que se llevaron a cabo en los estados de Virginia y Nueva Jersey, y donde salieron triunfantes los republicanos.
Obama arrasó en los comisios del 4 de noviembre de 2.008, superó a su contrincante por más de 100 votos electorales, y su popularidad en ese momento era inmensa tanto en Estados Unidos como en el extranjero. Obama ha tratado de tener un estilo diferente al de su predecesor, prohibió la tortura, ha impulsado una reforma sanitaria, ordenó la evacuación militar de Irak por parte de las tropas americanas, ordenó el cierre de la cárcel de Guantánamo, y en general su gobierno se ha caracterizado por ser más conciliador que lo que fue Bush.
El nuevo presidente de Estados Unidos, por si fuera poco, fue galardonado con el premio Nobel de la Paz, por su actitud multilateral frente a los conflictos mundiales y por su decisión de tener en cuenta a la comunidad internacional en el ámbito de las coyunturas globales.
La reforma sanitaria le ha generado muchos dolores de cabeza a Obama, por esto, lo han tachado de comunista y de impulsar una superburocratización del gobierno central. Sin embargo, al parecer, por primera vez en mucho tiempo Estados Unidos tendrá una reforma sanitaria seria y necesaria.
Juzgar a Obama por sus primeros 10 meses de gobierno es muy apresurado, todavía necesita superar varias pruebas de fuego para que se pueda afirmar con seguridad sobre su futuro político en el cargo más importante de la política del hemisferio occidental.
Ser presidente de un período es bastante frustante para un líder político en Estados Unidos, Jimmy Carter y George Bush padre lo fueron, el primero no logró la reelección por el problema de los rehenes norteamericanos en Teherán, y el segundo no fue a un segundo período por el supuesto mal manejo de la economía a principios de la década de los 90's.
¿ Obama será un presidente de un solo período? ¿ No obtendrá la reelección ? Sin hacer cábalas astrológicas o sin leer el futuro podemos asegurar que todo depende de las difíciles coyunturas que se puedan presentar en estos tres años, y de las decisiones que tome Obama en estas coyunturas. El tema del racismo me parece que está superado, el de su juventud e inexperiencia me parece que también está superado, y ahora Obama deberá demostrar que su promesa de cambio para el mundo y para su país no era mera retórica. Si Obama no logra mostrar un contundente cambio de posición en lo referente a temas como el armamentismo, la desnuclearización del mundo, la salida a la crisis económica global, la reforma sanitaria de su país, entre otros temas, podría perder parte de su fortaleza electoral como lo ha sido el llegarle al corazón a los jóvenes, a las minorías, y a los liberales. Si lo anterior sucede, Obama podría estar en problemas para ser reelgido en 2.012, ya que el Partido Republicano no ganaría más adeptos pero sí se mantendría incólume frente a su tradicional bastión electoral conservador.
Por otro lado, el Partido Republicano no muestra una figura que pudiera enfrentársele a Obama. Candidatos como Romney o Huckabee son demasiado ortodoxos frente a un multifacético Obama. La ex candidata a la vicepresidencia Sarah Palin, no sería una competidora muy fuerte contra Obama, ya que la imagen que dejó en las últimas elecciones fue la de una señora muy conservadora y poco preparada en el terreno de la política internacional. La sombra del gobierno de Bush todavía cubre a los republicanos, aunque lo que pasó en Virginia y Nueva Jersey en las últimas semanas es una muestra de que los conservadores están vigentes más que nunca en el país del Norte.
Las personas sin embargo olvidan con bastante facilidad, los ocho años de Bush podrían pasar a ser historia en tres años, y el péndulo político giraría hacia la derecha. Una posible candidatura de otro hermano de Bush, de Condolezza Rice, o de algún senador o gobernador republicano le podría aguar la fiesta reeleccionista a Obama, sin embargo, el líder demócrata sigue siendo un gobernante carismático y querido por el público, sólo una metida de pata muy grande, como perder una guerra, o un colapso social de Estados Unidos lo llevarían a ser presidente de un período, aunque como van las cosas, sólo en el 2.012 conoceremos con exactitud la verdad sobre el futuro político de Obama, por ahora todo es prematuro.

BLAWGERS: ¿EXHIBICIONISTAS INTELECTUALES?

¿Somos los blawgers exhibicionistas intelectuales?, ¿para qué tener un blog jurídico?, ¿queremos volvernos famosos?, ¿queremos salir del anonimato?, ¿los que ya son famosos quieren ser más famosos?, ¿queremos expresar nuestras ideas, y que todos sepan cómo pensamos?, ¿buscamos mostrar nuestra capacidad para exhibir nuestra inteligencia? ¿...o nuestra bobada?. Muchas preguntas para un solo post, pero a veces pienso que el blog sí sirve para exhibir, pero también para ayudar, y para molestar, incluso.

¿Somos los blawgers diferentes a otros bloggers? creo que no, porque todos los que tenemos estos espacios en la red tenemos algo de exhibicionistas, y no de aquellos que se paran en un parque con una gabardina para ahuyentar, sino de aquellos que no temen mostrar lo que piensan en público, o que quieren que los demás sepan cómo piensan.

Algún lector de este blog, algún día molesto porque mis posiciones políticas no coincidían con las de él me dijo (más o menos así): "Tus posts son muy aburridos, publica jurisprudencia o doctrina, o algo de actualidad que sirva...", y yo le respondí (también más o menos así): "Si no le gustan mis posts de malas.....". Claro, porque los bloggers y los blawgers publicamos en nuestro blog lo que se nos dé la gana, obviamente sin causarle un daño a alguien (teoría del abuso del derecho), pero sí, en estos espacios lo que prima es la libertad de expresión, para exhibir nuestro pensamiento, nuestras posiciones jurídicas, nuestra libertad creativa, para publicar lo que queramos, lógicamente la responsabilidad nos llama a ser serios, a ser servidores de nuestros lectores para que nuestros espacios sean agradables, pero eso no significa que debamos pensar como nuestros lectores para tener más visitas o más popularidad.

El blawger es libre, incluso de exhibir, de poner a la luz sus ideas, de que todos sepan cómo piensa, o por lo menos de saber cómo piensa sobre ciertas cosas. ¿Esas exhibiciones pueden servirle al lector? sí y no, pueden servirle a quien piensa, al que no piensa no le servirá de nada.

El blawger utiliza esta maravillosa herramienta tecnológica para exponer en público sus ideas, para propagarlas, para que lo critiquen, para que lo feliciten, para que lo amen, para que lo insulten (como a mí me ha sucedido varias veces), en fin, para sacar al día lo que piensa en las noches de insomnio o en la oscuridad de la reflexión individual.

Los blawgers sí somos exhibicionistas intelectuales, no tenemos miedo a que copien nuestras ideas, a que nos amen, a que nos insulten, a que nos critiquen. Somos atrevidos, porque utilizamos la palabra para conmover las inteligencias, cuando en el mundo del Derecho la mecanicidad se ha impuesto y los abogados se han tragado máquinas registradoras y sacan recibos de pago en masa, el blawger se atreve a pensar, a pensar en publicar posts, en seguir exhibiendo sus ideas, cualesquiera que sean, el blawger es un atrevido, y los atrevidos son los que transforman las sociedades. ¡ Saludos a mis compañeros blawgers!


¿CÓMO SERÁ LA PRESIDENCIA DE OBAMA?

En primer lugar, y no quiero que suene a revancha, en este blog pronosticamos con más de un mes de anticipación la victoria del candidato demócrata en las elecciones de Estados Unidos, ya sé que esa página ya se cerró (la de las elecciones), pero es que muchos dijeron por ahí que era imposible que un afroamericano llegara a la Casa Blanca, nosotros dijimos que era muy factible o casi seguro, y no fallamos.

Los retos para Obama no serán pequeños, restituir la economía de su país, cumplir la promesa de abandonar Irak, cerrar la cárcel de Guantánamo, devolver el prestigio moral a Estados Unidos, y ahora, tratar de resolver el conflicto del cercano oriente.

Obama tiene una ventaja con respecto a otros presidentes de Estados Unidos, y es el gran apoyo que tiene dentro de la gente en su país y fuera de su país. Este apoyo le puede servir para tomar decisiones delicadas en una coyuntura de recesión económica, calentamiento global, y conflictos bélicos.

Por el lado económico Obama propone recomponer el sistema tributario, generar puestos de trabajo interviniendo en la economía, y ha creado un grupo especial para analizar los problemas del sistema financiero. En cuanto a Irak, el nuevo presidente ha confirmado en el cargo al secretario de defensa Gates y propone que las tropas abandonen esta nación en el 2.011.

Obama ganó las elecciones con un mensaje de cambio, y tal vez el estilo determine más diálogo con los otros Estados, pero no sería una flexibilización de la posición de Estados Unidos en el mundo, tal vez una superpotencia más predispuesta a escuchar y a cooperar esté a la orden del día, pero los anhelos por mantener la supremacía global no serán ajenos para el nuevo mandatario estadounidense.

No podemos hacer cábalas sobre lo que vendrá, pero esperamos que a partir del 20 de enero de 2.009 una nueva esperanza brille para el país del Norte y para el mundo, según prometió Obama en sus discursos de campaña.


LA PENA DE MUERTE EN CASOS ATROCES: ¿JUSTA O INJUSTA?

Ayer, después de ver el documental de la fuga de John Frank Pinchao en Discovery Channel, vi otro documental muy interesante que me dejó muy preocupado.
El caso del asesino Luis Alfredo Garavito, quien mató y violó a más de 140 niños en varias ciudades de Colombia, fue expuesto en el canal de televisión mencionado.
Aparte de la magnífica investigación que llevó a cabo la Fiscalía General, el CTI, la Policía Nacional, y el DAS, el documental también mostró cómo en Colombia no existe ni la cadena perpetua y la pena de muerte. En nuestro país la máxima pena a la que se expondría un asesino como estos es de máximo 40 años aproximadamente, eso sin contar las rebajas por estudio, buen comportamiento, y sentencia anticipada.
El Fiscal General Mario Iguarán afirmó que Garavito no podría tener rebaja por estudio ni por trabajo, y que todavía estaría en la cárcel por un largo tiempo.
Un caso preocupante el de este señor Garavito, ya que a sangre fría violó, torturó y mató a más de un centenar y medio de niños, en la mayoría infantes pobres que deambulaban por las calles trabajando o pidiendo limosna.
El caso de este psicópata genera indignación, repudio y asco, y generalmente las personas cuando ven este caso piden las penas más drásticas como serían las de cadena perpetua o pena de muerte.
Sobre la cadena perpetua está en marcha un referendo para imponer este castigo en Colombia, sobre la pena de muerte aunque muchas personas se han manifestado a favor de ésta en Colombia, el cosenso es menos unánime para que se implante en Colombia.
Recordemos que la pena de muerte era común en casi todos los Estados del mundo hace doscientos años, e incluso se aplicaba para delitos políticos. A los padres de la independencia colombiana, como a Francisco José de Caldas, Camilo Torres, Policarpa Salvarrieta, entre otros, les aplicaron esta pena por su levantamiento contra el Imperio español.
Después de las doctrinas de Beccaria el derecho penal ha venido humanizándose, y esto ha incluido la abolición de la pena de muerte, las torturas, y los tratos degradantes a quienes cometan delitos.
En Colombia la pena de muerte se aplicó por última vez a quienes atentaron contra el presidente Rafael Reyes, de hecho fueron fusilados en el sitio que hoy ocupa la Universidad Javeriana.
La Constitución de Colombia prohibe la aplicación de la pena de muerte, y el país ha suscrito varios tratados internacionales donde se proscribe esta pena.
Hace algunas semanas se volvió a tocar este tema cuando un señor ordenó matar a su pequeño hijo de sólo once meses, varias personas salieron a decir que debía implantarse la cadena perpetua, y el señor Vicepresidente de Colombia se preguntó si estos sujetos ( los que matan niños) tendrían derecho a vivir.
En la universidad donde yo estudié, dictaba clase un excelente profesor de Filosofía del Derecho llamado Francisco Herrera Jaramillo, quien falleció en un accidente de carretera.
El profesor Herrera era totalmente contrario a todas las acciones jurídicas que atentaran contra la vida, como la eutanasia, el aborto, y la pena de muerte. El daba varios argumentos de tipo iusfilosófico para defender el derecho a la vida a ultranza.
Uno de los argumentos que esgrimía Herrera para desestimar la pena de muerte era el de la contradicción de derechos, según él, el ordenamiento jurídico no podía proteger un derecho a la vida y un derecho a la muerte, ya que ambos derechos son contradictorios, en este sentido no habría un derecho a matar en ningún caso, y sobretodo jurídicamente, porque entonces el propio ordenamiento se estaría autodestruyendo.
Para Herrera el derecho a la vida era un derecho absoluto, no relativo, y era un derecho originario, en este caso, es un derecho que le pertenece a la persona de manera intrínseca.
El derecho a la vida, para los iusnaturalistas, no puede ser materia de discusión en ningún caso, y sobretodo en el tema de la pena de muerte.
El Estado no podría matar a nadie legalmente, porque pondría en peligro su propia autosupervivencia, y porque no tendría el derecho a matar por justicia.
La aplicación de la pena de muerte todavía opera en Estados Unidos, y en algunos países del lejano y cercano oriente. En la mayoría de la países latinoamericanos no hay pena de muerte, y la discusión está casi decidida hacia su no aplicación.
Otros argumentos en contra de la pena de muerte están dados no por argumentos jurídicos, sino por razones prácticas, uno de ellos es de la eficacia de la pena, y el de su aplicación, ya que por un lado hay la preocupación de si pudiera imponerse la pena de muerte a inocentes, y de si imponer este castigo sería lo suficientemente disuasivo como para que otros no cometieran delitos atroces.
En Estados Unidos han sucedido ambas cosas, ya que han ocurrido "errores", en los que se han demostrado que han matado personas totalmente inocentes, y por otro lado, el país del Norte tiene cifras de muertes violentas muy altas, estando vigente la pena de muerte. Un caso contradictorio, ya que en Europa, en la mayoría de los países tampoco existe este castigo, pero las cifras de delincuencia violenta son menores que en Estados Unidos.
La pena de muerte se le pasa por la mente a la mayoría de personas cuando ven casos atroces, sobretodo cuando se dan hechos donde hay muertes de personas en estado de indefensión o de inferioridad física como los asesinatos de niños.
Hoy en día la pena de muerte está prácticamente proscrita, en Colombia como ya dije está prohibida por vía constitucional, y no hay muchas voces que la apoyen de manera drástica, por los argumentos que ya mencioné pero por sobretodo, porque el Estado no puede ponerse al mismo nivel de los delincuentes. Matar legalmente no puede justificarse, por ningún motivo, salvo en los casos de legítima defensa y de combate en guerras, el Estado debe humanizarse cada día más, debe buscar las causas sociales, de salud, y sociológicas que llevan a estos psicópatas a matar niños, y por sobretodo, imponer penas que eviten que estos criminales sigan cometiendo delitos pero sin rebajarse al mismo talante criminal de los delincuentes, por eso las penas deben ser prácticas, y no meramente vengativas o instintivas.
La pena de muerte ha mostrado ser muy ineficaz en muchos países del mundo, lo que muestra que los Estados han procurado tener un derecho penal más humanizado, y más civilizado, pero por encima de todo, el derecho penal debe ofrecer salidas inteligentes a estos casos extremos de asesinos monstruosos, ya que debe como la balanza de la justicia, sopesar los derechos humanos pero también los derechos de la sociedad a tener supervivencia y seguridad.
La discusión sobre la justicia de la pena de muerte está más cerca hoy en día a favor de los enemigos de su implantación. Los que apoyan este castigo a veces lo hacen de manera pasional, pero creo que los argumentos prácticos y iusfilosóficos han sofocado la idea de su aplicación en muchos países, especialmente en los latinoamericanos.

¿DEBERÍA CREARSE UN PREMIO NOBEL DE DERECHO?

No se preocupen, no he perdido la cordura.Tampoco espero sonar muy ridículo. Pero viendo yo por estos días la entrega de los Premios Nobel de la Paz, de Literatura, de Física, de Química, de Medicina, y hasta de Economía, se me ha ocurrido si deberíamos proponerle al Comité que entrega estos galardones que dedique uno de estos premios al Derecho.
Alfred Nobel, quien creo el Premio que lleva su nombre, lo hizo convencido de que con ellos se podía impulsar un movimiento progresista y pacifista que exaltara lo mejor del ser humano, en los campos donde se entrega este reconocimiento. Independientemente, de las reglas que operan con respecto a esta institución del "Nobel", creo que dirigir un galardón de este estilo a una persona que hubiera promovido en la sociedad la justicia, la armonía, y sobretodo que hubiera hecho un aporte significativo al mundo del Derecho, sería muy conveniente.
El Derecho como creación humana, está definida a promover la convivencia entre los hombres (dice el libro de M.G Monroy Cabra de "Introducción al Derecho"), por esto, creo que no sonaría altisonante permitir que un Premio Nobel se entregue a quien hubiera promovido estos valores.
Ahora bien, en el siglo XX,¿quienes hubieran podido ser merecedores de este premio?, se nos vienen a la cabeza los nombres de Hans Kelsen, de Ronald Dworkin, de John Rawls, de Norberto Bobbio. Sin embargo, pienso que no sólo los académicos son los campeones de la promoción de la justicia en la sociedad, incluso, hay personas que no son abogados y han promovido los valores que defiende esta disciplina (¿arte? ¿ciencia?).
No sé si el Comité Nobel estaría dispuesto a crear un galardón de este estilo, y creo que no, porque por economía procesal lo incluirían en el Nobel de la Paz, pienso yo, sin embargo así como existe un reconocimiento para los mejores en los campos de la Física, o de la Química, o de la Economía, debería crearse un premio internacional para los promotores de la justicia y del Derecho en el mundo, a la altura del Nobel.
Yo sé, es difícil, porque los criterios de justicia, de equidad, varían entre diversas culturas y sociedades, pero hay unos valores en los que todos los seres humanos estamos de acuerdo en proteger (uy!!! me volví iusnaturalista), y por eso se hace necesario fomentar a los movimientos, a las organizaciones, y a las personas que hacen posible que estos valores imperen en el mundo.
No digo que los señores del Nobel amplíen la gama de los premios, pero sí sería interesante que se fundara un reconocimiento para los que han hecho aportes al mundo del Derecho, desde la academia, o desde los estrados judiciales, o desde la política, o desde donde sea.
Suena utópico, casi risible, pero ¿por qué no?


EL PAPEL DEL ABOGADO ANTE LA CRISIS GLOBAL

Una fuerte crisis afecta la economía del mundo. En este escrito no quiero analizar las causas de esta situación, ya que los especialistas en la materia han ilustrado de manera amplia esta coyuntura.
Como este es un blog jurídico, me gustaría saber ¿cuál debe ser el papel del abogado frente a esta situación?, muchos dirán, con toda razón, que el jurista no tiene velas en este entierro, pero ¿será así?, ¿será que el abogado no tiene algo que decir en todo esto?, o ¿está libre de culpa?.
La crisis financiera que ha afectado principalmente a Estados Unidos y a Europa amenaza con provocar consecuencias sobre todo el planeta, no en vano el país del Norte es la principal economía del mundo, y Europa es el continente que junto con Estados Unidos han determinado los destinos del hemisferio occidental en los últimos sesenta años.
Los abogados miramos con expectativa esta crisis, esperamos que los economistas den soluciones salomónicas para enfrentar los problemas, y posiblemente salir indemnes de esta situación.
En este blog, he planteado varias veces lo que debería ser la nueva ética del abogado, la posición del jurista frente a un mundo globalizado, ya que indudablemente estamos viviendo una época de transformaciones y cambios muy drásticos que afectarán nuestras vidas con o sin nuestro querer.
El abogado como representante de la defensa de la justicia tiene un deber frente a estos cambios y frente a estas coyunturas, desde los tiempos de Roma, cuando el ad vocatum de manera honoraria defendía a una persona en un litigio, la justicia ha sido el objetivo de la profesión jurídica. La justicia, que tantos dolores de cabeza nos causa a los profesores definirla, y que después de varios siglos no ha sido posible definirla, pero sí ha sido ilustrada, como una señora que no puede ver pero que tiene una balanza en una de sus manos. Y es que eso es la justicia, es una balanza, un equilibrio, una medida que está en el medio, porque así funciona la naturaleza, con equilibrio.
Ante la crisis global, que no es sólo la financiera, sino también la medioambiental, la social, la del hambre, la de la violencia, los abogados sí tenemos algo que decir, o por lo menos, sí tenemos un papel que desempeñar.
Para aquel abogado que se limita a defender a un cliente y recibir unos honorarios, este artículo sonará como si leyera a Isaac Asimov (cultor de la ciencia-ficción) o a alguna obra de Ray Bradbury, pero para el abogado convencido de su misión como operador de justicia y de verdad, las cosas que suceden le pueden inquietar.
Los abogados, como ya he dicho en otras ocasiones, no podemos perder la perspectiva, la sociedad nos reclama como caballeros que luchan por el equilibrio y la armonía en la sociedad, como seres que buscan la justicia en toda ocasión, y hoy, cuando el mundo se debate entre mil problemas planetarios, que atentan contra la especie humana, el abogado no puede quedarse pacíficamente en su oficina estirando sus tirantas y contando el dinero que le llega a sus cuentas bancarias, porque de pronto si asume de manera pasiva todos estos acontecimientos el curso de la historia y el espíritu del absoluto, como decía Hegel, le pueden dar una desagradable sorpresa, ya que lo que no ayuda no sirve, y si los juristas no ajustamos los criterios de equidad, de equilibrio y de armonía en nuestros entornos, nuestra profesión será revisada inevitablemente por el veredicto de la historia.
Los abogados no podemos permanecer impasibles ante estas crisis que nos agobian, como decía un compañero en un encuentro virtual de blawgers de hace una semana "los abogados no estamos acostumbrados a hablar de la pobreza", y claro porque nuestro objetivo ha sido el de acumular riqueza a través de la operación jurídica, sin detenernos a pensar en el papel esencial del jurista, del que defiende la verdad y los valores, en la sociedad.
Y es que vivimos una crisis de valores, de equilibrio moral, lo bueno se ha transmutado en malo y lo malo en bueno, y los juristas felices jugando golf en el club o tomando whisky en el restaurante. Si el abogado global no recompone su profesión, posiblemente la justicia nos pase la cuenta a los abogados, porque fuimos inferiores a nuestros deberes como operadores de los principios más sublimes de la especie humana. Es verdad, todo en lo humano está en revisión, pero es que desde mi punto de vista como abogado, veo nuestra profesión con preocupación, ya que se ha perdido el rumbo, y obviamente hay exquisitas excepciones, pero en lo general los abogados estamos quedados frente a la crisis global.
Lo global es lo planetario, lo humano, los actuales acontecimientos nos ponen contra la pared, pero muchos no se han dado cuenta, los juristas debemos dar soluciones a la crisis global, en lo medioambiental, en lo social, en la crisis del hambre, debemos colaborar para recobrar el equilibrio planetario, porque en algún momento de nuestra historia, nos perdimos, nos fuimos de forma decadente hacia una modorra de conciencia humana, perdimos el sendero, y nos fuimos por el facilismo del "no pensar", de que las cosas ya estaban hechas, o nos llegaban hechas.
Quiero ver a los abogados proponiendo soluciones, quiero ver a los abogados meditando sobre nuestra profesión en la actual coyuntura, no quiero ver a mis colegas alegando que los yuppies financistas la embarraron, porque es que aquí, y es verdad, todos la embarramos.
Una abogacía llena de valores humanos, con una teleología clara, con una posición frente a la equidad global, eso es lo que quiero ver, quiero ver a mis colegas plenos de pensamiento crítico, de autocrítica también, y de responsabilidad, porque es que aquí ha faltado responsabilidad, se culpa al modelo capitalista, pero el modelo no es el problema, sino los fundamentos sobre los que hemos operado en este modelo, la libertad se convirtió en libertinaje, y el mercado en una ruleta de casino, el capitalismo sí sirve, y los abogados hemos prosperado con este modelo, pero ahora debemos poner nuestra cuota parte de responsabilidad intelectual, para que lo global no nos vea como actores pasivos de una tragedia que quién sabe como resultará al final.
Y ahora con esperanza, colegas abogados miremos hacia el porvenir con honor, no miremos hacia otro lado para camuflarnos en lo que nos toque soportar, sino que asumamos nuestro papel como "artesanos de la sociedad", para que nuestro salario no sólo sea a corto plazo, sino que a futuro, con la cabeza erguida, podamos decir que ayudamos a conjurar la crisis global.

POR UNA IUSFILOSOFIA AUTOCTONA

En el reciente encuentro virtual de blawgers internacionales comentamos esta situación. Mi posición es "in extremis", quiere decir esto, que pienso que los países latinoamericanos debemos crear una propia iusfilosofía. Es cierto, Aristóteles, San Agustín, Locke, Puffendorf, Dworkin, Alexy, Hart, ya han dicho bastante, o por lo menos lo han dicho todo en materia de iusfilosofía. Sin embargo, creo que la creación de unas corrientes de filosofía del derecho propias, son necesarias para guiar las políticas en Derecho de nuestros países.
Hoy por hoy, cuando se discute si es viable o no imponer la cadena perpetua en Colombia, es cuando más se necesita la voz de los académicos, de aquellas personas que continuamente están leyendo sobre el mundo jurídico, y que pasan horas meditando sobre el asunto. La Filosofía del Derecho debe servir para esto, para resolver problemas prácticos desde el mundo teórico, ya que la Filosofía no puede ser mirar pajaritos y atardeceres, sino reflexionar, investigar, y debatir sobre problemas teóricos que den solución a coyunturas de la vida diaria.
Una Iusfilosofía propia, que no dependa tanto de lo que ya han dicho grandes académicos de las mejores universidades norteamericanas y europeas. Es cierto, muchos temas ya han sido agotados por las mejores mentes jurídicas de la humanidad, pero, también es cierto que la Iusfilosofía es práctica también, y que debe mutar según la sociedad y el ámbito donde se aplique, para generar políticas jurídicas serias y eficaces en los Estados.
Los Iusfilósofos de nuestros países latinoamericanos no pueden limitarse en sus clases y en sus escritos a repetir lo que dijo Kelsen, o Radbruch, o Jellinek, debemos crear conocimiento, para que así no importemos ideas foráneas que no siempre se acomodan a nuestros ambientes culturales y sociales.
Yo apoyo la creación de verdaderas corrientes de pensamiento jurídico propias, de verdaderos centros de pensamiento jurídicos propios, para que las crisis no se solucionen desde afuera sino desde adentro, para que nuestros estudiantes de Derecho no se conformen con aprender de memoria ideas de iusfilósofos, sino para que investiguen y debatan nuevas ideas propias endógenas, para que piensen, y no para que repitan como loros lo que dijo otra persona hace veinte o mil años.


LOS DERECHOS DE LOS NIÑOS

Hoy, después de conocer el horrible y cobarde asesinato de un niño de 11 meses de nacido, y de acuerdo con las reacciones de la gente, me ha surgido la necesidad de escribir este post.
Según la Constitución de Colombia los derechos de los niños prevalecen sobre los derechos de los demás. Pero, ¿en la práctica se está cumpliendo esto?, los casos de abusos sexuales, maltratos, asesinatos, la utilización de menores en el conflicto interno como combatientes, la desnutrición y el hambre, hacen que nuestro país muestre ante el mundo una situación muy preocupante sobre la protección de los niños.
La protección de los niños debe ser una política de Estado, pero debe ser una política "integral" y "global". La educación, la nutrición, el cuidado en la salud, la solución de la situación del menor en la familia, la capacitación de los padres para el tratamiento de los hijos, deben ser algunas de las prioridades del aparato estatal.
El cuidado de la infancia, no sólo debe ser un asunto policivo o de política criminal, que es importante sin duda alguna, ya que los violadores y asesinos de niños deben reflexionar un tiempo muy largo en centros penitenciarios sobre el daño que han causado, y así mismo desanimar a otros malandros de cometer las mismas aberraciones. Empero, el aspecto policivo y criminal es uno de los puntos a tratar dentro de una política general de protección y ayuda a la niñez. En varios puntos de Colombia muchos niños se mueren literalmente de hambre, recordemos los aberrantes casos del Chocó, igualmente, los propósitos de brindar educación primaria universal para nuestros infantes como parte de las metas del milenio de la ONU, la educación intra-familiar, la sanción a quienes utilizan a menores en situaciones que los ponen en inminente peligro, son también acciones que debe llevar a cabo el gobierno, junto con la ayuda de organizaciones que tienen experiencia en el tratamiento de estos asuntos.
Hoy lloramos la muerte de un niño de 11 meses de nacido, que fue asesinado vilmente, pero, aprovechemos esta coyuntura dolorosa para reflexionar sobre el cumplimiento de los mandatos constitucionales sobre la defensa de nuestra infancia, la protección de los niños muestra el nivel de avance y desarrollo de una sociedad, pero cuando en Colombia aparecen niños víctimas de abusos sexuales o asesinados, niños con malnutrición o a punto de morir de hambre, niños que son víctimas de maltratos en sus hogares, nos ponen en una situación muy complicada frente a la comunidad internacional, porque nos hacen ver como una sociedad de salvajes, de inhumanos.
Es deber de toda persona adulta proteger a los niños y a las personas de la tercera edad, no por limosna, sino por obligación, cuando en Colombia la protección a los niños se tome como una política integral, tendremos un país mejor, un país más desarrollado, más digno, más humano.
Por ahora, lloremos la muerte de esta criatura, pero que también sirva este caso para estudiar las estructuras de nuestro Estado en cuanto a la política integral de cuidado de la niñez.


¿ OBAMA SERÁ EL PRESIDENTE No. 44 DE ESTADOS UNIDOS ?

No se preocupen no me he convertido ni en astrólogo ni en predictólogo, pero, según varios indicios que mencionaré a continuación, puedo asegurar a un mes de las elecciones de Estados Unidos que el ganador de las mismas será Barack Obama ( si me equivoco estoy dispuesto a recibir los correspondientes reclamos).
¿ Por qué puedo asegurar esto ? bueno aquí están las razones:

1. Recordemos que el candidato afroamericano derrotó en las elecciones primarias del Partido Demócrata a nada menos y nada más que Hillary Clinton, la archivaforita hace menos de un año para ganar esas contiendas y llevarse la presidencia en noviembre. Aunque las primarias han dejado varias heridas internas en el partido, la verdad es que como dice el refrán "el tiempo lo cura todo", y hoy parece que esas elecciones hubieran ocurrido hace años, porque ya nadie se acuerda de ellas. Más aún, el hecho de que Obama hubiera derrotado a la familia Clinton, lo perfila como un candidato fuerte, y demuestra que es más que un orador excepcional.

2. Las últimas encuestas, de manera casi que unánime, muestran que Obama está por encima de McCain en las preferencias de los norteamericanos, veamos, según datos del sitio RealClearPolitics, las cosas estarían 50 - 44 a favor de Obama (según Rasmussen), 49 - 44 a favor de Obama (según Gallup), según Hotline/FD 48 - 43 a favor de Obama, según CBS/NY Times 48 - 43 a favor de Obama, según Fox news 45 - 39 a favor de Obama, y según Marist las cosas estarían 49 - 44 a favor de Obama; únicamente una encuestadora da como ganador a McCain y es GW/Battleground que le da al republicano un 48 % contra un 46 % de preferencias sobre Obama.
Esto muestra que después de las semanas negras en la bolsa de New York, la gente se está inclinando por el candidato demócrata, y como ésta es una situación coyuntural de fondo, tal vez las personas sigan pensando en favorecer con su voto a un demócrata en noviembre.

3. Me parece que fue un error de McCain el haberse negado en principio a participar en el primer debate televisivo, aunque después rectificó, sin embargo, el daño se produjo, ya que quedó como si no quisiera estar frente a frente con Obama. McCain adujo que quería estar en Washington para discutir el plan de salvamento económico de Bush, pero la verdad es que quedó el tufillo, de que el candidato republicano le quería sacar el cuerpo al debate, en el momento más crítico de la economía estadounidense en muchos años, aquí Obama le ganó esta batalla, sin haber debatido, y debatiendo según algunos.

4. McCain dio un golpe de opinión muy fuerte al nombrar a Sarah Palin como su fórmula vicepresidencial, opacó el discurso de Obama en el estadio de Denver, y ha logrado que los medios de comunicación se fijen en la bella gobernadora de Alaska. Sin embargo, la estrategia le sirvió por algunas semanas, y Palin ha sido una estrella que pasó a un segundo plano después de que se agravara la crisis financiera en Estados Unidos. De otro lado, Joe Biden, la fórmula vicepresidencial de Obama ahora parece que es el más adecuado para ocupar el cargo al que aspira en los actuales momentos, ya que se necesita veteranía, experiencia, y la voz de alguien con autoridad en estos días de crisis. A Palin los medios de comunicación le han sacado los trapos sucios al sol, y sobretodo su imagen de ultraconservadora no cuaja mucho en instantes donde los norteamericanos necesitan de un "cambio".

5. Para McCain será muy difícil desligarse de la actual administración, aunque él ha tratado de hacerlo, pero él es republicano y el actual presidente también lo es. La gente al momento de votar, y sobretodo el voto de opinión y el independiente, recordarán el problema de Irak, los escándalos sobre violación de derechos humanos, y la actual problemática económica, ante esto, el votante sin duda alguna dará un veredicto, que pienso yo, no favorecerá mucho a los republicanos.

A pesar de lo anterior, todavía quedan muchas dudas sobre la viabilidad de la victoria de Obama, su origen racial es un factor que pesa mucho en Estados Unidos, las resistencias de varios grupos sociales contra el candidato demócrata son grandes, y la maquinaria republicana, son factores que para nada hay que despreciar, ya veremos si Obama se convierte en el Presidente No. 44 de Estados Unidos, o si pasa a la historia como un afroamericano que estuvo muy cerca de ocupar la Casa Blanca, yo me inclino a pensar lo primero, pero en política nunca se sabe qué pueda pasar.


DE LA CALUMNIA, EL PLAGIO, EL ANONIMATO, Y LA COBARDÍA EN EL INTERNET

Sí, debo referirme a este tema, porque hace un par días, una persona arropada en el anonimato y denominada "Ius", decidió dejar una serie de insultos graciosos sobre este blog, tachándolo de basura, de copia, y diciendo que yo era un copión por fusilar formatos.
En principio logró descomponerme, porque todo lo dicho por este malandro de quinta categoría es falso. Por eso publiqué un post bastante intestinal que sólo estuvo al aire un par de horas, aunque algunos alcanzaron a leerlo.
Ese insulto me sirve para decir, que seguiré con mayor fuerza con el blog, que a veces uno se cansa y piensa dejar estos espacios, pero gracias a "Ius" debo decir que mis fuerzas están más reconfortadas y que seguiré siendo blawger por un tiempo muy largo, hasta cuando Dios quiera.
Una amiga bloguer llamada Gaviota, fue una de las que alcanzó a leer ese post que borré, a consecuencia de la lectura de ese post (supongo) ella hace un análisis sobre el anonimato en los blogs, su utilidad, y hasta dónde van lo límites para utilizar ese anonimato.
Como lo dije en un post de mi blog de opinión, refiriéndome a una columna de Omar Rincón, me parece que es respetable la utilización de nicknames por parte de los bloguers, no todas las personas quieren descubrir su verdadera indentidad a la hora de escribir, y eso es respetable. Ahora bien, si se utiliza el anonimato para lanzar infamias cobardes, pues debo decir dos cosas:1) Que en internet no existe el anonimato porque hay herramientas muy sofisticadas para detectar desde qué computador se hacen este tipo de comentarios, y 2) Que los cobardes que se arropan en el anonimato para lanzar diatribas y calumnias están pisando terreno peligroso, ya que los jueces y el Código Penal están allí esperándolos.
Sobre el plagio y la copia, debo decir que cuando fundé este blog lo hice a tientas, caminando sobre un terreno desconocido, y utilizando mi propia intuición de comunicador aficionado logré montar este espacio, sin ver lo que hacían otros, porque habían muy pocos blogs jurídicos cuando se abrió éste. Mas aún, después descubrí muchos blogs que utilizaban el formato que yo utilizo, y pues no salí a decir que eran copiones, o que sus blogs eran basura, simplemente decidí aceptar la sana competencia, y lograr el mayor grado de originalidad en mis escritos y en la presentación del blog, si hay otros espacios parecidos a éste, pues de malas y bienvenidos. Otra cosa es el plagio de textos, porque si se utilizan columnas de otros blogs indebidamente, eso se llama plagio, y está castigado por el Código Penal, por otro lado, el cobarde malandro "Ius" no me acusa de plagiar textos, por lo menos, pero sí quiero decir que no necesito copiar una coma de nadie, y que mi creatividad a Dios gracias es inmensa, modestia a parte.
Muchos bloguers anónimos hacen comentarios en mi blog, a veces no están de acuerdo con lo que escribo, pero en general son comentarios respetuosos, y por eso no los borro, lo que sí no acepto, en este blog y en ninguno de mis blogs, son los insultos, los spam, o las calumnias, eso sí lo cencuro, y como buen abogado y detective aficionado empiezo a hacer mis averiguaciones para llevar a ese tipo de gente ante la justicia.
Por último, debo darle gracias al autodenominado "Ius", por las siguientes razones:
1. Porque ratifica que debo seguir con este blog.
2. Porque provocó la reacción de otros blogs.
3. Porque pone a prueba mis conocimientos de abogado, y mi instinto de detective privado.
4. Porque inspiró la publicación de este post.
5. Porque su cobardía le da más luz a mi blog, la oscuridad de la cobardía le da más brillo a la inteligencia de mis escritos.
6. Porque me da la oportunidad de presentar la originalidad de mi blog.

Pd: A todos lo que leyeron el post que borré mil perdones, espero que este escrito les parezca más mesurado.

...Y McCAIN ESCOGE A UNA MUJER

Sarah Palin, la gobernadora de Alaska, será la fórmula vicepresidencial del candidato John McCain, en las elecciones de noviembre. Una decisión audaz de la carta republicana para la presidencia de Estados Unidos.
Palin, de 44 años, es la segunda mujer en convertirse en candidata a la vicepresidencia del país del Norte, ya que Geraldine Ferraro en 1.984 había sido nominada para ocupar este cargo en el Partido Demócrata.
La estrategia de McCain estaría dirigida a captar el voto femenino, y sobretodo a atraer a los seguidores de Hillary Clinton, para aprovechar la división dentro de la agrupación política de la senadora por Nueva York. Sin embargo, las cosas no se muestran fáciles ni para McCain ni para Obama, ya que podría presentarse un virtual voto finish en noviembre.
Obama tiene a sus espaldas el descontento de los seguidores de Clinton, y McCain trata de desmarcarse de la actual administración. Así mismo tanto a Obama como a McCain les calaron las críticas por sus supuestos defectos, el afroamericano escogió a un veterano experto en asuntos internacionales como lo es Biden, y el republicano se decantó por la juventud y el voto femenino.
Las cosas no están definidas, Obama debe seguir identificándose como el candidato del cambio, y McCain debe seguir acentuando su imagen de ser la persona más preparada para ser presidente.
En todo caso, esta elección es inédita, por primera vez un afroamericano tiene opciones reales de llegar a la Casa Blanca; McCain, si es elegido, sería la persona de mayor edad en ser presidente, Sarah Palin es la primera mujer en estar en una fórmula vicepresidencial por el Partido Republicano, y después de muchos años, ni un presidente ni un vicepresidente en ejercicio están en la carrera electoral.
En los siguientes dos meses ya veremos cómo se desempata esta competencia.


EL TERCER PERIODO PRESIDENCIAL DE ALVARO URIBE VELEZ

Este blog fue creado para hablar de temas políticos y de Derecho, es por esto que en este momento, y debido a la coyuntura especial por la que atraviesa Colombia, es obligatorio en este espacio hablar de la posibilidad del tercer periodo presidencial de Alvaro Uribe Vélez.
El exitoso operativo de rescate de la excandidata presidencial Ingrid Betancourt, de tres ciudadanos norteamericanos, y de once miembros de la fuerza pública, ha llevado a que se hable con insistencia de la inminente postulación del actual presidente de la República para un nuevo periodo de gobierno.
La Constitución de 1.991 no permitía la reelección presidencial, de hecho fue prohibida, pero el Congreso mediante acto legislativo reformó el artículo que imponía esta restricción, lo que permitió que Uribe pudiera gobernar otros cuatro años, como lo está haciendo.
Hoy, existe la restricción constitucional ya que la reelección sólo podría darse por una vez para el presidente de la República, para lo cual, si se quiere que el actual mandatario se postule a un nuevo periodo, debe modificarse nuevamente la Constitución.
La carta magna puede reformarse de tres formas: por referendo, por asamblea constituyente, o por acto legislativo del Congreso. Los partidarios del presidente han escogido el primer sistema de reforma constitucional para lograr una nueva postulación del actual gobernante, por eso han recogido firmas dentro de los ciudadanos.
Un nuevo periodo del presidente en ejercicio equivale a decir que una sola persona podría ejercer el cargo de jefe de Estado, jefe de Gobierno y comandante en jefe de la fuerzas armadas hasta por doce años. Los argumentos a favor de esta situación inédita en la política colombiana de los últimos cincuenta o sesenta años radican en la alta favorabilidad popular del mandatario, y en la percepción que tiene la gente sobre el buen gobierno de Uribe; los reeleccionistas afirman que hay que premiar la buena gestión, y además aseguran que la continuidad de la política de seguridad democrática llevaría a la derrota de los grupos guerrilleros subversivos de manera contundente.
Los sectores opuestos a la tercera elección de Uribe Vélez como presidente de la República afirman que se pondría en peligro la democracia colombiana, y que no sería bueno o conveniente que una persona ocupara este cargo por tanto tiempo.
En realidad, la democracia, como ya lo expresó Lincoln es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo; lo que equivale a decir que si la mayoría de los ciudadanos deciden que una persona gobierne por doce años, estaría bien, desde el punto de vista de la definición de democracia.
Rousseau afirmaba que la soberanía reside en el pueblo, como lo determina nuestra constitución, es por esto que hablar de poner en peligro la democracia por el querer de los mismos ciudadanos es un contrasentido. Si el pueblo quiere ver a una persona ocupar el cargo de presidente de la República por doce, dieciséis, o los años que sean, no por eso se estaría afrentando la misma democracia, debido a esto no compartimos los argumentos de las personas opuestas a la figura de la reelección presidencial, en este punto.
Lo que sí debería revisarse son los sistemas de frenos y contrapesos que rigen en las democracias, ya que la Constitución de 1.991 diseñó unos sistemas de elección de algunos altos funcionarios teniendo en cuenta que el periodo presidencial sólo fuera uno de cuatro años.
Para el mismo presidente resultaría conveniente mirar una posible reforma constitucional integral, ya que si bien es cierto se vive una coyuntura especial en el país, también es cierto que las normas constitucionales se diseñan y se emiten para que tengan cierta vigencia en el tiempo. Pensar en términos de cortos plazos no es conveniente para el sistema jurídico, porque lo que hoy es bueno, mañana de pronto no tanto.
Una reforma constitucional integral es el camino para modular estos cambios en el sistema político, para lo cual, la comisión asesora que ha convocado el presidente debería aconsejar que la carta política se reforme como un todo para pensar hacia el largo plazo, como lo debe ser en un Estado de Derecho moderno.
La democracia permite que los gobernantes que hacen un buen trabajo sean premiados, pero también es necesario advertir que desde el nacimiento de los Estados-Nación, la institucionalización del poder es el elemento característico de la modernidad político-jurídica, para lo cual deben hacerse los cambios en la normatividad vigente para que no se presenten anomalías hacia futuro.
La reelección presidencial es una buena oportunidad para plantear esta reforma integral a la Constitución, teniendo en cuenta las actuales circunstancias, pero también para ir proyectando la nueva regulación política de un Estado moderno y progresista hacia el futuro.


EL DERECHO COMO EXPRESIÓN DEL PROGRESO HUMANO

El Derecho es una institución humana, creada por el hombre para lograr la convivencia pacífica. A lo largo de los siglos esta institución ha evolucionado de acuerdo con el progreso de las sociedades y las culturas. Es por esto que el Derecho refleja las nuevas ideas humanas encaminadas a mejorar la vida entre los hombres.
El Derecho refleja los valores de una sociedad, y por ende es la expresión de la evolución y el progreso de ese pueblo o comunidad. El ser humano es complejo, y la relación con los otros seres también son complejas, pero después de muchos tropiezos históricos, y del dolor de caer en muchos errores, se ha logrado que esta obra humana esté al servicio de la paz, de la justicia, y de los valores más altos en el espíritu de las sociedades.
Esta institución está en continua evolución, y en continuo debate, lo que la hace muy interesante, pero, muchas veces se descontextualiza debido a erradas posiciones ya superadas. El Derecho debe reflejar la sociedad que regula, o quizás dirá el nivel de progreso moral de un conjunto de hombres.
Si no existiera el Derecho se podría caer en la anarquía, el desorden, y en la injusticia, pero, caer en el extremo de regular todo, o pensar que los instrumentos jurídicos per se resuelven los problemas son equivocaciones graves.
De cierta forma, como afirma Bodenheimer, el Derecho es un punto medio entre la anarquía y el despotismo, un punto medio que debe lograr mayor felicidad para los integrantes de la sociedad regulada al buscar la justicia.
El debate jurídico es difícil, pero después de muchos siglos de existencia de la especie humana hemos logrado crear instituciones y conceptos que nos pueden dar luces sobre el progreso del Derecho en todos sus ámbitos.
La humanización del Derecho Penal, el contractualismo como expresión de la libertad, la creación del Estado, el constitucionalismo, los derechos humanos. Todos los anteriores principios son ejemplos de evolución, y se han llegado a proclamar como conceptos básicos de lo jurídico una vez se han podido resolver las dificultades.
Cada sociedad proclama los valores que deben incorporar los sistemas jurídicos propios, sin embargo, la comunidad humana empieza a ponerse de acuerdo sobre valores que son propios de la esencia de la especie.
No podemos decir hacia dónde va la evolución del Derecho, ya que sería muy presuntuoso aseverarlo, pero, sí estamos en condiciones de afirmar que el progreso humano no sólo está en el campo de la tecnología, si no también en el de los sistemas jurídicos.
¿Cuáles son para usted las expresiones jurídicas que demuestran el avance moral de una sociedad?

¿ERA PLATÓN LIBERAL?

En el colegio, y algunos en la universidad, pudimos leer el libro clásico de este filósofo "La república". Sin embargo, siempre me han quedado dudas sobre la filiación política de Platón, o por lo menos, por sus tendencias en materia de filosofía del poder.
Popper, en "La sociedad abierta y sus enemigos", acusa a Platón de antidemócrata, ya que este pensador propone la separación estricta en clases sociales del conglomerado humano para lograr la justicia.
Una separación en filósofos-reyes, guerreros, y el resto, muy estricta, como las antiguas castas de la India. Platón buscaba llevar su concepto de justicia al mundo colectivo, que cada cual haga lo que debe hacer.
Pues bueno, esta teoría no suena muy demócrata que digamos, y se opone a lo que serían las sociedades abiertas donde hay ascenso y descenso social según los criterios de libertad que imperen en éstas.
Platón, empero, ha sido uno de los valuartes del pensamiento en occidente, y como todos sabemos, este filósofo ha sido precursor de las bases de muchos paradigmas que tenemos en el mundo contemporáneo, como la alabanza a la razón, y el ordenamiento personal y colectivo sustentados en el análisis y la observación.
Yo no creo del todo que Platón fuera un autoritario absoluto, precisamente su preocupación era la justicia, y no hay regímenes más injustos que los autoritarios. Por eso no soy tan exagerado como Popper, que mete a Platón en la lista de los pensadores favoritos de los dictadores.
Platón buscaba un orden social armonioso, donde los hombres lograran la felicidad haciendo lo que les corresponde hacer, y tal vez este ordenamiento se pudiera lograr pacíficamente, y no por la fuerza, como lo han pretendido muchos gobernantes autoritarios, que han generado a lo largo de la historia más miseria e infelicidad a sus pueblos, que felicidad y prosperidad.
Pienso que esa actitud extremista contra Platón debe ser revaluada, incluso muchos liberales meten a Platón en la cuerda de sus propias afinidades políticas, lo que también es extremista, porque el filósofo griego no expuso en su obra los pilares de lo que hoy se considera liberalismo político.
En mi concepto, Platón en su afán por buscar la justicia, logró exponer una sociedad dividida en clases muy estrictas, pero que no se debían imponer por la fuerza si no por la razón de las inclinaciones de cada ser, lo que en últimas, en visión de Platón, sería una sociedad conformada naturalmente, que para nada está en consonancia con los arrebatos autocráticos de dictadores caprichosos.