La ética del poder para Maquiavelo, y la nueva razón de Estado

Nicolás Maquivaleo en su libro "El príncipe" presenta o describe una serie de situaciones que deben ser resueltas por el gobernante de manera fría y pragmática. Para este autor el poder tiene su propia ética, la de su conservación. Lo que es bueno para el mantenimiento del poder es bueno, a contrario sensu, si se pierde el poder por alguna razón, es malo.

Maquiavelo, sin querer, inauguró una nueva ciencia: la Política, ya que aseguró una serie de principios autónomos para esta disciplina que hasta el siglo XIX se le dio el apelativo de "ciencia". El poder tiene su propia ética, la "ratio stato" o la razón del poder, explicado de la forma en que lo expusimos en el primer párrafo de este escrito.

El gobernante, o el príncipe, deben asegurarse que todas las condiciones estén al servicio del mantenimiento del poder. Incluso, el gobernante puede darse el lujo de hacer maniobras que lleguen a estar en discordia con las buenas maneras y la moral general, todo con el fin de mantener el poder.

¿Podemos asegurar que Maquiavelo sigue vigente? ¿La ratio stato de Maquiavelo es la misma hoy en día?. Sin lugar a dudas, lo poderosos dirán tímidamente que sí, que el poder tiene su propia ética, y que los subordinados no la entienden. La ética de Maquiavelo está enmarcada dentro del sistema de sociedad que ha preponderado en todos los siglos de la existencia humana: el sistema de dominación. Los humanos, por siglos, sólo no hemos preocupado por alcanzar el poder, por mantenerlo y por explotarlo, ninguna teoría ha brindado la posibilidad de "humanizar" este sistema, que cada día preocupa más a ciertas personas que sospechan que el "sistema de dominación" nos podría llevar a un suicidio global de la especie humana.

"El sistema de dominación" ha sido expuesto y practicado tanto por capitalistas como por socialistas, ese comunismo utópico que planteó algún día Marx sólo se quedó en eso, en una utopía, ya que sin lugar a dudas el ser humano no es igual a otro, y las potencialidades se expresan de manera diferente en el mundo fenoménico. El comunismo también fracasó, porque era un "sistema de dominación" asolapado para que unas clases y uno grupos se hicieran al poder abanderados por una pretendida clase obrera explotada.

Dentro del "sistema de dominación" Maquiavelo tiene toda la razón, ya que si se trata de mantener el poder, lo correcto y la sano estará en mantenerlo, y lo pernicioso en perderlo o verlo debilitarse. Hoy en día, "el sistema de cooperación" se presenta como la única alternativa para que la especie humana no colapse. Algunos dirán que esto también es utópico, sin embargo, muchos poderosos ya se están dando cuenta que sólo la cooperación puede llevar progreso y paz a las sociedades.

En el "sistema de cooperación" el poder tiene otra ética, diferente a la de Maquiavelo, ya que lo correcto no sólo está en mantener el poder sino en dar bienestar a los gobernados. La razón de estado del nuevo príncipe ya no es sólo tener el poder, por el hecho de tenerlo, sino, ostentar el poder para darle desarrollo y progreso a los subordinados. Si se crea una estructura de poder para simplemente mantenerlo, el sistema hace agua, pero, si el sistema de poder está basado en generar estructuras de cooperación mutuas entre los gobernados, y entre los gobernantes con sus súbditos, el sistema sale a flote y supervive.

Por lo tanto, la vieja "ratio stato" de Maquiavelo está pasada de moda, está "out" como dirían algunos. Hoy está naciendo un nuevo sistema, desde las élites, desde los poderosos, un sistema que asegurará la permanencia de nuestra especie, un cambio de conciencia que viene desde arriba.

Fotografía: Nicolás Maquiavelo, óleo de Santi di Tito.

¿ QUÉ ES LA DERECHA, EL CENTRO, Y LA IZQUIERDA EN MATERIA POLÍTICA? Y LA NUEVA PROPUESTA DEL TECHO POLÍTICO

Me gusta escribir posts pedagógicos, debido al enorme número de visitas a mi blog por parte de estudiantes. Sin embargo, en esta ocasión me gustaría hablar sobre los conceptos de "derecha", "izquierda" y "centro" en materia política, no sólo para que los estudiantes aprendan estos conceptos, sino también para que otros refresquen  los  suyos, ya que varios analístas políticos, por ejemplo, desconocen estos conceptos y hablan sin saber.

Los términos de derecha, izquierda y centro, se empezaron a utilizar en Francia en el siglo XVIII, cuando los que estaban de acuerdo con el régimen monárquico en la Asamblea General en la época de la post revolución se sentaban a la derecha, mientras que los que lo hacían a la izquierda eran quienes discrepaban del "ancien regimen" y proponían un nuevo sistema de gobierno.

Por varios años la derecha fue sinónimo de conservadurismo, mientras que la izquierda se confundía con la vanguardia política y con el cambio. Hoy en día, los términos de "derecha", "izquierda", y "centro" han cambiado, ya que los conceptos en el presente están más ligados con el modelo de desarrollo económico que con sistemas políticos. 

La "derecha" política propone hoy en día el libre mercado, la ausencia de control del Estado hacia la economía, mientras que la "izquierda" estaría más de acuerdo con el intervencionismo estatal. El "centro" sería el punto medio entre libertad económica absoluta e intervencionismo estatal, lo que se ha clasificado como la tercera vía, muy pregonada por Tony Blair en el Reino Unido a finales del siglo XX.

La derecha por mucho tiempo estuvo ligada a las ideas conservadoras, sin embargo, hoy en día ya no se sabe lo que se quiere conservar, por esto a los denominados "neoliberales" se les ubica como de "derecha", y a los socialistas se les encasilla como de "izquierda". En el centro no habría un modelo de desarrollo etiquetado como tal, ya que el llamado "neoestructuralismo" estaría más hacia la izquierda que hacia la derecha.

El criterio democrático no lo podemos ublicar en la derecha o en la izquierda, ya que los de derecha se autoclasifican como democráticos, y lo mismo hacen los de izquierda, que se autoclasifican como verdaderos demócratas, y la verdad es que han existido regímenes de derecha poco democráticos como el de Pinochet en Chile, y regímenes poco democráticos en la izquierda como el de la Unión Soviética en la época del socialismo-marxista.

El centro sería una mezcla de libertad económica y de intervencionismo estatal, una especia de tercera vía que pregonaba Tony Blair, sin embargo, encontrar el centro político hoy en día sería una verdadera utopía.

El denominado por mí como "capitalismo filantrópico" (ver blog de filantropía), no estaría ni en la derecha, ni en la izquierda, ni en el centro, desde el criterio del intervencionismo estatal, ya que si bien es cierto promueve la libertad económica, también promueve al "Estado eficaz" que no sería simplemente un convidado de piedra en las decisiones económicas, y un gran ingrediente que sería el de la solidaridad y la cooperación dentro del modelo, el cual ha sido menospreciado históricamente por la izquierda, por la derecha, y por el centro, por lo tanto al "capitalismo filantrópico" lo podríamos ubicar por encima de la derecha, de la izquierda, y del centro, para ponerlo arriba de estas tres posiciones, sería algo así como el "cielo político" o "el techo político", una alternativa más a la derecha, a la izquierda, y al centro.

¿ Qué opinan de todo esto? ¿Están de acuerdo?

Mire aquí la diferencia entre capitalismo creativo, capitalismo compasivo, filantrocapitalismo y capitalismo filantrópico del techo político.

derecha izquierda política blogs derecho leyes

¿PARA QUÉ SIRVEN LOS PARTIDOS POLÍTICOS?

De cierta forma, ésta es la respuesta a un analista político que participó en el programa "Hora 20" de la cadena radial Caracol. El decía que la política se hacía sin partidos políticos, que ellos no eran necesarios, que eran dinosaurios del pasado.

Bueno para este analista político le tengo un par de comentarios sobre su posición. Los partidos políticos son necesarios en la democracia, la democracia de hecho se construye a partir de estas agrupaciones, para que los ciudadanos puedan delimitar con claridad las ideas de quienes llegan al poder, para alcanzar un mecanismo de construcción de liderazgos, para brindarle al sistema una ayuda en el sistema de frenos y contrapesos.

Los partidos políticos sí son necesarios en una democracia, eso se sabe desde la época de los griegos, desde la naciente democracia británica en el siglo XIII, desde la revolución francesa. Los partidos políticos sustentan la democracia, la construyen, la defienden. En algunos casos los partidos se han convertido en grupos clientelistas, pero son un mal necesario o un bien que hay que construir, el problema no son los partidos en esencia sino quienes los construyen, en últimas.

A este analista político le aconsejo que lea a Duverger, o a cualquier constitucionalista, porque el tema de los partidos políticos se lo enseñan a uno en primer año de Derecho.

El partido político debe ser ideológico, debe ser crítico, debe ser participativo, debe ser democrático, debe inspirar liderazgos, debe fiscalizar. Los partidos políticos son y serán útiles mientras exista la democracia, la tecnocracia ignorante debe leer un poquito más para no decir bestialidades, porque hay tecnócratas sabios y otros ... no tanto.

HACIA EL CENTRO POLÍTICO, UNA OPCIÓN QUE CRECE EN EL MUNDO

La columna de Eduardo Posada Carbó en el diario El Tiempo, me animó a escribir estas palabras. El Partido Liberal colombiano trata de ser una opción de "centro", pero ¿ qué propone el centro ? ¿cuál es la diferencia con las propuestas de izquierda y de derecha ?. El expresidente de Colombia César Gaviria afirma que quieren ser una opción de centro, que apoyan el TLC con EUA pero que en ciertos puntos no, que apoyan los procesos de paz pero que el actual con los paramilitares tiene muchas fallas, y que no quieren tumbar a Uribe, pero que en el 2.010 quieren llegar al poder con otra alternativa diferente a la del uribismo.

En Colombia no sólo se está hablando del "centro", sino que en Francia el candidato de centro Francois Bayrou se autoproclamó de esta forma quedando en tercer lugar en la primera vuelta electoral de Francia.

¿ El centro es como una tercera vía parecida a la de Blair ? ¿ o que define al centro ?, tradicionalmente la derecha promueve el libre mercado, el capitalismo, y la defensa de la libertad del individuo para elegir. La izquierda, nos dicen los textos, prefiere una mayor intervención del Estado en la economía, el gasto social, y un mayor control del Estado sobre los individuos para defender la minorías. ¿ Y el centro ? ¿ qué ?. Una mezcla de libre mercado, con mesurada intervención del Estado; gasto social pero no mucho, ¿ cuál es la propuesta del centro ?, un punto medio atractivo, tal como afirmaban los "mesoi" griegos, ni mucho que queme al santo ni tanto que no lo alumbre. ¿ Tiene futuro el centro político ? ¿ en Latinoamérica tiene futuro donde se ha dado un viraje a la izquierda en muchos países ?