Mostrando las entradas con la etiqueta Blogs. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Blogs. Mostrar todas las entradas

El ex presidente de Colombia Álvaro Uribe Vélez



Por Francisco Bermúdez Guerra[1]

-Profesor Bermúdez, muchas gracias- dijo el ex presidente.

Yo acababa de pronunciar unas palabras durante una conferencia denominada “El futuro de América Latina en el Siglo XXI” en la Universidad del Rosario. Tuve el honor de compartir el panel de oradores al lado de los profesores Enrique Serrano y José del Carmen Ortega; el ex presidente Uribe también era conferencista.

Álvaro Uribe Vélez fue presidente de Colombia durante ocho años. La Constitución de Colombia de 1991 prohibía la reelección presidencial, sin embargo, en el año 2005 la Corte Constitucional dio luz verde a un acto legislativo que reformaba la carta política en ese punto. Uribe Vélez, antes de ser jefe de Estado y de gobierno, fue alcalde de Medellín, senador, gobernador de Antioquía, entre otros cargos. Su vida política transcurrió al lado del Partido Liberal, agremiación política tradicional que ha llevado al solio de Bolívar a varios de sus integrantes durante varias décadas. En 2002 Uribe decidió presentarse a las elecciones por fuera de este partido, avalado por una serie de movimientos políticos independientes.

La política de seguridad democrática fue su principal propuesta. Durante el anterior periodo presidencial, el que presidió Andrés Pastrana, el gobierno trató de llegar a un acuerdo con el grupo armado de las FARC. “Hacer la paz” fue la consigna del presidente Pastrana, para ello, se constituyó una zona de distención que comúnmente se denominó como “El Caguán”. La zona de distención funcionó durante varios meses, principalmente en el departamento de Caquetá, al sur de Colombia. Las FARC desaprovecharon esa oportunidad de paz, los abusos de sus miembros, los actos terroristas, llevaron a que el gobierno acabara con la zona de distención, y en consecuencia, con los diálogos de paz. Uribe Vélez fue el principal opositor de esta zona de distención y de esos diálogos. Debido a esto, en 2002 la popularidad de Uribe se disparó y consiguió ganar las elecciones presidenciales.

Para ese momento yo trabajaba con el Estado. Era abogado de una entidad gubernamental, el INVIMA. En 2002 voté por Uribe para presidente, sus propuestas de pacificación del país eran atractivas, muchos colombianos nos subimos en el bus de la seguridad democrática. Con el paso del tiempo, sin embargo, muchas de las políticas gubernamentales me empezaron a parecer odiosas. La reforma de la seguridad social, en especial de la Ley 100 de 1993, tenía cierto tufillo pro-sector financiero. Elevar las cotizaciones en pensiones y en salud a los trabajadores independientes me cayó como balde de agua fría. Los trabajadores independientes ya no sólo debíamos aportar el bendito impuesto de retención en la fuente, y el impuesto de industria y comercio, también debíamos aportar un monto mucho más elevado en los rubros mencionados anteriormente. Adicionalmente, la firma del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, en especial su negociación, me dejó muchas dudas. El libre comercio es necesario para el desarrollo económico de un país es cierto, pero abrirse demasiado en términos comerciales a una superpotencia económica podría ser suicida. La relación con Estados Unidos, el principal socio comercial de Colombia se fortaleció durante el gobierno de Uribe a tal punto que nuestro país se convirtió en el más importante aliado del país del Norte en Suramérica. El proceso de negociación con los grupos armados denominado como autodefensas les dejó a varios compatriotas un mal sabor. De hecho, el ex presidente siempre ha sido acusado de tener vínculos con estos grupos, lo cual nunca ha sido probado plenamente.

Mi inicial simpatía por Uribe derivó con el paso del tiempo en cierto escepticismo hacia su figura. En 2006, cuando fue reelegido, mi escepticismo aumentó. Nunca lo había visto en persona (salvo una vez en el Rosario), nunca había dialogado con él, sin embargo, las continuas críticas de varios medios de comunicación, y las conversaciones con personas del común me llevó a ratificar mis dudas sobre la eficacia y éxito de sus políticas gubernamentales.   
        
Mi mamá (que en paz descanse) adoraba al ex presidente Uribe. “Es una persona muy decente” decía mi amada progenitora. Como muchos colombianos, mi mamá pensaba que Uribe le había devuelto la tranquilidad al país. En 2002 el ex presidente recibió al país  en un estado lamentable en materia de seguridad. Las FARC habían puesto al Estado contra las cuerdas; los secuestros, los actos terroristas, llevaron a muchos analistas políticos internacionales a declarar a Colombia como un Estado fallido. En 2010, cuando Uribe dejó la presidencia, nuestro país se encontraba clasificado como un país CIVET, o país emergente. El milagro colombiano se debía en cierta medida a la política de seguridad democrática que golpeó con mano dura a los grupos armados ilegales. Eso sí se lo aboné a Uribe, y creo que la mayoría de sus adversarios también se lo reconocen. Colombia era un país muy inseguro en 2002, en 2010 no dejó de ser inseguro pero por lo menos ya no estaba en vías de ser declarado como un “Estado fallido”. La operación jaque, que liberó a Ingrid Betancourt y a otros miembros de la fuerza pública secuestrados por las FARC, fue el culmen en la imagen positiva de Uribe que siempre fluctuó durante su mandato entre el 70 y el 80 % de popularidad.

La política de seguridad democrática de Uribe descansa en tres vértices: seguridad, confianza inversionista, y cohesión social. La teoría de Uribe es que si hay seguridad hay inversión del sector privado, y que si hay inversión hay recursos para invertir en el sector social (educación, salud, vivienda, etc). Las teorías de Uribe al parecer dieron resultado después de ocho años de ser aplicadas, Colombia era un país paria, ahora es una estrella en ascenso (como dice el presidente Santos).

Como ex presidente, Uribe Vélez ha sido objeto de críticas ya que muchos de sus ex colaboradores enfrentan graves acusaciones por haber cometido presuntos actos delictivos. El ex presidente ha tratado de defender a sus ex colaboradores con energía y vigor lo que ha ocasionado más críticas y más ataques contra su persona.

En 2011, Camilo Martínez, un ex alumno mío, me invitó a compartir panel con el ex presidente en una conferencia sobre el futuro de América Latina. Decidí aceptar la invitación, aunque me pareció desproporcionada. Yo era un simple profesor que debía hablar en un foro donde un ex jefe de Estado también debía intervenir. Así lo hice, di mi conferencia. Álvaro Uribe Vélez ese día me demostró por qué fue presidente de Colombia durante ocho años, me demostró por qué está catalogado como uno de los líderes más importantes del mundo, me demostró por qué tiene tanta popularidad. Como persona, el ex presidente tiene mucho carisma, es muy educado, y sobre todo, es un estadista. Mi imagen, la que tenía de él, la que le han labrado los medios de comunicación, me cambió del cielo a la tierra. Ese día me acordé de mi mamá, y de lo que ella me decía: “Uribe es persona, es gente”. Mi mamá tenía razón. Ese día le dediqué la conferencia a mi mamá, a su memoria, a pesar de que ella no era una analista política ella sí tenía intuición, tenía intuición de mamá, ella siempre defendía a Uribe, y debo decir que tenía razón.

Fotografía: www.primerocolombia.com



[1] Abogado de la Universidad del Rosario (Colombia). Profesor universitario. Autor de varios blogs. Filántropo y escritor. http://juridicofbermudezg.blogspot.com , http://fbermudezg.wix.com/novelas

¿Menos abogados, más ingenieros?

En el mundo actual, donde saber otro otro idioma es necesario, y donde estudiar una carrera tecnológica es sinónimo de avance, el estudio del Derecho aparece como un obstáculo para el desarrollo. Algunos de los teóricos y de los predicadores del libre comercio han sentenciado: "Los países deben formar menos abogados y más ingenieros". Los países, según ellos, son más competitivos si en ellos se forman más profesionales en carreras como ingeniería o computación. Me parece que esta premisa es equivocada y torpe, por no decir que absurda. Estados Unidos, la primera potencia del mundo, tiene el mayor número de abogados del planeta, la tasa de juristas por cien mil habitantes es la más alta allí, sin embargo, el país del Norte es la principal economía en la globalización. 

El desarrollo de un país no depende del número de abogados que tenga, depende del nivel educativo en valores que transmita a sus estudiantes. Formar más ingenieros, o más médicos, o más administradores de empresas, y menos abogados, no es la solución para los problemas de los países. Los mercachifles del libre comercio dicen que países como Japón, o Singapur, o Corea del Sur, han alcanzado niveles de desarrollo deseables gracias a la inversión que se hace en tecnología, sin embargo, lo que no dicen estos promotores de la competitividad es que estos países son culturas milenarias donde la educación en valores es el centro de estas sociedades. Es secundario en estos Estados el tema de los abogados, o de los médicos, o de los ingenieros; los niños en el Japón, por ejemplo son instruidos en valores como la lealtad y la conciencia colectiva, y no necesariamente les enseñan a componer neveras o aspiradoras en el jardín infantil.  

"Más abogados, más pleitos" decía en televisión uno de estos mercachifles de la competitividad, qué ignorancia tan grande, los abogados precisamente nos formamos para evitar los conflictos, para pacificar los ánimos, para aplicar la justicia, para armonizar la sociedad. Los conflictos son inherentes a la naturaleza humana, no los hemos creado los abogados, más aún, si se acaban los abogados seguirán creándose conflictos entre los hombres, porque es natural al ser humano pensar diferente, actuar diferente, sentir diferente, y por lo tanto los hombres siempre chocarán entre sí.     

La educación en valores es más importante que la educación tecnológica, o que la educación en idiomas. La humanidad necesita mejores personas, y no necesariamente más médicos, o más ingenieros, o más arquitectos, o más abogados. La crisis de la humanidad no es por falta de tecnología, es por falta de conciencia social, por falta de cooperación, por falta de valores éticos y morales. 

Dejen en paz a los abogados, no somos los culpables de los pleitos, al revés, somos los profesionales del Derecho los elegidos para resolver estos conflictos con armonía y con justicia.       

Homenaje a Gonzalo Ramírez Cleves

En noviembre de 2.006 inició actividades este blog jurídico. Me sentí solo en el ámbito del blogging jurídico, pocos meses después descubrí el blog de un profesor del Externado, se trataba de "Iureamicorum", el blog jurídico del profesor Gonzalo Ramírez Cleves. Gonzalo me envió un correo electrónico donde me invitaba a participar en el primer encuentro de blawggers que se iba a llevar a cabo en el Externado meses después. Me dijo que debía presentar una ponencia para este evento. Después hubo varias reuniones, unas presenciales, otras virtuales, y en una de esas reuniones le propuse a Gonzalo que montáramos un blog jurídico colectivo. La idea fue bien recibida, y así nació "Reunión de blawggers internacionales", un blog colectivo donde hasta la fecha pueden escribir más de 50 blawggers de diferentes países. Por algunos problemas personales no pude acompañar a Gonzalo en la preparación del encuentro, como yo lo hubiera querido, sin embargo, el tan anhelado encuentro se dio, y Gonzalo pudo hacer realidad su sueño. Ocurrió un incidente, por razones de horarios y de incluir a otros conferencistas, mi exposición fue pospuesta dos veces, yo, con mi habitual neura de niño de prekinder decidí irme del encuentro y dejar todo. Cuando iba bajando del Externado, descubrí que Gonzalo me estaba siguiendo y me pidió que no me fuera, y que si yo quería podía exponer inmediatamente. Como buen niño inmaduro accedí a la petición de Gonzalo, y con mucha vergüenza volví al encuentro para dar una exposición tipo "Diario de Bridget Jones". Jamás me perdonaré haber hecho esa pataleta tan estúpida. Superado el incidente, corregí mi ponencia para ser publicada en el libro que planeaba publicar Gonzalo sobre el encuentro. Nuevamente no pude acompañarlo en la labor de corrección de la publicación debido a la enfermedad de mi mami, que culminó lastimosamente con su fallecimiento. He seguido el blog de Gonzalo durante todos estos años, me alegra que lo hayan nombrado Magistrado auxiliar de la Corte Constitucional porque se lo merece. Hace pocas semanas otro incidente estúpido ocurrió ya no con Gonzalo sino con Gaviota Jurídica y con Carlos Javier Delgado, debido nuevamente a mis pataletas de niño de prekinder, ellos querían un segundo encuentro de blawggers de una forma y yo de otra. La verdad es que soy un inepto para organizar esas cosas. Gonzalo medió en el asunto, nos dio consejos para solucionar la controversia y seguir con la actividad propuesta, aunque la verdad es que asumo toda la responsabilidad por ese incidente tonto que no debe afectar a nuestro blog colectivo ni a nuestras actividades de blawggers. Ya les pedí excusas a Gaviota Jurídica y a Carlos Javier, ojalá ellos acepten mis disculpas. Volviendo con el tema, la semana pasada Gonzalo Ramírez anunció que había salido el libro "Los blogs jurídicos y la web 2.0 para la difusión y la enseñanza del derecho", todo un logro, ya que no faltaron los obstáculos, sin embargo, Gonzalo se propuso publicar este libro y lo logró.

No creo que seamos competidores con Gonzalo, somos colegas triplemente, como abogados, como profesores y como blawggers, su blog es informativo y de mediación, el mío es más de opinión y de artículos. Creo que en este país donde ser académico o escritor es sinónimo de "medio fracasado" o de "tonto" porque lastimosamente nuestra cultura de la riqueza premia a toda costa al que consigue dinero como sea, Gonzalo ha logrado dos logros importantes: un encuentro de blawggers y publicar un libro sobre blawggers, por eso rindo este humilde homenaje a Gonzalo, ya que es necesario felicitar y hacer públicos los logros de personas que hacen cosas constructivas para la sociedad. No sé si somos amigos con Gonzalo, ojalá algún día lo seamos, por ahora somos triplemente colegas que compartimos una causa. ¡Felicitaciones Gonzalo!

"Una entrevista a Francisco Bermúdez Guerra" Por Maripoxa Violeta

La compañera bloguera colombiana "Maripoxa Violeta" me hizo una entrevista hace algunos días, reproduzco aquí esa entrevista, que de cierta forma tiene preguntas complicadas y difíciles, pero así se hizo.

"Francisco Bermúdez Guerra es abogado, profesor, pero también es blawgger y bloguer, muy amablemente respondió unas preguntas para un blog que próximamente pondremos al aire. Le hicimos algunas preguntas personales, otras profesionales, aquí la entrevista:

Maripoxa Violeta: Francisco, muchas gracias por concerdernos esta entrevista. 

Francisco Bermúdez Guerra: A ti Maripoxa Violeta muchas gracias.

MV: ¿ Cómo termina un abogado escribiendo blogs ?

FBG: La necesidad de comunicar ideas y conceptos lleva a las personas de distintas profesiones a abrir canales de comunicación con la gente, en mi caso, lo he hecho a través de los blogs. 

MV: Tú eres bachiller del Colegio Réfous ¿ Cómo ha influido este hecho en tu vida?

FBG: El Réfous me dio varias cosas: amigos, disciplina, historias chistosas, amor por el estudio y por la naturaleza.

MV: ¿ Qué es "Blawggers Internacionales" ?

FBG: Es un blog jurídico colectivo que nació en el marco del primer encuentro de blawggers organizado por el profesor Gonzalo Ramírez, y que se llevó a cabo en la Universidad Externado de Colombia.

MV: ¿ Qué es Baquerio y Maligauta abogados ?  

FBG: (Risas) Es una oficina de abogados ficticia, creada dentro de una serie de posts de ficción denominada "¿Por qué estudié Derecho?", en uno de los relatos de esa serie el protagonista presenta una entrevista en esa oficina, que realmente es una caricatura de algunos bufetes de abogados donde la forma está por encima del fondo.

MV: ¿ Por qué escribir ficción ? 

FBG: Me encanta escribir ficción, de hecho tengo un blog de cuentos donde ya tengo publicados como veinticinco relatos.  

MV: ¿ Eso no te quita credibilidad como abogado y profesor ? 

FBG: Al contrario, creo que la gente puede reflexionar con mayor profundidad a través de la literatura, muchas cosas serias se pueden decir a través de un cuento o de una novela de manera más contundente.

MV: ¿ Cuál es el mejor blog jurídico de Colombia ? 

FBG: Hay varios blogs jurídicos que tienen diferentes estilos, y distinto público, no creo que exista el mejor blog jurídico de Colombia porque cada espacio tiene su propia forma de asumir los temas de Derecho, sería un ignorante si dijera que éste u otro es el mejor. 

MV: Tienes fama de malgeniado y de huraño, ¿ eres así realmente ? 

FBG: (Risas) Un poco, creo que eso también se lo debo al Réfous. No, la verdad es que a veces soy muy estricto con ciertas cosas, y en otros eventos soy muy inmaduro, tal vez por eso mucha gente me percibe así. 

MV: Hace poco murió tu mamá, ¿ cómo ha influido eso en tu vida?

FBG: Totalmente, mi mamá era la persona que más quería en el mundo, ella era muy chistosa, muy amorosa, y su pérdida para mí ha sido un golpe muy fuerte, sin embargo, son situaciones que toca asumir, porque la muerte hace parte de la vida, es inevitable. 

MV: ¿ Te gustaría casarte ? ¿ Por qué no tienes novia?   

FBG: No busco ese tipo de cosas, creo que es algo anexo a la vida, tampoco soy el prototipo del hombre sexy y atrayente, todo lo contrario, creo que tengo pinta de nerd o de tonto, no sé, eso creo que desestimula ese aspecto. Creo que tuve suerte cuando tuve una novia durante siete años.  

MV: ¿ En el colegio y en la universidad me han dicho que tenías amigas muy bonitas ? 

FBG: Es cierto, pero eran amigas como tú bien dices. Me siento incómodo hablando de esto.  

MV: ¿ Qué es el capitalismo filantrópico del techo político ? 

FBG: Es una propuesta que he consignado en mi blog de filantropía, allí afirmo que los tres pilares del capitalismo filantrópico son: libertad responsable, Estado eficiente, y cooperación infinita. Es del techo político porque no es una propuesta ni de izquierda, ni de derecha, ni de centro, por eso se llama del techo, porque está arriba de las habituales propuestas políticas. 

MV: Al escritor Truman Capote le gustaba darse autobombo, incluso contrataba personas para que lo lisonjearan en frente de sus amigos, ¿ te gusta hacerte autobombo como Capote?

FBG: No he llegado a los extremos de Capote, pero sí, creo que todos los humanos somos vanidosos, en ese aspecto creo que también me gusta darme autobombo, es estúpido pero es una debilidad del ego humano, que toca superar, algún día lo superaré junto con el malgenio y la inmadurez.

MV: ¿ Qué es la saga de los guerreros de las lunas azules ?

FBG: Es una serie de siete cuentos sobre diferentes guerreros en distintas épocas y circunstancias, siempre me han gustado los cuentos sobre ese tema.

MV: ¿ Por qué se denominan de las "lunas azules" ? 

FBG: Te toca leer los cuentos para saberlo.

MV: ¿ Qué proyectos tienes para el futuro ? 

FBG: Varios, hay varias cosas que causarán sorpresa hacia futuro, pero que tenía pendiente hacer. No quiero anticiparme, pero sí, varias propuestas causarán controversia.

MV: Yo tengo un blog sobre Star Wars, ¿ Por qué te gusta tanto esa película? 

FBG: Porque tiene varios ingredientes que me gustan: los cuentos de hadas, el aspecto religioso, el aspecto tecnológico, el político, el narrativo. Es una película que incluye muchas cosas, por eso me llama tanto la atención.  

MV: Muchas gracias nuevamente por esta entrevista. 

FBG: A ti muchas gracias, fue un placer.    

Los enemigos de la libertad

Hay un libro del filósofo Karl Popper que se denomina "La sociedad abierta y sus enemigos". En ese libro Popper hace un recuento histórico de los filósofos que han planteado ideas contrarias a la libertad en la sociedad. En ese listado Popper incluye a Platón, por ejemplo, por su sistema de "castas" en la república ideal.

No es mi intención hacer una reseña de ese libro, o criticar la posición de Popper, simplemente creo que la libertad humana ha sido históricamente atacada para propósitos innobles, egoístas, o mezquinos. La tentación de la dominación total siempre ha sido un sueño para varios dictadores, allí se puede incluir a líderes imperiales, empresariales, y hasta filosóficos.

La libertad humana es uno de los requisitos del desarrollo, el ser humano debe ser libre para evolucionar para progresar, sin embargo, esta libertad muchas veces se ha convertido en libertinaje o en esclavización inconsciente. La libertad humana presenta varios puntos de análisis: su restricción, su conveniencia, sus límites. 

El Derecho es el instrumento más efectivo para regular la libertad humana, ha sido el instrumento más utilizado por el poder para regular las acciones de los hombres. Sin embargo, la tentación para dominar a los hombres de manera extrema no es una quimera o una utopía al estilo de las historias de Huxley o de Orwell, es una realidad. Los extremos políticos son los mayores enemigos de la libertad humana, porque unos quieren dominar al hombre para favorecer a una minoría, y los otros quieren despedazar a la libertad en nombre de la igualdad de los hombres. 

La posibilidad de acabar con la libertad del hombre todavía es latente, incluso, la sociedad humana ha llegado a hacer realidad tecnológicamente esta situación. Por lo tanto, es necesario que los pensadores sigan conservando en sus medios de difusión los beneficios de acrecentar y respetar esta libertad para beneficios mutuos o colectivos. Los extremos políticos siempre han traído pobreza y guerras, la libertad es uno de los requisitos para crear prosperidad, por lo tanto, no podemos caer en la tentación de acompañar proyectos políticos que pongan en peligro la libertad humana, todo un reto y toda una acción.    

La abogada rosarista Viviane Morales: nueva Fiscal General de la Nación de Colombia

En el día de ayer, la Corte Suprema de Justicia decidió elegir a Viviane Morales Hoyos como nueva Fiscal General de la Nación de Colombia. Después de más de un año de interinidad en este cargo, la alta corporación de justicia decidió elegir a esta abogada y colegial de número del Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario.

La doctora Morales tiene una maestría en Derecho Público de la Universidad de Paris, ha sido representante a la Cámara y Senadora de la República, y se ha  desempeñado también como profesora de Derecho Constitucional en la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad del Rosario. Felicitaciones a la doctora Morales por este nombramiento que enorgullece a todos los rosaristas.  

La propiedad intelectual: dos visiones polémicas

La creación de bienes inmateriales es fuente de recursos económicos muy abundantes en nuestro tiempo. Tener una idea, inventar un logo, descubrir una molécula desconocida, escribir un libro, son algunos de los objetos materia de regulación por parte de la legislación de propiedad intelectual.

En el sistema capitalista, donde la propiedad privada es uno de los pilares del desarrollo económico, la propiedad intelectual también es protegida como un derecho real "especial" ya que no existe como objeto específico, sino como entelequia producto de la mente humana. 

La propiedad intelectual, término referido para hacer alusión a esta entelequia, es protegida en todos los países del mundo, donde se conceden derechos de explotación y de uso al creador de ésta por un determinado o indeterminado tiempo. 

Hoy en día no se discute esa protección, en el sistema capitalista la creación de ideas y el uso de éstas es una de la fuentes más apetecibles de explotación económica. Sin embargo, hay dos posiciones extremas frente a esa protección. Por un lado, los iusprivatistas piensan que esta propiedad es absoluta y que el Estado debe garantizar a estos creadores o descubridores una disponibilidad y uso exclusivo de su idea, invención o descubrimiento.

Por otro lado, los que podríamos llamar iuspublicistas (aunque el término no es apropiado para este caso) piensan que estas ideas, invenciones y descubrimientos no le pertenecen a nadie, o mejor dicho no le pertenecen a nadie en especial, esto quiere decir, que serían de todos, lo que ellos llaman "el mercado de las ideas".

Creo que las dos son visiones extremas, que tienen ciertos beneficios, pero por otro lado pueden generar muchos problemas. Si acogemos la denominada por nosostros visión iusprivatista de la propiedad intelectual, ésta se equipararía a cualquier derecho de propiedad sobre cualquier bien, le garantiza un uso y una disponibilidad exclusiva a su propietario y una explotación individual, o por lo menos singularizada. En el mundo capitalista esta visión es la que tiene mayor acogida, ya que estimula la creación de nuevas ideas, de invenciones y de descubrimientos. La visión iusprivatista de la propiedad intelectual es la más adecuada en un mundo de mercado abierto y de sociedades abiertas, porque estimula la inventiva y el desarrollo de nuevas ideas y de tecnología. Sin embargo, no podemos desconocer que estas ideas, que estas entelequias podrían en cualquier momento ser de uso público o de interés general, por ejemplo, al descubrirse la cura para una enfermedad sería necesario que esa explotación o ese derecho de uso exclusivo no fuera absoluto, porque entonces se garantizaría por un lado la propiedad privada pero se pondría en peligro el derecho a la salud colectiva.

La visión iuspublicista (mal término para designar esta visión) nos encamina hacia una propiedad intelectual inexistente, donde las ideas no generan derechos de uso exclusivo o disponibilidad privada y única. En el "mercado de la ideas", todas las entelequias le pertenecen a la humanidad, nadie puede beneficiarse de su uso exclusivo, y todos pueden apropiarse de ellas para su utilización, pero para nada más. Esta idea podría imperar en un mundo realmente comunista, o en un socialismo extremo. Tiene la ventaja de no generar derechos únicos para nadie, y de facilitar la disponibilidad para la comunidad, para la colectividad. Sin embargo, esta noción de la propiedad intelectual sería perniciosa para la iniciativa individual y la creación de riqueza, nadie estaría interesado en generar nuevas ideas si éstas no le reportan beneficios individuales o creación de riqueza para su bienestar. En pocas palabras, se desestimularía el desarrollo tecnológico y la iniciativa empresarial, ya que los creadores verían cómo toda la colectividad hace uso de sus ideas sin ninguna restricción, se sentirían como utilizados, como robados. 

Hoy en día, sin embargo, estos dos extremos están matizados por posiciones conciliadoras, ya que en el caso de descubrimientos de moléculas para la salud, por ejemplo, los Estados tienen legislaciones que permiten un desarrollo privado de la actividad, pero, con una talanquera hacia futuro. Se permite la explotación exclusiva por un tiempo no muy largo, pero después se libera esa disponibilidad exclusiva. En este aspecto, como ya lo publiqué en uno de los primeros posts de este blog, la situación depende de la decisión política que tome cada Estado sobre esta protección de la patente de la molécula de un medicamento en el tiempo. 

En el caso de los medicamentos, muchos Estados tienen una pocisión muy radical frente a la protección de la propiedad intelectual, ya que para ellos, la salud estaría por encima de cualquier consideración de derecho de propiedad. Otros Estados, protegen con mayor rigor el descubrimiento de nuevas moléculas para medicamentos, y en general la posición de la OMC es darle protección por un tiempo considerable y después liberar la patente para uso general, aunque, dándole prioridad al derecho de la propiedad intelectual.

Las dos visiones de la propiedad intelectual son polémicas, me refiero a las dos visiones extremas ya consideradas, sin embargo, no caer en dogmatismos por un lado o por otro es fundamental para garantizar ciertos derechos, que de otra forma se verían afectados sin su protección por parte del Estado o de la comunidad internacional.

A propósito de lo anterior, en la película "Red social" (vea la reseña de esta película aquí) donde se narra la creación de la página web Facebook, se da un interesante debate sobre este tema. Por un lado, el señor Zuckerberg (antes de la creación de la red social), ya había creado una especie de página donde aparecían fotografías de las alumnas de Harvard, donde se podía votar por la más atractiva. Por otro lado, los gemelos Winklevoss, le dan una idea a Zuckerberg sobre la posibilidad de incluir fotografías y perfiles en una página social exclusiva para la Universidad de Harvard, sin embargo, quien desarrolla la idea es Zuckerberg, y es él quien bautiza este sitio web como "The facebook". Los gemelos Winklevoss dan ideas, pero Zuckerberg acoge esas ideas en un portal que él desarrolla, ganándose sin embargo una demanda, como lo muestra la película. 

De cierta forma, las ideas están, pero algunos se las apropian o las desarrollan, pero tomando elementos de cosas que ya existen y que le pertenecen a todos, de otro lado, la creación de una nueva forma en el mundo fenoménico debe ser respetado, para estimular el desarrollo de estas nuevas formas y la generación de nuevas maneras de vivir más confortables. Una propiedad intelectual que garantice ambos derechos (individuales y colectivos) es el ideal para el sistema de regulación, como siempre se dice, los extremos son viciosos, y en este caso mucho más, cuando posiblemente se lesionen garantías fundamentales si se implementa a ultranza estas visiones polémicas, aunque a algunos les puede atraer una visión más que la otra.

¿Quién le da validez a la Constitución?

Dentro de la escuela iuspositivista es importante determinar la validez de las normas. La Constitución determinaría el criterio para validar las normas del ordenamiento jurídico. En este sentido, la Carta Política establece las reglas para que una norma pueda estar en ese ordenamiento. Las leyes, o las normas jurídicas que emite el Congreso deben acatar las reglas constitucionales, a su turno, los actos administrativos deben estar en consonancia con las leyes y con la Constitución.

Pero, ¿quién valida a la Constitución? ¿Lo hace ella misma? ¿La misma Carta Política se autovalida? En mi concepto quien le da validez a la Constitución es el pueblo, el constituyente primario, ya que, al ser la Constitución la norma más importante quien le da existencia a la misma es el pueblo, el soberano.

Varios iuspositivistas, entre ellos H.L.A Hart, critican esta posición, ya que para este jurista no interesa este problema, simplemente no le incumbe el agente o la norma que valida la Constitución, para Hart sólo es importante que la Constitución exista y punto. El problema de la validez o de la existencia constitucional no es problema para este iusfilósofo, ya que desde un punto de vista práctico, la norma fundamental simplemente está en el ordenamiento jurídico-político y con eso basta.

No comparto la posición de Hart, me parece que el sustento de validación de la Carta Política es esencial para determinar la legitimidad política del ordenamiento, del sistema. La Constitución no es cualquier norma, es la carta de navegación del Estado, es el estatuto principal, el estatuto originario. Por lo tanto, establecer el sujeto validador o legitimador del mismo es fundamental para saber sí la Carta Política está cumpliendo con sus fines o no.

Cuando una Constitución o un sistema jurídico-político no satisface las necesidades de la mayoría de los ciudadanos es deber de estos modificar o incluso sustituir ese sistema, y no estamos hablando de revoluciones o de lucha armada, pero sí estamos hablando del derecho legítimo de los gobernados a tener un sistema de poderes diferentes, tal como lo estableció John Locke en "Ensayo sobre el gobierno civil", donde según este autor, el pueblo puede bajo ciertas circunstancias modificar o sustituir ese ordenamiento jurídico-político cuando no está generando satisfacción para la mayoría de los ciudadanos. Por lo tanto, sí es importante el pueblo, como sujeto validador de la Constitución en el sistema democrático liberal, la indiferencia al estudio de este elemento por parte de los iuspositivistas como Hart es impensable.

El iuspositivismo analiza fríamente el ordeamiento jurídico, sus elementos, y su validación desde el mismo sistema normativo, olvidándose que el sistema jurídico no es más que la expresión de un poder, de una situación de hecho o fáctica, como es el establecimiento de una potencia reguladora dentro del Estado.

El pueblo le da validez a la Constitución, y lo ha hecho a lo largo de la historia. No podemos ser indiferentes ante este estudio, porque el sistema jurídico es cambiante es mutable a las necesidades de la gente, del ciudadano; el sistema jurídico-político no es un objeto de estudio estático, es dinámico, y así debe estudiarse.

LA BUENA FE COMO PRINCIPIO DEL DERECHO

Uno de los temas que estudiamos en mi cátedra de "Conceptos jurídicos fundamentales" es este. La buena fe es uno de los principios del Derecho que más aplicaciones tiene en el mundo jurídico, casi que es la base de varias instituciones del ordenamiento normativo. 

La buena fe es una presunción que hace el Estado con respecto al comportamiento de los gobernados, la Constitución de Colombia ordena a las autoridades aplicar esta presunción en las actividades que desarrollan los particulares con respecto a los trámites frente a los entes públicos. 

La presunción de inocencia es otro desarrollo del principio de la buena fe pero en la esfera del derecho penal, un desarrollo que tiene que ver más con la humanización de este derecho a partir del siglo XVIII, que con la aplicación de la buena fe que viene desde los romanos en materia de contratación. 

La buena fe se aplica también en materia civil, no sólo para el tema contractual sino para generar sanciones o premios de acuerdo con la actividad del poseedor, por ejemplo, en materia de bienes.

Este principio, desarrollado por la corte admirable de los años 30s en Colombia, es una de las bases de la contratación, como ya mencioné. Sin este principio sería imposible que las relaciones jurídicas contractuales pudieran prosperar, y eso ya lo sabían los romanos desde hace más de 2.000 años.

Según Francis Fukuyama, el desarrollo de un país se mide por el grado de confianza de un Estado en sus gobernados, en su población, lo cual fue corroborado por un estudio del Banco Mundial, donde se llegó a la conclusión que los países con mayor desarrollo social son aquellos donde los trámites ante el Estado son más expeditos ( se tomó como muestra el trámite de obtención de personería jurídica para una sociedad). Por lo tanto, la buena fe es un principio que no sólo debe aplicarse o redactarse de manera utópica en las constituciones, sino que debe llevarse a la práctica en los modelos de desarrollo de los Estados.

De igual forma, la buena fe en materia política es la base del constitucionalismo liberal, de acuerdo con las ideas de Locke, ya que si esta presunción no existiera, como en el sistema hobbesiano, simplemente no existiría la democracia. Por lo tanto la buena fe y su presunción también es el cimiento de la democracia, como lo es de la contratación, y de muchas otras figuras jurídicas que se aplican en campos como el derecho penal, e incluso el administrativo.

Para la expedición de futuros estatutos anticorrupción y antitrámites, sería interesante que los legisladores no olvidaran que la buena fe es una de las columnas vertebrales del sistema jurídico colombiano en materia constitucional y en materia civil.  


LA JUSTICIA GLOBAL

Uno de los nuevos fenómenos culturales de la globalización consiste en la denominada "justicia global". La Corte Penal Internacional sería una de las expresiones más visibles de esta nueva justicia impulsada desde hace una década en el mundo. La justicia global sería el anhelo de no permitir que quedaran en la impunidad crímenes de lesa humanidad, y por lo tanto, que los Estados acogieran la protección de los derechos humanos con seriedad, son pena, de entrar en un juzgamiento internacional.

La justicia global sería un esfuerzo definido por establecer parámetros y pautas internacionales en cuanto a unos principios del Derecho, como sería el de la protección de los derechos humanos. El primer antecedente de justicia global se dio después de culminada la Segunda Guerra Mundial cuando algunos jefes nazis fueron juzgados en el famoso Tribunal de Nuremberg. Hoy en día, la Corte Penal Internacional es una realidad, el juzgamiento de delitos de lesa humanidad ya no entraría dentro de la interpretación jurídica interna de los Estados, sino que sería la propia comunidad internacional la que diría cuándo hay un delito de lesa humanidad y si alguien ha incurrido en él o no.

Las mayores críticas a la justicia global vienen de los mismos sectores antiglobalización, de aquellos que piensan que esta justicia no sería sino otro instrumento utilizado por las grandes potencias para imponer parámetros de violación y protección de los derechos humanos, y así de esta forma, imponer a los Estados la agenda proglobalización neoliberal.

Sin embargo, al margen de las anteriores críticas, la justicia global es una realidad, los principios del Derecho cada día se convierten más en parámetros internacionales y menos en simples interpretaciones de los órganos judiciales internos de cada país. La justicia en materia global también es una realidad, salida posiblemente de una novela de Aldous Huxley o de George Orwell, pero así es, estamos acudiendo a la fundación de un nuevo orden jurídico internacional, y por lo tanto, al nacimiento de tribunales internacionales que ya no sólo en materia penal podrán juzgar a los individuos, sino también en los ámbitos comercial y ambiental seguramente.

La agenda global presiona para que los Estados acojan legislaciones cada día más acordes con la corriente internacional, y temas como el terrorismo, el calentamiento global, las pandemias y la crisis financiera internacional, llevaran a los Estados a acoger legislaciones uniformes de acuerdo con parámetros internacionales, por lo tanto, estamos siendo testigos de la muerte de la soberanía estatal para dar paso a la soberanía global. El Derecho no es ajeno a la globalización, incluso está siendo utilizado como instrumento para acelerar este proceso. El tiempo juzgará sus beneficios y sus daños hacia futuro.  

¿LA ELECCIÓN DEL FISCAL GENERAL POR EL PRESIDENTE?

El gobierno que culmina su periodo por estos días presentó un proyecto de acto legislativo para que sea el presidente de la República quien elija al Fiscal General de la Nación. El designado ministro del interior y justicia del gobierno que se posesiona el 7 de agosto, Vargas Lleras, aseguró que no estaba interesado en sacar adelante esta iniciativa en el Congreso. La verdad creo que este proyecto es inconveniente para la arquitectura constitucional de Colombia, ya que si bien es cierto, la Constitución de 1991 trató de implementar el sistema penal acusarorio en el país, y por lo tanto para que exista como tal este sistema el Fiscal General de la Nación debería estar incluido en la rama ejecutiva y no en la jurisdiccional. Sin embargo, por razones prácticas y estructurales, pasar la Fiscalía General de la Nación a la rama ejecutiva sería perjudicial para el equilibrio de los poderes públicos, que ya presentan un desbalance al existir en Colombia un régimen presidencialista. El nombramiento del Fiscal General de la Nación por parte del presidente de la República no es coherente si la Fiscalía no hace parte de la rama ejecutiva, ya que no tendría sentido que el Fiscal lo nombrara el presidente de la República pero orgánicamente estuviera en la rama judicial, lo que sería un obstáculo para la implementación completa del sistema acusatorio.
En mi concepto, la Fiscalía General de la Nación debe permanecer en Colombia en la rama judicial, como lo determinó la Constitución de 1.991, y el nombramiento del Fiscal General debe seguir en cabeza de la Corte Suprema de Justicia, para asegurar el equilibrio de los poderes. Ahora bien, si después de un año la Corte Suprema de Justicia no ha elegido al Fiscal es porque faltan normas claras y reglas estrictas para el nombramiento de este funcionario, para lo cual sí vale la pena hacer una reforma constitucional en la que se reglamente esta elección con más claridad y rigor. Por ejemplo, debería ser obligatorio que el Fiscal General de la Nación tuviera un título de postgrado en derecho penal, o en derecho procesal penal, o en criminología. También sería importante que el Fiscal General de la Nación demostrara experiencia en las áreas mencionadas por lo menos de diez o de quince años. Incluir un número de votaciones máximas, so pena de que si no se elige al funcionario en ellas, los magistrados pudieran incurrir en sanciones disciplinarias. Igualmente se debería reglamentar el tema de la presentación de las ternas, y de si se pueden devolver o no. 
La elección del Fiscal General de la Nación por parte del presidente de la República es inconveniente para el sistema de frenos y contrapesos, va en contravía de la estructura constitucional de la Carta Política de 1.991, y no tendría presentación ante el mundo, ya que si muchos temas penales en Colombia pudieran ser llevados a la Corte Penal Internacional, el hecho de que el Fiscal fuera elegido por el presidente crearía un tufillo malsano para estos entes de justicia global sobre Colombia. Por todo lo anterior, comparto la idea del ministro del interior y justicia designado, Germán Vargas Lleras, de no impulsar este proyecto de reforma en el Congreso, por lo menos por ahora.    

EL CASO DE INGRID BETANCOURT

Para los que pensaban que en este blog sólo hablábamos de cosas etéreas, de Dworkin, o de Hobbes, pues no, esta vez me atrevo a tocar un tema que ha causado "roncha" en las últimas semanas: la supuesta y pretendida demanda que habría intentando presentar la ex candidata presidencial Ingrid Betancourt.
Ingrid estuvo secuestrada por las FARC por más de seis años, en una operación militar el ejército de Colombia la rescató, todos saben lo anterior, sin embargo, después de rescatada y en libertad, la señora Betancourt presentó una solicitud de conciliación ante el ministerio de Defensa donde pedía se le indemnizara a ella y a su familia con una suma de alrededor de 15.000 millones de pesos, posteriormente, y debido a que se le vino el universo entero encima, Ingrid declinó las pretensiones de la conciliación.
A mi mamá le caía muy bien Ingrid Betancourt, incluso un día fue a un centro comercial para que la ex candidata presidencial le autografiara el libro "La rabia en el corazón", la señora Betancourt fue muy educada con mi mamá, incluso le presentó a sus padres. Eso ocurrió antes de su secuestro. En el caso mío, siempre he tenido algo de prevención hacia su figura.
Ingrid pedía en la solicitud de conciliación que el Estado colombiano la indemnizara porque supuestamente hubo una falla de seguridad al momento de ser secuestrada, sin embargo, el ejército insistió después de tantos años, que fue ella quien tomó el riesgo de irse hacia San Vicente del Caguán a pesar de todas las advertencias que se le hicieron para que no llevara a cabo ese viaje. La señora Betancourt, según el ejército, hizo oidos sordos a esto y se fue por su cuenta y riesgo hacia la mencionada población que era parte de la zona de distensión con las FARC en el gobierno de Pastrana. 
Ingrid respondió que no se acordaba de esas advertencias, y que el Estado debió impedirle a toda costa que ella fuera en ese camino hasta San Vicente del Caguán. La explicación de la señora Betancourt para interponer la demanda, me parece un tanto extraña, por decir lo menos, ¿cómo así que el ejército debe por la fuerza obstaculizar el paso de un candidato presidencial hacia un lugar que él quiere ir como sea? ¿Es lógico? ¿Es coherente?, no sé, pero a mí me parece que Ingrid fue suficientemente advertida tanto por sus escoltas como por los miembros del ejército que le dijeron que su travesía era peligrosa. 
No sabemos que habría pasado en la jurisdicción contenciosa adminsitrativa con una supuesta demanda de la señora Betancourt en este sentido, no sabemos cómo habrían fallado los honorables magistrados, sin embargo, creo que el argumento de Ingrid era pobre y un tanto falto de explicaciones contundentes.
La reacción de la gente ante la presentación de la solicitud de conciliación por parte de Ingrid fue de indignación, varios grupos en Facebook afirmaron que la plata de los impuestos no se podía ir a los bolsillos de la señora Betancourt y cosas por el estilo. Sin embargo, creo que la reacción de la gente aunque justificada en cierta forma, fue desproporcionada y despiadada, hubo una lapidación moral contra Ingrid Betancourt y su familia como nunca antes de haya visto, tan es así, que a ella no le quedó otra opción que retirar la solicitud de conciliación, y por lo tanto quedarse con las ganas de demandar al Estado colombiano por su secuestro. 
Creo yo, que a todos los colombianos nos asiste el derecho de acudir ante las jueces para hacer reclamaciones que tengan justicia, y que sean razonables, las demandas que han interpuesto otros secuestrados deben ser estudiadas y serán estudiadas (pienso yo) con seriedad, porque a veces los casos son diferentes y las víctimas del terrorismo están en todo su derecho de reclamarle al Estado colombiano una reparación cuando se demuestre verdadera "falla del servicio" y ausencia de acciones por parte de los organismos estatales, por lo tanto, que el caso de Ingrid Betancourt no sea una excusa para con criterio generalizador irnos en lapidación colectiva contra todos los que quieran demandar al Estado por los casos del terrorismo, como también lo afirmaba el columnista Ramiro Bejarano en El Espectador, creo como el doctor Bejarano, que los jueces deben examinar las demandas, que algunas tendrán razón, pero que también es muy peligroso en este caso generalizar y no caer en "estados de opinión riesgosos".

NEOLIBERALISMO Y DAVID ROCKEFELLER

Hace poco estuve ojeando el libro de memorias del banquero David Rockefeller, quien entre otras cosas fue por muchos años presidente del Chase Manhattan Bank y uno de los más influyentes personajes de los últimos 50 años en Estados Unidos. En su libro autobiográfico Rockefeller deja entrever sus más enconadas antipatías hacia el modelo keynesiano de intervención en la economía, hacia las ideas socialistas del profesor Harold Laski, y su admiración hacia la escuela de Chicago y al profesor Schumpeter. 
Cualquiera diría que estoy descubriendo que el agua moja, que obviamente un banquero como Rockefeller lo último que puede estimar es a la Izquierda y a las ideas de control de la economía por parte del Estado, sin embargo, también es importante reconocer que Rockefeller a pesar de su alergia hacia esas ideas intervencionistas es partidario del modelo de acción filantrópica y de una especie de "responsabilidad social" por parte de los empresarios. 
El neoliberalismo en su máxima expresión es partidario de dejar al mercado completamente libre, y al Estado reducido a su más mínima expresión o como simple árbitro de las fuerzas de la economía. Las antipatías de Rockefeller hacia el modelo intervencionista lo llevan a calificar a Laski de "flautista de Hamelin", y a ubicar al liberal Schumpeter como uno de sus mejores profesores. Es curioso, sin embargo, que dentro de la hoja de vida de Rockefeller aparece su tesis de grado en Harvard dedicada al "socialismo fabiano", y al hecho de haber estudiado en el London School of Economics, institución que se creo para fomentar la implantación del modelo de "estado de bienestar" en Inglaterra a finales del siglo XIX y principios del siglo XX.
Rockefeller sin duda alguna representa al capitalista puro, al neoliberal por excelencia diríamos hoy en día, sin embargo, no podemos olvidarnos de las contribuciones de su familia a la educación, a la salud, al medio ambiente, y a la cultura en el mundo, a través de la Universidad de Chicago, la Fundación Rockefeller, la Universidad Rockefeller, y a otras muchas instituciones de beneficencia y de filantropía. De hecho, fue el abuelo de David Rockefeller quien inició en Estados Unidos la constumbre de contribuir con grandes sumas dinero a la sociedad, de cierta forma podemos decir que inició el modelo del filantrocapitalismo (ver blog de filantropía aquí), y que por lo tanto posiblemente David Rockefeller sea un capitalista compasivo o un capitalista creativo (en la versión de Bill Gates).
El modelo neoliberal plantea una idea interesante: el desarrollo individual, sin embargo, los amigos de la Tercera vía (como Tony Blair) plantean que el Estado no puede ser sin embargo un convidado de piedra frente a los desajustes sociales y que por ello no puede ser sólo un simple árbitro. Podemos decir, entonces, que el modelo que le gusta a David Rockefeller, el del capitalismo puro, el del liberalismo clásico, en los últimos años se ha venido matizando, que el desarrollo individual es necesario, pero que el Estado también debe entrar a proteger a los débiles y a corregir los errores del mercado, yo creo que el mismo Rockefeller piensa esto mismo, y que las cosas ya no se pueden ver tan en blanco y negro, y que el mundo marcha hacia un capitalismo filantrópico del techo político (¿ qué es esto? mirar el blog de filantropía).

EL PROFESOR DE DERECHO:¿TEÓRICO, PRÁCTICO, O PROFESIONAL?

Dicto clases desde hace varios años, me gusta la labor docente. El profesor de Derecho es un individuo que se encuentra anclado por lo general entre dos mundos: el ejercicio profesional y su labor pedagógica, aunque hay varios profesores dedicados de tiempo completo a la labor docente. La mayoría de los profesores que me dictaron clase en la universidad eran o son eminentes abogados, muy famosos en el medio, pero la verdad es que tuve pocos profesores dedicados únicamente a ser profesores. 

En el blog de Gonzalo Ramírez "Iureamicorum", se había planteado esta hipótesis: la desaparición de los profesores de Derecho. Una hipótesis muy radical, por cierto; sin embargo, ésta nos lleva a replantear el perfil del maestro de leyes, ya que en lo que a mí concierne el perfil del profesor de Derecho no está muy clara. 

¿Debe ser un abogado que ejerce la profesión, y en sus ratos libres dictar clases? ¿ Debe ser un profesor profesional que de tiempo completo dicte clases? ¿ Debe ser un profesor de medio tiempo que también ejerza la profesión medio tiempo? ¿ O por el contrario deben formarse profesores de Derecho de manera especial ? ¿ O deberían desaparecer los profesores de Derecho para dar paso simples instructores o guías de estudios?

 La verdad es que yo no tengo claro cuál debería ser la solución para este asunto, sin embargo, la tendencia de las facultades de leyes es la de contratar cada vez más profesores de tiempo completo con título de maestría y/o de doctorado. Sin embargo, en mi pobre opinión, creo que esta solución no es la ideal, porque muchos profesores que no son "profesores profesionales" son indispensables para ciertas cátedras prácticas como las de Derecho Procesal, donde sólo un litigante puede transmitir con fidelidad el día a día de un proceso en la práctica. 

Me parece por tanto, que el perfil del profesor catedrático no debe desaparecer, más aún, me parece indispensable para la transmisión de ciertos conocimientos prácticos que ni siquiera un Ph.D puede enseñar así sea un verdadero erudito teórico. El profesor profesional también es indispensable para ciertas cátedras teóricas como Filosofía del Derecho, Teoría Constitucional, Teoría del Derecho, etc.

El profesor de medio tiempo y que ejerce el derecho de medio tiempo, podría ser el maestro ideal, sin embargo, creo que depende de la cátedra que dicte sería ideal por lo que ya he planteado anteriormente. En cuanto a suprimir los profesores de Derecho me parece que por ahora es totalmente inviable e idealista, sobretodo por la complejidad del ordenamiento jurídico que necesita obligatoriamente de un orientador para conseguir una visión completa y por lo menos pedagógica de los problemas jurídicos, por eso esta situación es irreal, por ahora. 

En cuanto a crear profesores de Derecho como tal, creo que éste es la solucion perfecta, porque no creo que un abogado con Ph. D sea un profesor ideal, o que un abogado que sólo ejerza el Derecho sea el profesor ideal. Yo creo que deben formarse profesores de Derecho, con una formación especial, donde haya un punto medio entre la docencia y el ejercicio en la práctica. Creo que ninguna facultad de Derecho ha empezado a formar profesores de Derecho, tal vez un inicio serían las tales "escuelas de monitores", pero todavía lo veo muy crudo, las universidades deben ponerse en la tarea de formar profesores de Derecho, para que los alumnos que quieren ser abogados no tengan formaciones parciales o visiones parciales de materias que deberían ser más prácticas que teóricas, o al revés, ver materias con una profundidad teórica que sólo la puede dar un profesor instruido plenamente en estos artes.

No tengo la última palabra sobre este asunto, pero creo que las facultades de Derecho están en mora de tener más creatividad a la hora de perfilar a los maestros que dicten las materias, ya que el facilismo de contratar sólo Ph.d's, o de tener sólo catedráticos, no hace sino apagar el debate por la enseñanza del Derecho que debe estar en constante evolución.  

DEMOCRACIA, AUTARQUÍA, Y ANARQUÍA: SE REABRE LA DISCUSIÓN

Mi mamá (q.e.p.d) quería que yo fuera médico de la Javeriana, pero terminé siendo abogado del Rosario, por eso ahora estoy escribiendo esto, hablando sobre temas jurídico-políticos. La primera clase de Derecho que tuve allí en el Rosario, fue sobre este tema, sobre el punto medio entre la dictadura y la anarquía según Bodenheimer. Según este autor, el Derecho es el punto medio entre la dictadura y la anarquía, el punto medio, algo muy budista por cierto. El Derecho sería la armonización de estos dos extremos políticos, que están muy de moda por la exhibición de la película alemana llamada "La Ola", donde un profesor hace un experimento con sus alumnos invitándolos a crear un grupo de estilo autárquico.
En la autarquía o dictadura (que para los efectos da lo mismo), un líder impone las reglas de manera arbitaria y autónoma y se mantiene en el poder generalmente gracias a un sistema de imposición de medios coercitivos contra los gobernados.
En la anarquía nadie impone las reglas, o mejor dicho, todos las imponen, sería un estado salvaje de pre-civilización para algunos o de post-civilización para otros. La anarquía propone un individualismo al extremo, mientras que la autarquía propone un relativo corporativismo o nacionalismo. 
El Derecho, por otro lado, está unido a la democracia, aunque a veces ha funcionado en sistemas autárquicos, pero jamás en comunidades anárquicas porque allí simplemente no hay Derecho. 
La película alemana "La Ola", determina los rasgos típicos de las dictaduras, donde un líder o jefe se convierte en el generador del Derecho, los demás obedecen y se convierten en el engranaje de una maquinaria estatal donde no hay poder de decisión individual ya que se le ha entregado al líder ese poder de decisión en el supuesto beneficio colectivo del grupo.
En la anarquía no hay líderes, o mejor dicho todos son líderes de sí mismos, la anarquía generalmente está vinculada a formas de agrupación pre-civilización, pero en los últimos años (por no decir siglos) se ha convertido en el modelo ideal post-civilización para otros. 
El Derecho, como ya lo dijimos, está vinculado al punto medio entre estos dos sistemas, a la democracia, aunque muchos regímenes dictatoriales se han servido de ésta para sus propósitos. La democracia genera confianza y seguridad, es un sistema basado en darle poder al individuo pero con limitaciones (respetar los derechos de los demás), la democracia es un sistema muy criticado y a veces, paradójicamente con baja popularidad, pero como decía Churchill "...es el peor de todos los sistemas políticos, con excepción de todos los demás".
¿Está preparada la humanidad y la academia para afrontar con seriedad el dilema de la autarquía, la anarquía y la democracia? ¿la democracia es un paradigma? ¿están preparadas las universidades para discutir los cimientos de la democracia? ¿están preparados los ciudadanos para madurar la democracia, o por el contrario para caer en dictaduras con revestimientos democráticos? ¿existe el concepto de post- civilización?

NOS NOMINARON A MEJOR BLAWG DEL AÑO 2.009

En el marco del segundo concurso del blog colectivo Reunión de blawggers internacionales, nominaron este espacio en la categoría de mejor blawg del año, muchas gracias por la nominación y si alguien quiere votar por este humilde espacio puede consultar como hacerlo aquí.

¿ QUÉ ES LA DERECHA, EL CENTRO, Y LA IZQUIERDA EN MATERIA POLÍTICA? Y LA NUEVA PROPUESTA DEL TECHO POLÍTICO

Me gusta escribir posts pedagógicos, debido al enorme número de visitas a mi blog por parte de estudiantes. Sin embargo, en esta ocasión me gustaría hablar sobre los conceptos de "derecha", "izquierda" y "centro" en materia política, no sólo para que los estudiantes aprendan estos conceptos, sino también para que otros refresquen  los  suyos, ya que varios analístas políticos, por ejemplo, desconocen estos conceptos y hablan sin saber.
Los términos de derecha, izquierda y centro, se empezaron a utilizar en Francia en el siglo XVIII, cuando los que estaban de acuerdo con el régimen monárquico en la Asamblea General en la época de la post revolución se sentaban a la derecha, mientras que los que lo hacían a la izquierda eran quienes discrepaban del "ancien regimen" y proponían un nuevo sistema de gobierno.
Por varios años la derecha fue sinónimo de conservadurismo, mientras que la izquierda se confundía con la vanguardia política y con el cambio. Hoy en día, los términos de "derecha", "izquierda", y "centro" han cambiado, ya que los conceptos en el presente están más ligados con el modelo de desarrollo económico que con sistemas políticos. 
La "derecha" política propone hoy en día el libre mercado, la ausencia de control del Estado hacia la economía, mientras que la "izquierda" estaría más de acuerdo con el intervencionismo estatal. El "centro" sería el punto medio entre libertad económica absoluta e intervencionismo estatal, lo que se ha clasificado como la tercera vía, muy pregonada por Tony Blair en el Reino Unido a finales del siglo XX.
La derecha por mucho tiempo estuvo ligada a las ideas conservadoras, sin embargo, hoy en día ya no se sabe lo que se quiere conservar, por esto a los denominados "neoliberales" se les ubica como de "derecha", y a los socialistas se les encasilla como de "izquierda". En el centro no habría un modelo de desarrollo etiquetado como tal, ya que el llamado "neoestructuralismo" estaría más hacia la izquierda que hacia la derecha.
El criterio democrático no lo podemos ublicar en la derecha o en la izquierda, ya que los de derecha se autoclasifican como democráticos, y lo mismo hacen los de izquierda, que se autoclasifican como verdaderos demócratas, y la verdad es que han existido regímenes de derecha poco democráticos como el de Pinochet en Chile, y regímenes poco democráticos en la izquierda como el de la Unión Soviética en la época del socialismo-marxista.
El centro sería una mezcla de libertad económica y de intervencionismo estatal, una especia de tercera vía que pregonaba Tony Blair, sin embargo, encontrar el centro político hoy en día sería una verdadera utopía.
El denominado por mí como "capitalismo filantrópico" (ver blog de filantropía), no estaría ni en la derecha, ni en la izquierda, ni en el centro, desde el criterio del intervencionismo estatal, ya que si bien es cierto promueve la libertad económica, también promueve al "Estado eficaz" que no sería simplemente un convidado de piedra en las decisiones económicas, y un gran ingrediente que sería el de la solidaridad y la cooperación dentro del modelo, el cual ha sido menospreciado históricamente por la izquierda, por la derecha, y por el centro, por lo tanto al "capitalismo filantrópico" lo podríamos ubicar por encima de la derecha, de la izquierda, y del centro, para ponerlo arriba de estas tres posiciones, sería algo así como el "cielo político" o "el techo político", una alternativa más a la derecha, a la izquierda, y al centro.
¿ Qué opinan de todo esto? ¿Están de acuerdo?

Mire aquí la diferencia entre capitalismo creativo, capitalismo compasivo, filantrocapitalismo y capitalismo filantrópico del techo político.

¿POR QUÉ NO HAY ABOGADOS EN "STAR WARS"? EPISODIO 2



Hace algunos meses publiqué un post sobre el paralelo entre la película "La guerra de las galaxias" y los abogados, si quieren leerla hagan click aquí. El tema central del artículo fue la analogía entre los caballeros Jedi y lo buenos abogados, mientras que los abogados que se han dejado seducir por el lado oscuro de la fuerza los comparé con la maléfica secta de los Sith.
El mundo ficticio creado por George Lucas da para muchas interpretaciones ( mis amigos están mamaos de tanta referencia que hago a esta película), y la verdad es que Star Wars nos pone a pensar en un universo avanzado tecnológicamente pero a la vez muy consciente de una realidad invisible regida por la Fuerza - que es la religión de los Jedi-.
Hoy pienso en esa realidad, la realidad tecnológica donde si hoy compro un celular mañana parece de la época de las cavernas, el avance técnico es impresionante hoy en día, la Internet es una muestra, los Ipods, los DVS's, las telecomunicaciones, etc.
Me siento caminando por un planeta donde la tecnología avanza a pasos agigantados como jamás lo habíamos percibido en nuestras vidas. Ayer vi un campeonato de maquinitas en un centro comercial, muchos jóvenes verdaderamente hipnotizados por un juego virtual, y pensé en el espíritu. Y no precisamente en el espíritu del cual hablaba Hegel, sino en el espíritu del que hablan las religiones.
¿Qué tiene que ver eso con el Derecho?, tiene que ver todo, el Derecho es una expresión abstracta de la mente humana, una entelequia artificial que nos permite vivir en comunidad. Sin embargo, esa creación humana hacia futuro podría entrar en crisis con el tema de la tecnología, ¿por qué? Porque los hombres cada día confiamos más en las máquinas que en nuestro propio potencial - y no estoy hablando de "Terminator"-, los seres humanos por facilitar nuestra vida hemos dejado que otros piensen por nosotros, o peor, que un objeto piense por nosotros.
No creo que un robot hacia futuro pueda fallar un caso, o ser legislador, o litigante, sin embargo, los abogados cada día más confiamos en apoyos externos y menos en nuestras propias capacidades y conocimientos, ¿será cierto eso? Desde luego, los juristas son cada día menos juristas y más tecnólogos del Derecho, confían más en cosas externas como un título, o una base de datos, o una opinión, que en su propio criterio jurídico.
Ahí volvemos a "La guerra de las galaxias", los Jedi son una secta seudomística que confían en la Fuerza para vencer los problemas y los obstáculos, a pesar de vivir en un mundo tecnológico sus capacidades personales son sus armas en las batallas (incluso cuando utilizan el sable de luz), los Sith, en cambio, son una secta también seudomística que utilizan la tecnología para propósitos malévolos (recordemos la estrella de la muerte), estos señores también utilizan el poder de la Fuerza para dominar a los demás, son egoístas, a diferencia de los Jedi que son abnegados.
George Lucas nos envía un mensaje con Star Wars, que la tecnología jamás reemplazará el poder humano, ni lo podrá superar. Los abogados, cada vez más mecanizados, en cierta forma nos hemos convertido en robots especializados, el jurista ha perdido la perspectiva universal de su profesión y por lo tanto ya no sabe para dónde va, ni de dónde viene, ni quién es.
Los abogados estamos sucumbiendo a la carpintería global maléfica, porque la globalización también tiene un aspecto bueno y benéfico, pero en este caso la instrumentalización del Derecho para deshumanizar al hombre y convertirlo en máquina es la máxima preocupación de los directores de la humanidad, o por lo menos, debería serlo.
Los abogados Sith, son aquellos que sucumbieron al lado oscuro del Derecho, al lado mecánico del Derecho, al lado deshumanizante del Derecho donde la norma se analiza fríamente sin tener en cuenta su propósito en la sociedad, o su relación con otras ciencias humanas ( y aquí no estoy confesando que soy iuspositivista).
Los abogados Jedi se mueven en un mundo cada vez más tecnológico, pero, no sucumben a ver el Derecho como una mera herramienta para ganar plata, son conscientes de su labor social y no tienen el complejo de presentarse como abogados universales (aquel que sabe de Historia, de Filosofía, de Economía, de Literatura, etc), los abogados Jedi se mueven en una globalización que potencializa cada vez más al ser humano, que lo hace más libre, y no trabaja para debilitar al espíritu del hombre para convertirlo en una máquina o en un robot jurídico.
Los abogados somos herederos de los constructores espirituales de la sociedad, es nuestro deber actuar como tales y no como simples máquinas que escupen conocimientos por una cifra de dinero, somo algo más, somos responsables de un legado humano de milenios, debemos ser la prueba del triunfo del hombre, del espítitu humano que no desfallece ante la frialdad de lo mecánico. Muy idealista, pero perder los ideales es morir, y conozco a varios abogados muertos en vida porque ya no tienen ideales. Los abogados idealistas somos los Jedi, los otros son los Sith. Los primeros triunfaremos porque nacimos inteligentes, los segundos perderán porque aunque también nacieron inteligentes se han dejado entorpecer por los manipuladores de las conciencias, los malos de siempre.


LA ARQUITECTURA CONSTITUCIONAL

Prometí hablar sobre la elección del nuevo Fiscal General de la Nación de Colombia, situación que al momento de escribir este post no se ha resuelto. El presidente de la República envió una primera terna de candidatos que la Corte Suprema de Justicia ha considerado como "inviable", posteriormente han renunciado dos de los ternados.
Al margen de darle la razón en este choque de trenes al presidente de la República o a la Corte Suprema de Justicia, me parece interesante hablar sobre la arquitectura de la Constitución, en este sentido, me parece que el choque institucional obedece en gran parte a un mal diseño del texto supremo.
Sobre la elección del Fiscal General de la Nación, la Constitución de 1.991 afirma que el presidente de la República deberá elaborar una terna de candidatos, entre quienes cumplan los requisitos, y mandar esta terna para que la Corte Suprema de Justicia elija al nuevo Fiscal General de la Nación.
Parece simple en teoría esta norma, pero, como se ha demostrado en los últimos meses al parecer deja muchos vacíos al momento de aplicarse. La Corte Suprema dice que ninguno de los candidatos que en primer término presentó el presidente es totalmente idóneo para ser Fiscal General de la Nación, a pesar de que cumplían con los requisitos mínimos establecidos en la Constitución (ser colombiano, ciudadano en ejercicio, y abogado que hubiera ejercido la profesión por diez años con buen crédito).
Ninguna norma obliga a la Corte Suprema a elegir entre la terna que presenta el presidente, ya que la Corte es un organismo colegiado, esto es, que las decisiones se toman en grupo y por lo tanto hay votaciones, si en ninguna votación sale elegido un candidato nadie puede obligar a que un magistrado vote de una forma u otra, o que incluso vote en blanco, primera falla del diseño constitucional.
En segundo lugar, a la Corte no le gusta que ninguno de los candidatos presentados fuera penalista, o experto en derecho penal, otra falla, porque el Fiscal General de la Nación debería en teoría ser un versado en el derecho penal, pero la Constitución no lo exige.
Tampoco estimó la Constitución el tema de la devolución de las ternas, de las renuncias, del tiempo límite para elegir Fiscal, de las sanciones si no se hace, del Fiscal encargado, etc. En síntesis un mal diseño constitucional, o una mala arquitectura normativa, que deja varios cabos sueltos al momento de aplicar la norma.
Me acuerdo de un curso de redacción de contratos que nos dio el profesor Juan Caro Nieto (bisnieto curiosamente de uno de los redactores de la Constitución de 1.886 Miguel Antonio Caro), quien nos decía que al momento de redactar normas se debe hacer de tal forma que no queden equívocos para su aplicación u hoyos negros, así quede redundante la redacción o parezca estúpida, ya que lo importante es saber cómo se aplica la norma y no si es bonito el texto estéticamente.
En mi concepto, el sistemo de elección y nominaciones del sistema de Estados Unidos es más práctico y más eficaz, el presidente nomina y el senado elige, y éste último puede devolver el nombre del nominado. Me parece que Colombia está en mora de unificar estos sistemas de elección y nominación de altos cargos del Estado que no se hacen por voto popular, para evitar choques de trenes y crisis institucionales.

"EL BLOG JURÍDICO DE FERNANDO ARTURO O ¿ POR QUÉ ESTUDIÉ DERECHO? PARTE 6"

Fernando Arturo se ubicó al frente de la pantalla de su computador, que estaba en su cuarto. La idea de crear un blog jurídico le había quedado en la mente desde que acudió a la conferencia de Gonzalo Ramírez.
Se encontraba a mitad de carrera, estaba decidido a convertirse en un gran abogado. Buscó en Internet alguna página donde pudiera abrir su blog, así lo hizo.
El nombre del blog sería algo fundamental, sin embargo, optó por un camino fácil, así que lo bautizó como "Blog jurídico de Fernando Arturo Rocca Prieto".
Publicar el primer post sería fundamental, decidió que escribiría sobre sus expectativas cuando se graduara como abogado, así que tituló el escrito "¿Cómo me veo cuando sea abogado en el futuro?", después de algunos instantes de lucha con el teclado elaboró un texto que le vino del alma, corrigió la ortografía, y lo publicó. Se sintió orgulloso de haber plasmado su primer escrito  en el blog, así que llamó a su amiga Margarita para compartir su emoción con alguien.
- ¿ Margarita ?
- Sí, ¿ hablo con Fernando?
- Claro loca, ¿cómo vas?
- Mirando una telenovela sobre mafiosos.
- Como por variar.
- Ajá.
- Abrí el blog, por fin.
- ¡ Qué bueno ! ¿ Cómo lo llamaste ?
- Blog jurídico de Fernando Arturo Rocca Prieto.
- ¡ Qué falta de imaginación ! Se parece al del profesor Francisco Bermúdez Guerra.
- No me compares con ese fracasado que no tiene novia gringa.
- Disculpa.
- Bueno, no se me ocurrió otro nombre.
-¿ Cuál es la dirección del blog ?
- Ya tomé nota, entraré de inmediato para mirarlo.
- Ciertas cosas que escribí no te gustarán.
- Ya veremos, chao.
- Chao.
Fernando Arturo quedó a la expectativa, le envió un correo electrónico a todos sus amigos anunciándoles su nueva creación, estaba emocionado.

Continuará......

Nota del autor: El anterior es un relato de ficción, cualquier parecido con la realidad es coincidencia. Si quiere leer las anteriores partes del relato mire en la parte izquierda del blog. Si quiere conocer el blog de Fernando Arturo, búsquelo en la dirección web que él menciona en el relato.