Haga click en la imagen
Mostrando las entradas con la etiqueta Jurisprudencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Jurisprudencia. Mostrar todas las entradas
Curso de Conceptos Jurídicos Fundamentales
Lección No. 17 – Elementos de derecho civil (parte 2)
SEGUNDA TEMPORADA
Lección No. 1 - ¿Qué es democracia?
Lección No. 2 - ¿Qué es libertad?
Lección No. 3 - ¿Qué es política?
Lección No. 4 - ¿Qué es la globalización?
Lección No. 5 - ¿Qué es la moral?
TERCERA TEMPORADA
Lección No 1 - "Derecho y filantropía"
SEGUNDA TEMPORADA
Lección No. 1 - ¿Qué es democracia?
Lección No. 2 - ¿Qué es libertad?
Lección No. 3 - ¿Qué es política?
Lección No. 4 - ¿Qué es la globalización?
Lección No. 5 - ¿Qué es la moral?
TERCERA TEMPORADA
Lección No 1 - "Derecho y filantropía"
¿El derecho a la libertad de expresión tiene límites?
Hay una frase célebre de Voltaire sobre este
tema y que ilustra el problema de manera maravillosa: “Yo no estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero daría mi vida para
que lo dijera”. Estupendo, eso se llama tolerancia. No estoy de acuerdo con
sus ideas, pero sí estoy de acuerdo con que lo pueda decir.
La libertad de expresión es uno de los
derechos de primera generación dentro del constitucionalismo liberal, viene
desde la Revolución francesa, y es un derecho consignado en la mayoría de las
cartas políticas del mundo. Es un derecho inobjetable, que se manifiesta como
intrínseco a la naturaleza humana. La facultad de decir o de expresarme en
sociedad - mejor dicho públicamente- como yo quiera.
En el hemisferio occidental la actitud de las
cortes y del poder legislativo sobre este derecho es la de ser proclive a una “amplia
libertad de expresión” –salvo en algunos países de manera excepcional-, por lo
tanto los límites a este derecho están determinados por el daño cierto y claro
que se le causen a una persona con ocasión del ejercicio de la libertad de
expresión.
En consecuencia, sí hay límites a la libertad
de expresión: los derechos de los demás. Y más específicamente cuando se cause
lesión cierta a esos derechos. Un ejemplo de límites a la libertad de expresión
es la injuria y la calumnia, proclamar públicamente que alguien ha cometido un
delito del cual es inocente es inferir daño al derecho de honra o de honor de
una persona; lo mismo ocurre con la injuria.
Sin embargo, ¿qué pasa cuando yo critico de
manera violenta o apasionada a un grupo, a una persona o a una ideología? ¿Cuando
los ofendo de manera directa, sin inferirles calumnia o injuria? Desde un punto
estrictamente legal no abría afrenta por este motivo, y como ya he dicho la
actitud de los jueces y de los legisladores en Occidente es la de ser
complacientes o amplios frente a esta libertad. Si no hay un daño cierto no hay
razón para indemnizar, para retractarse o para ser censurado.
Empero, si bien es cierto el Estado solo
entra a regular o a castigar los excesos de la libertad de expresión cuando se
ha cometido un daño, también es cierto que debe existir una autorregulación de
quien expresa una opinión en público, o incluso, debería existir una especie de
sanción social contra quien se extralimita en sus opiniones obscenas, abusivas
o violentas contra una persona, un grupo, un sector de la sociedad o una
ideología, o una religión.
En los medios de comunicación es común ver
columnas, artículos o caricaturas en donde se mofan, se burlan o critican de
manera exagerada la actitud de algún político, de algún famoso, o de cualquier
persona que se mueve en la esfera pública. En el sistema democrático liberal el
Estado no puede entrar a sancionar a nadie por eso, prevalece la libertad de
expresión, sin embargo, sí sería necesario la autorregulación, la autocensura,
para que estas prácticas no pongan en peligro la estabilidad y la moral social,
y no generen un clima de violencia y de hostilidad innecesarios en una
comunidad que necesita de todo lo contrario: paz y debate sereno.
La libertad de expresión abusiva, sin que
esta libertad abusiva tenga consecuencias legales- debe ser materia de análisis
por parte de los opinadores, de los articulistas, de los blogueros, de los
periodistas, y de todos aquellos que están acostumbrados a manifestarse en los
medios de comunicación masivos. La libertad de expresión también tiene una
responsabilidad social, y si bien es cierto el Estado no puede entrar a acallar
mis críticas burlonas o sarcásticas contra una persona, un grupo, una ideología,
o una religión –salvo que la conducta sí se encuadre dentro de un delito- yo,
como opinador público, debería pensar en la construcción y el aporte que mi
expresión está dando a la sociedad. ¿Será que esas burlas, esos sarcasmos, esas
groserías, son útiles para erigir una mejor sociedad, un mejor mundo? Es un
tema de reflexión que también toca con la moral, con los valores imperantes y
con la educación.
La sociedad de los que no piensan como yo, o el reverso angustioso de un mundo abierto
Estar en el mundo para un intolerante es difícil. Las personas tienen muchas opiniones, cada persona es un universo aparte. Respetar las opiniones es fundamental para la convivencia, y la ideología termina siendo un camino peligroso para el librepensador.
El mundo que antes estaba polarizado durante la guerra fría, ahora está unificado: una sola ideología, el paradigma de Fukuyama. El capitalismo triunfó ante un delirante burocratismo socialista, y todos felices. Todos a trabajar. El pensamiento ya no es pensamiento es técnica, es una herramienta, los centros de formación no forman para pensar sino para actuar, y todo es complejo para el que decide soñar con una utopía.
Muy poético este post, pero es que como decía Julio Cortázar "Si la personalidad humana no adquiere toda su fuerza, toda su potencia, entre las cuales lo lúdico y lo erótico son pulsiones fundamentales, ninguna revolución va a cumplir su camino". Qué razón tenía este escritor, lo erótico y lo lúdico, ya no importan, estamos mercantilizados en el juego aparente de lo serio y lo útil. Bagatela imperante de un mundo sin futuro, ánfora esquizofrénica de un ademán adecuado, holgazán espúreo desequilibrado o quejido invertido de una sola columna. Todo da lo mismo, el lenguaje ya no importa, ya no importan las miradas, ni los sonidos, sólo las acciones, las revoluciones pasaron de moda y ahora los que hacen revolución son los que se dedican a la moda.
Razón tenía mi difunta mamá cuando me dijo antes de morir: "La vida hay que afrontarla como venga", muy sabia era ella, fue mi maestra hasta su último día en este mundo, y cómo no pensar en eso. La vida es para quienes no piensan diferente, para los que piensan como todos, los que se individualizan pierden, pierden todo, pierden hasta su calma, pierden su dicha.
La sociedad de los que no piensan como yo, a esa sociedad quiero pertenecer, para debatir, para vivir, para demostrar que estoy equivocado, o que estoy en lo correcto, da lo mismo, miserable espera de una efímera compasión, dulce agotado en un trago amargo por un amor. Sigue el lenguaje, es lo único que tenemos los librepensadores.
Reverso angustioso de un mundo libre, es un mundo encarcelado por su propia intolerancia, por su propia falta de libertad y de compasión. Segmento decadente de una fotografía en blanco. Vuelvo al lenguaje, que es lo único que nos salva. Gracias por el agua, y por el viento. Gracias por no pensar como yo. Gracias por ser diferente. El reverso de un mundo atrofiado por su propia falta de tolerancia.
Escribo en un blog jurídico para que los lectores simplemente lean, y hasta piensen, o piensen o lean al mismo tiempo, o primero lean y después piensen. Me gusta que los lectores primero lean y después piensen, a todos los escritores nos gusta eso, ¿pero qué pasa si después de leernos no piensan nada los lectores? Eso angustia, me angustia mucho, porque les he creado un vacío, les he creado una paradoja en su mente que no tiene solución, y para algunos eso es un triunfo, yo quiero crear pensamiento, pero mis escritos generan vacíos, ¡qué pereza! Ahora debo seguir escribiendo, para que la primavera que nunca he visto no me oiga, y para que el verano me seduzca.
En un blog jurídico me he convertido, quisiera poner un blog de cocina, pero es que no sé cocinar, y no quiero improvisar, quiero que me aprueben. Y hoy compruebo, que soy intolerante, no con los demás, sino conmigo mismo, no aguanto ver escritas cosas sin sentido en mis blogs, y es que todo debe tener sentido, o para qué escribir.
Y como decía Voltaire: "No comparto lo que usted dice, pero daría toda mi vida para que lo dijera".
Entrevista a Arnoldo Baquerio, socio del bufete internacional Baquerio & Maligauta lawyers
El doctor Arnoldo Baquerio, importante abogado, y socio de la prestigiosa firma de abogados Baquerio & Maligauta Lawyers International, le concedió una entrevista a este blog jurídico. El doctor Baquerio es abogado de la Universidad Mayor de la Virgen, y tiene un diplomado en primero auxilios en la Mrs Robinson University en la Florida (cerca a Disney World), el doctor Baquerio también es experto en propiedad intelectual y derecho procesal, y profesor en la Universidad Mayor de la Virgen.
Francisco Bermúdez Guerra: Doctor Baquerio, muchas gracias por concedernos esta entrevista, ¿ qué piensa usted de la justicia?
Arnoldo Baquerio: La justicia es un ideal. Es algo que le enseñan a los estudiantes en las facultades de derecho, pero que no tiene sustento en la realidad, es una quimera. La justicia es algo utópico.
FBG: ¿ A qué se refiere ? ¿ No cree en la justicia ?
AB: No, creo en la justicia de pagar honorarios, en honorarios justos, en buenos honorarios, eso es la justicia.
FBG: Usted le da mucha importancia al dinero, ¿ su firma cobra en libras esterlinas por minuto de trabajo? ¿Luego no ejercen principalmente en Colombia ?
AB: Es para darle un toque play al bufete, las oficinas mantecas cobran en pesos colombianos ¡ qué oso !
FBG: ¿Cuál es su iusfilósofo favorito doctor Baquerio?
AB: ¿Mi qué?
FBG: Su iusfilósofo, su filósofo del derecho favorito, doctor Baquerio.
AB: Aaaahhhh, mi filósofo favorito es Andrés López.
FBG: ¿ Se refiere usted a Andrés López Valderrama, el presidente de Corferias?
AB: No hombre, me refiero al humorista, al cómico, al que hace reír.
FBG: ¿Qué se requiere para entrar a trabajar en su bufete?
AB: Se requiere ser muy play primero que todo, haber estudiado en un colegio bilingüe preferiblemente, haber estudiado en una universidad muy play, haber hecho un curso en el exterior, y saber por lo menos cuatro idiomas. Ah, y utilizar calzonarias, para los hombres obviamente.
FBG: ¿Cuántos idiomas habla usted doctor Baquerio?
AB: Hablo español, hablo un poco de inglés, un poco de francés, y hablo Nucac Macu.
FBG: Disculpe doctor, ¿qué es el Nucac Macu?
AB: Es el dialecto de los Nucac Macu, ¿ no los conoce? Son los que andan empelotos y eso en la selva.
FBG: ¿ Una persona como yo podría trabajar en su bufete?
AB: Desde luego que no, eres muy...... me da peno decirlo...... eres muy manteco, usas gafas de lentes muy gruesos, no usas calzonarias, eres del Réfous, has sido monitor, director de una revista, profesor, bloguero, conferencista, escritor; no, eres muy nerd para nuestro bufete. Nuestros clientes deben ver personas agradables que los asesoren, que sean plays, y tú con todo respeto pareces de la fraternidad Lambda Lambda Lambda, ja ja ja ja ja.
FBG: Usted estudió en la Mrs Robinson University, ¿ esa universidad no es muy conocida ?
AB: Sí, no es muy conocida, queda cerca de los parques de Disney, queda en el garaje de una casa. Pero al fin y al cabo, es una universidad extranjera, ¿no es cierto?
FBG: ¿Cree usted que los abogados deben anteponer la justicia a sus intereses personales en un proceso jurídico ?
AB: No hombre, primero está el billullo, la money, el cash, si un cliente me paga bien ¿qué justicia? La justicia del cheque en libras esterlinas será, je je je je je je.
FBG: ¿ Cree usted que son útiles los blogs jurídicos en nuestro tiempo?
AB: En absoluto, yo no leo blogs jurídicos, pero me la paso twitteando y chateando en mi Blackberry de dos millones de pesos.
FBG: Está más cerca usted de Dworkin o de Hart, ¿doctor Baquerio?
AB: ¿Quienes son esos? ¿Actores?
FBG: ¿En su concepto, las facultades de derecho deben ser más prácticas o más teóricas?
AB: Deben ser más prácticas, 100 % prácticas, eso de enseñar derecho romano, o ideas políticas, o historia del derecho, o filosofía del derecho, eso no sirve para nada. Deben enseñarles a los alumnos a contar plata, a mirar la cuenta del banco por internet, a cobrar en libras esterlinas, a usar calzonarias, a fumar tabaco.
FBG: Los abogados se extinguirán algún día, ¿cómo profesión pregunto?
AB: No hombre, toque madera, los abogados somos necesarios para desenredar este despelote de ordenamiento jurídico que tenemos, gracias a Dios es bien enredado para beneficio de mi cuenta bancaria, jajajajaja.
FBG: ¿Va a leer el libro sobre el primer encuentro de blawggers?
AB: Pachito, tengo mejores que leer, por ejemplo, el libro de la biografía de Al Capone, mi héroe; o el de Isabella Santodomingo "Los hombres las prefieren brutas".
FBG: Su bufete tiene una excelente biblioteca, ¿lee usted mucho ahí?
AB: Nuestro decorador de interiores nos recomendó que la oficina tuviera una biblioteca jurídica, así que nos gastamos un platal comprando todos esos libros, pero yo no voy mucho por esos lados.
FBG: ¿ Qué consejo le da usted a los nuevos abogados?
AB: Que sean plays, que hagan cualquier curso en el exterior de lo que sea, que aprendan muchos idiomas, hasta el que se inventó Tolkien, y que amen el dinero sobre cualquier cosa.
FBG: ¿ Incluso sobre la justicia?
AB: Claro hombre, en su casa deben levantar un templo al dios dinero, ojalá al dólar, o a la libra esterlina, o al yuan, o al euro, o hasta al yen. Y si no pueden, pues hagan un altarcito con pesos o con bolívares.
FBG: Muchas gracias doctor Baquerio por esta entrevista.
AB: Pachito a ti, muchas gracias, y un consejo final: deja eso de los blogs, ponte a buscar un trabajo en serio, deja eso de fomentar el arte, la justicia, la cultura, la filosofía, la historia, la filantropía, el pensamiento jurídico, la ética, ponte a ganar plata para que compres un Blackberry como el mío, por eso te dejó tu novia hombre, y se casó con otro que sí debe saber de ganar plata.
FBG: Muchas gracias doctor por su recomendación la tendré en cuenta.
Nota final: La anterior entrevista es ficción afortunadamente, cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia. Si quiere saber más sobre Baquerio & Maligauta abogados lea la serie de ficción "¿ Por qué estudié derecho?" cuyos enlaces se encuentran en la parte izquierda de este blog.
AB: Aaaahhhh, mi filósofo favorito es Andrés López.
FBG: ¿ Se refiere usted a Andrés López Valderrama, el presidente de Corferias?
AB: No hombre, me refiero al humorista, al cómico, al que hace reír.
FBG: ¿Qué se requiere para entrar a trabajar en su bufete?
AB: Se requiere ser muy play primero que todo, haber estudiado en un colegio bilingüe preferiblemente, haber estudiado en una universidad muy play, haber hecho un curso en el exterior, y saber por lo menos cuatro idiomas. Ah, y utilizar calzonarias, para los hombres obviamente.
FBG: ¿Cuántos idiomas habla usted doctor Baquerio?
AB: Hablo español, hablo un poco de inglés, un poco de francés, y hablo Nucac Macu.
FBG: Disculpe doctor, ¿qué es el Nucac Macu?
AB: Es el dialecto de los Nucac Macu, ¿ no los conoce? Son los que andan empelotos y eso en la selva.
FBG: ¿ Una persona como yo podría trabajar en su bufete?
AB: Desde luego que no, eres muy...... me da peno decirlo...... eres muy manteco, usas gafas de lentes muy gruesos, no usas calzonarias, eres del Réfous, has sido monitor, director de una revista, profesor, bloguero, conferencista, escritor; no, eres muy nerd para nuestro bufete. Nuestros clientes deben ver personas agradables que los asesoren, que sean plays, y tú con todo respeto pareces de la fraternidad Lambda Lambda Lambda, ja ja ja ja ja.
FBG: Usted estudió en la Mrs Robinson University, ¿ esa universidad no es muy conocida ?
AB: Sí, no es muy conocida, queda cerca de los parques de Disney, queda en el garaje de una casa. Pero al fin y al cabo, es una universidad extranjera, ¿no es cierto?
FBG: ¿Cree usted que los abogados deben anteponer la justicia a sus intereses personales en un proceso jurídico ?
AB: No hombre, primero está el billullo, la money, el cash, si un cliente me paga bien ¿qué justicia? La justicia del cheque en libras esterlinas será, je je je je je je.
FBG: ¿ Cree usted que son útiles los blogs jurídicos en nuestro tiempo?
AB: En absoluto, yo no leo blogs jurídicos, pero me la paso twitteando y chateando en mi Blackberry de dos millones de pesos.
FBG: Está más cerca usted de Dworkin o de Hart, ¿doctor Baquerio?
AB: ¿Quienes son esos? ¿Actores?
FBG: ¿En su concepto, las facultades de derecho deben ser más prácticas o más teóricas?
AB: Deben ser más prácticas, 100 % prácticas, eso de enseñar derecho romano, o ideas políticas, o historia del derecho, o filosofía del derecho, eso no sirve para nada. Deben enseñarles a los alumnos a contar plata, a mirar la cuenta del banco por internet, a cobrar en libras esterlinas, a usar calzonarias, a fumar tabaco.
FBG: Los abogados se extinguirán algún día, ¿cómo profesión pregunto?
AB: No hombre, toque madera, los abogados somos necesarios para desenredar este despelote de ordenamiento jurídico que tenemos, gracias a Dios es bien enredado para beneficio de mi cuenta bancaria, jajajajaja.
FBG: ¿Va a leer el libro sobre el primer encuentro de blawggers?
AB: Pachito, tengo mejores que leer, por ejemplo, el libro de la biografía de Al Capone, mi héroe; o el de Isabella Santodomingo "Los hombres las prefieren brutas".
FBG: Su bufete tiene una excelente biblioteca, ¿lee usted mucho ahí?
AB: Nuestro decorador de interiores nos recomendó que la oficina tuviera una biblioteca jurídica, así que nos gastamos un platal comprando todos esos libros, pero yo no voy mucho por esos lados.
FBG: ¿ Qué consejo le da usted a los nuevos abogados?
AB: Que sean plays, que hagan cualquier curso en el exterior de lo que sea, que aprendan muchos idiomas, hasta el que se inventó Tolkien, y que amen el dinero sobre cualquier cosa.
FBG: ¿ Incluso sobre la justicia?
AB: Claro hombre, en su casa deben levantar un templo al dios dinero, ojalá al dólar, o a la libra esterlina, o al yuan, o al euro, o hasta al yen. Y si no pueden, pues hagan un altarcito con pesos o con bolívares.
FBG: Muchas gracias doctor Baquerio por esta entrevista.
AB: Pachito a ti, muchas gracias, y un consejo final: deja eso de los blogs, ponte a buscar un trabajo en serio, deja eso de fomentar el arte, la justicia, la cultura, la filosofía, la historia, la filantropía, el pensamiento jurídico, la ética, ponte a ganar plata para que compres un Blackberry como el mío, por eso te dejó tu novia hombre, y se casó con otro que sí debe saber de ganar plata.
FBG: Muchas gracias doctor por su recomendación la tendré en cuenta.
Nota final: La anterior entrevista es ficción afortunadamente, cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia. Si quiere saber más sobre Baquerio & Maligauta abogados lea la serie de ficción "¿ Por qué estudié derecho?" cuyos enlaces se encuentran en la parte izquierda de este blog.
ficción abogados oficinas de abogados Colombia leyes Jurisprudencia blog de derecho ética
EL JUEZ TERMINATOR, EL JUEZ HERCULES, Y EL PODER DE LOS JURISTAS
El "Juez Hércules" es aquel operador jurídico que basa su fallos no sólo en el tenor literal de la norma sino en su contexto, en sus fines, y determina por esto las consecuencias de las sentencias que dicta. El poder de los jueces, donde estos funcionarios no sólo fallan como unas máquinas jurídicas sino que lo hacen pensando con base en su función política y social.
Debemos decir que en el mundo anglosajón, los jueces siempre han tenido poder, poder de decisión, poder de afectar la sociedad con sus fallos, recordemos los célebres fallos sobre los derechos civiles de la Corte Warren en Estados Unidos. Sin embargo, en el mundo romano-germánico, los jueces no estaban habituados a tomar decisiones "ampliadas" basados en la interpretación de los derechos fundamentales, y en general, de la Constitución. En el mundo romano-germánico los jueces son simples voceros de las decisiones que ya ha tomado el legislador, son "Jueces Terminator" (termino basado en el personaje de la película de James Cameron, donde un supuesto humano es en realidad un robot).
Lo anterior no quiere decir que el juez ahora incurra en prevaricato por ir más allá de lo que dice la ley, sino que el juez al enfrentar una norma de amplia cobertura de interpretación, debe tomar verdaderas decisiones basadas en su concepto de justicia, y en su propia concepción sobre el contexto de la legislación.
Ahora, los jueces constitucionales son jueces Hércules, en el decir de Dworkin, en el mundo anglosajón siempre lo han sido, ya que el sistema de precedentes los ha obligado a hacer estas interpretaciones de manera cotidiana y usual.
El "Juez Hércules" es un juez con poder, su capacidad de interpretación lo convierten casi que en un legislador, o en un co-legislador, algunos dirán que esto es una anatema, y que la hoguera está lista a exterminar al juez prevaridor. Sin embargo, las mismas constituciones les dan estos poderes a los jueces, lo cual, disminuye cualquier riesgo de asignarle al funcionario la etiqueta de "delincuente".
¿ Los juristas tienen poder ? ¿ Qué es un jurista ? Los jueces son juristas porque conocen la ley, pero los haría simples abogados si sólo conocieran la ley, son juristas porque saben aplicar la ley en un contexto determinado, y en un caso en particular, saben qué consecuencias tienen sus decisiones y eso los convierte en juristas. Hay abogados que se han graduado en juristas porque no sólo conocen un trámite o varios trámites, o porque no sólo conocen la ley, sino porque también saben la historia, la economía, y el contexto social de la ley que estudian o que aplican.
Los juristas tienen poder en la medida que, siendo jueces o no, puedan tomar decisiones que afectan la arquitectura social, desde este punto de vista la jurisprudencia puede afectar esta arquitectura, lo mismo que la doctrina, cuando ésta determina la expedición de normas jurídicas.
Los juristas tienen poder cuando lo son, cuando son simples operadores jurídicos no lo tienen, o tienen un poder muy limitado, limitado a su mundo interno. El jurista, el abogado, el tramitador, trabajan en el mundo de la justicia, pero su poder es muy diferente, el tramitador incluso puede ganar más dinero que un jurista, pero el jurista tiene más poder porque conoce el propósito de una ley en la sociedad, y porque su poder de convocatoria moral puede inspirar la expedición de normas jurídicas.
Decisiones que requieran de interpretación y de contexto, son obra de los "Jueces Hércules", decisiones que sólo necesitan que el operador jurídico sepa leer y escribir es obra del "Juez Máquina" del "Juez Terminator". Sin embargo, a veces la ley es la que vuelve al juez un "Juez Terminator", ya que es tan clara la lectura de la norma y su aplicación que no requiere de interpretación amplia para el operador jurídico.
Hay también abogados Terminator, los simples tramitadores, y abogados Hércules, aunque a veces es más cómodo ser abogado Terminator que abogado Hércules, porque el primero no tiene la obligación de conocer de historia, de economía, sino sólo conocer el trámite. El abogado Hércules, es más fuerte en su moral, pero tiene mayor trabajo, sin embargo, es un problema de decisión y no de otras consideraciones personales del profesional del derecho escoger ser un "Hércules" o un "Terminator".
Dworkin justicia derecho blogs Colombia leyes sentencias jurisprudencia
LA ARQUITECTURA CONSTITUCIONAL
Prometí hablar sobre la elección del nuevo Fiscal General de la Nación de Colombia, situación que al momento de escribir este post no se ha resuelto. El presidente de la República envió una primera terna de candidatos que la Corte Suprema de Justicia ha considerado como "inviable", posteriormente han renunciado dos de los ternados.
Al margen de darle la razón en este choque de trenes al presidente de la República o a la Corte Suprema de Justicia, me parece interesante hablar sobre la arquitectura de la Constitución, en este sentido, me parece que el choque institucional obedece en gran parte a un mal diseño del texto supremo.
Sobre la elección del Fiscal General de la Nación, la Constitución de 1.991 afirma que el presidente de la República deberá elaborar una terna de candidatos, entre quienes cumplan los requisitos, y mandar esta terna para que la Corte Suprema de Justicia elija al nuevo Fiscal General de la Nación.
Parece simple en teoría esta norma, pero, como se ha demostrado en los últimos meses al parecer deja muchos vacíos al momento de aplicarse. La Corte Suprema dice que ninguno de los candidatos que en primer término presentó el presidente es totalmente idóneo para ser Fiscal General de la Nación, a pesar de que cumplían con los requisitos mínimos establecidos en la Constitución (ser colombiano, ciudadano en ejercicio, y abogado que hubiera ejercido la profesión por diez años con buen crédito).
Ninguna norma obliga a la Corte Suprema a elegir entre la terna que presenta el presidente, ya que la Corte es un organismo colegiado, esto es, que las decisiones se toman en grupo y por lo tanto hay votaciones, si en ninguna votación sale elegido un candidato nadie puede obligar a que un magistrado vote de una forma u otra, o que incluso vote en blanco, primera falla del diseño constitucional.
En segundo lugar, a la Corte no le gusta que ninguno de los candidatos presentados fuera penalista, o experto en derecho penal, otra falla, porque el Fiscal General de la Nación debería en teoría ser un versado en el derecho penal, pero la Constitución no lo exige.
Tampoco estimó la Constitución el tema de la devolución de las ternas, de las renuncias, del tiempo límite para elegir Fiscal, de las sanciones si no se hace, del Fiscal encargado, etc. En síntesis un mal diseño constitucional, o una mala arquitectura normativa, que deja varios cabos sueltos al momento de aplicar la norma.
Me acuerdo de un curso de redacción de contratos que nos dio el profesor Juan Caro Nieto (bisnieto curiosamente de uno de los redactores de la Constitución de 1.886 Miguel Antonio Caro), quien nos decía que al momento de redactar normas se debe hacer de tal forma que no queden equívocos para su aplicación u hoyos negros, así quede redundante la redacción o parezca estúpida, ya que lo importante es saber cómo se aplica la norma y no si es bonito el texto estéticamente.
En mi concepto, el sistemo de elección y nominaciones del sistema de Estados Unidos es más práctico y más eficaz, el presidente nomina y el senado elige, y éste último puede devolver el nombre del nominado. Me parece que Colombia está en mora de unificar estos sistemas de elección y nominación de altos cargos del Estado que no se hacen por voto popular, para evitar choques de trenes y crisis institucionales.
derecho constitucional derecho blogs leyes Colombia Fiscal General
EL MEJOR PROFESOR DE DERECHO
Hace algunos años leí un libro sobre los profesores de Derecho, el libro era muy crítico con aquellos docentes que son superficiales, que no preparan clase y que fuera de eso son muy exigentes en los exámenes, el libro los calificaba como mediocres.
Yo diría que también son mediocres aquellos profesores que no transmiten valores a sus alumnos, aquellos que no le dan a la profesión un contexto universal, y una posición en la sociedad.
Yo tuve muy buenos profesores en la universidad, algunos me enseñaron con su comportamiento, y otros me brindaron muy buena información sobre la Jurisprudencia. Pero, el mejor profesor de Derecho es aquel que no sólo transmite información, sino que contextualiza los datos que da al alumno.
Un profesor me enseñó que la cátedra era como un sacramento, algo sagrado de mucho respeto, porque se está influyendo en la vida de unos seres humanos en formación.
En un post reciente comenté la anécdota del profesor que se burló de mí, porque le dije que yo quería resolver problemas cuando fuera abogado, ese tipo de profesores, tal vez sean muy exitosos en su profesión, pero con todo respeto no deberían ser profesores.
Los mejores profesores de Derecho, son aquellos que cumplen con su función en la cátedra, pero también transmiten algo más..., esos profesores los recordamos con cariño y los respetamos, otros nos dieron información, y otros nos mostraron lo millonarios que son ejerciendo la abogacía, y que tienen como fachada hacer una que otra obra de caridad, o que salen en alguna fotografía con algún niño humilde, pero que en realidad sólo les importa ganar plata sin importarles la función global de la profesión de abogado, esos son hipócritas, pero bueno también los alumnos los identifican como tales.
Los mejores profesores de Derecho, enseñan al alumno que el mayor logro del abogado es la búsqueda de la justicia, y del contexto de la profesión, los otros son "mercachifles jurídicos" que dan clase como good will para ponerlo en la hoja de vida y acumular honores, esos son simples instructores pero jamás serán maestros.
Este post lo dedico a mi maestro, el doctor Ernesto Caballero (que aunque no es abogado), me enseñó a ser profesor que ve la cátedra como un sacramento.
Yo diría que también son mediocres aquellos profesores que no transmiten valores a sus alumnos, aquellos que no le dan a la profesión un contexto universal, y una posición en la sociedad.
Yo tuve muy buenos profesores en la universidad, algunos me enseñaron con su comportamiento, y otros me brindaron muy buena información sobre la Jurisprudencia. Pero, el mejor profesor de Derecho es aquel que no sólo transmite información, sino que contextualiza los datos que da al alumno.
Un profesor me enseñó que la cátedra era como un sacramento, algo sagrado de mucho respeto, porque se está influyendo en la vida de unos seres humanos en formación.
En un post reciente comenté la anécdota del profesor que se burló de mí, porque le dije que yo quería resolver problemas cuando fuera abogado, ese tipo de profesores, tal vez sean muy exitosos en su profesión, pero con todo respeto no deberían ser profesores.
Los mejores profesores de Derecho, son aquellos que cumplen con su función en la cátedra, pero también transmiten algo más..., esos profesores los recordamos con cariño y los respetamos, otros nos dieron información, y otros nos mostraron lo millonarios que son ejerciendo la abogacía, y que tienen como fachada hacer una que otra obra de caridad, o que salen en alguna fotografía con algún niño humilde, pero que en realidad sólo les importa ganar plata sin importarles la función global de la profesión de abogado, esos son hipócritas, pero bueno también los alumnos los identifican como tales.
Los mejores profesores de Derecho, enseñan al alumno que el mayor logro del abogado es la búsqueda de la justicia, y del contexto de la profesión, los otros son "mercachifles jurídicos" que dan clase como good will para ponerlo en la hoja de vida y acumular honores, esos son simples instructores pero jamás serán maestros.
Este post lo dedico a mi maestro, el doctor Ernesto Caballero (que aunque no es abogado), me enseñó a ser profesor que ve la cátedra como un sacramento.
profesores Derecho cátedra universidad leyes jurisprudencia Colombia blogs
EL PODER REFORMADOR DEL CONSTITUYENTE DERIVADO
La Constitución de Colombia determina varios sistemas o mecanismos para reformar la Carta Política. Uno de ellos es la facultad que tiene el Congreso para reformar la norma fundamental. El parlamento puede reformar la Constitución vía acto legislativo, siguiendo los requisitos establecidos para tal fin. Sin embargo, la Corte Constitucional ha dicho que ese poder reformador no es ilimitado y que en la Carta Política hay unas "cláusula pétreas", que hacen imposible modificar la norma fundamental en esos puntos.
Otras formas de modificar la Constitución se presentan a través de vías como la asamblea constituyente o el referendo. Pero en el caso, de reforma constitucional a través del congreso, la posibilidad de cambiar la Carta Política es restringida.
Cuando la Corte Constitucional avocó el conocimiento de la reforma que imponía la reelección presidencial, estimó que así debería ser, y que el Congreso así cumpliera con los requisitos de forma no podía reformar la Constitución de manera ilimitada.
Aunque los fallos deben acatarse y respetarse, yo me pregunto cuáles son esas "cláusulas pétreas". Según el alto tribunal, estas normas inmodificables vía parlamento, serían aquellas que hacen parte de la esencia de la norma fundamental, o aquellas que forman el espíritu fundamental de la Carta Política.
Cuando se estudió el caso de la reforma constitucional en el punto de la reelección presidencial, el alto tribunal dijo que esta norma no era cláusula pétrea, y que por lo tanto el Congreso tenía facultad para reformarla.
Aquí nos surgen varias dudas, en primer lugar ¿ si la Constitución es en su totalidad una norma fundamental, cuáles de sus artículos son más fundamentales que otros ?, ¿ cuáles cláusulas hacen parte del espíritu de la Constitución, y cuáles no son esenciales a la misma ?
Con todo respeto con la Corte Constitucional, me parece que este punto es oscuro, ya que dilucidar con toda facilidad este tema me parece que requiere de mayor desarrollo jurisprudencial, que tal vez pueda producirse cuando haya otra reforma constitucional que el alto tribunal deba resolver en el punto de su validez.
Tal vez, si el Congreso quisiera pasar al Estado colombiano de un régimen democrático a uno monárquico se estaría violando el espíritu de la Carta Política, ya que el régimen político determina la columna vertebral de la Constitución de una Nación, y aquí sería fácil encontrar la esencia de la cláusula pétrea, pero en otros temas no sería tan fácil, y quedaría prácticamente a instancias del alto tribunal la resolución sobre la naturaleza de la norma.
Por ejemplo, ¿podría el Congreso pasar a Colombia a un régimen parlamentarista? algunos dirían que no, porque el régimen presidencial es de la esencia y del espíritu de la Constitución de 1.991. Sin embargo, otras modificaciones serían menos claras, como el de suprimir órganos o crear otros, o incluso el de suprimir o restringir el ejercicio de ciertos derechos.
En conclusión, la Corte Constitucional estima que el poder constituyente derivado no es absoluto, por las cláusulas pétreas, pero también quedaría a instancias del alto tribunal la resolución sobre la naturaleza de estas cláusulas, a instancias de futuras reformas constitucionales vía parlamento.
Otras formas de modificar la Constitución se presentan a través de vías como la asamblea constituyente o el referendo. Pero en el caso, de reforma constitucional a través del congreso, la posibilidad de cambiar la Carta Política es restringida.
Cuando la Corte Constitucional avocó el conocimiento de la reforma que imponía la reelección presidencial, estimó que así debería ser, y que el Congreso así cumpliera con los requisitos de forma no podía reformar la Constitución de manera ilimitada.
Aunque los fallos deben acatarse y respetarse, yo me pregunto cuáles son esas "cláusulas pétreas". Según el alto tribunal, estas normas inmodificables vía parlamento, serían aquellas que hacen parte de la esencia de la norma fundamental, o aquellas que forman el espíritu fundamental de la Carta Política.
Cuando se estudió el caso de la reforma constitucional en el punto de la reelección presidencial, el alto tribunal dijo que esta norma no era cláusula pétrea, y que por lo tanto el Congreso tenía facultad para reformarla.
Aquí nos surgen varias dudas, en primer lugar ¿ si la Constitución es en su totalidad una norma fundamental, cuáles de sus artículos son más fundamentales que otros ?, ¿ cuáles cláusulas hacen parte del espíritu de la Constitución, y cuáles no son esenciales a la misma ?
Con todo respeto con la Corte Constitucional, me parece que este punto es oscuro, ya que dilucidar con toda facilidad este tema me parece que requiere de mayor desarrollo jurisprudencial, que tal vez pueda producirse cuando haya otra reforma constitucional que el alto tribunal deba resolver en el punto de su validez.
Tal vez, si el Congreso quisiera pasar al Estado colombiano de un régimen democrático a uno monárquico se estaría violando el espíritu de la Carta Política, ya que el régimen político determina la columna vertebral de la Constitución de una Nación, y aquí sería fácil encontrar la esencia de la cláusula pétrea, pero en otros temas no sería tan fácil, y quedaría prácticamente a instancias del alto tribunal la resolución sobre la naturaleza de la norma.
Por ejemplo, ¿podría el Congreso pasar a Colombia a un régimen parlamentarista? algunos dirían que no, porque el régimen presidencial es de la esencia y del espíritu de la Constitución de 1.991. Sin embargo, otras modificaciones serían menos claras, como el de suprimir órganos o crear otros, o incluso el de suprimir o restringir el ejercicio de ciertos derechos.
En conclusión, la Corte Constitucional estima que el poder constituyente derivado no es absoluto, por las cláusulas pétreas, pero también quedaría a instancias del alto tribunal la resolución sobre la naturaleza de estas cláusulas, a instancias de futuras reformas constitucionales vía parlamento.
Constitución Poder+constituyente+derivado Derecho+Constitucional parlamento congreso reforma+constitucional Corte+Constitucional Colombia leyes jurisprudencia sentencias blogs derecho
LA ENSEÑANZA DEL DERECHO EN EL NUEVO MILENIO: UN RETO PARA LA NUEVA HUMANIDAD
Desde hace varios años me dedico a enseñar Derecho ( a no abogados especialmente), o Leyes ( como dicen los norteamericanos), y siempre he tenido la inquietud sobre el papel de los profesores de esta disciplina en un nuevo contexto social como el que vivimos.
El Derecho que tenemos en Colombia es una herencia europea de España y de Francia, y tiene algunas influencias del sistema anglosajón en los últimos años, pero, ¿ estaremos los profesores acorde con la nuevas realidades educativas ? en una sociedad donde la tecnología adquiere cada día mayor relieve, donde el mundo es más pequeño por efecto de las comunicaciones, y por lo tanto una realidad en la cual hay mayor relación y diálogo entre culturas ( a pesar de lo dicho por Samuel Huntington).
Es cierto que nosotros los abogados somos simples operadores jurídicos ( aunque me resisto a ser simplemente esto), ya que nuestro papel no es más que el de entender la Ley y aplicarla en beneficio de la justicia. Pero, en una sociedad cada vez más tecnológica ¿ se justifica que el abogado siga cumpliendo el mismo papel en la sociedad ?, ¿ los profesores de Derecho debemos seguir enseñando de la misma manera la Ley ?
Yo personalmente creo que jamás un computador podrá reemplazar a un juez humano, ni tampoco a un legislador, incluso, me parece que quienes así piensan son ignorantes de la condición humana. Sin embargo, tampoco podemos desdeñar que el papel del abogado es cada vez más complejo, más especializado, y más mecánico.
Los juristas de antaño, aquellos que conocían todo el mundo jurídico aprendiendo sus principios son ya casi cosa del pasado. La competencia entre los abogados, ha llevado a una superespecialización en nuestra profesión, y ya un especialista en un área puede ser un ignorante en los principios de otra área del Derecho impunemente.
El mundo contemporáneo, agobiado por la competencia económica, ha llevado a los abogados a ser simples "mecánicos legales", los juristas están en vías de extinción, y la universalidad del Derecho pasa a un segundo plano cuando se trata de pensar en la supervivencia y en la supremacía profesional.
Los profesores, en este contexto, tenemos dos opciones: transmitir principios y valores, o sobrevalorar el conocimiento como herramienta de lucha profesional. Personalmente, pienso que el mundo necesita mejores seres humanos, ya que mejores máquinas se están haciendo todos los días, y no podemos competir con las máquinas en ciertos aspectos, sobretodo en aquellas donde la mega-eficiencia es lo más importante.
El abogado debe ser una mejor persona cada día, y así se deben educar los nuevos profesionales en ciencias sociales y exactas. La mecanización del Derecho no puede estar en contra de la mayor humanización de nuestra profesión, y en general de quienes se dedican a una profesión u oficio.
Hoy, como jamás ha ocurrido en la historia de la humanidad, el hombre está en capacidad de destruir su planeta y su especie en cuestión de poco tiempo, pero esta conciencia se ha deslocalizado hacia una competencia excesiva y a una falta de reflexión sobre el papel del abogado.
En mi condición de profesional del Derecho, no soporto ser simplemente un conocedor de la Ley, y quiero ser un aportante de ideas activo, en un mundo que cada día se debate más al filo de la navaja.
Ese es nuestro papel como profesores de ciencias sociales, apostarle a la reflexión, al debate, a la humanidad, a la universalidad, y sólo así podemos insertarnos en un nuevo milenio que pide a gritos una nueva humanidad, y que sólo pocos se han dado cuenta de este clamor.
Un tema para meditar, mis queridos colegas y amigos.
El Derecho que tenemos en Colombia es una herencia europea de España y de Francia, y tiene algunas influencias del sistema anglosajón en los últimos años, pero, ¿ estaremos los profesores acorde con la nuevas realidades educativas ? en una sociedad donde la tecnología adquiere cada día mayor relieve, donde el mundo es más pequeño por efecto de las comunicaciones, y por lo tanto una realidad en la cual hay mayor relación y diálogo entre culturas ( a pesar de lo dicho por Samuel Huntington).
Es cierto que nosotros los abogados somos simples operadores jurídicos ( aunque me resisto a ser simplemente esto), ya que nuestro papel no es más que el de entender la Ley y aplicarla en beneficio de la justicia. Pero, en una sociedad cada vez más tecnológica ¿ se justifica que el abogado siga cumpliendo el mismo papel en la sociedad ?, ¿ los profesores de Derecho debemos seguir enseñando de la misma manera la Ley ?
Yo personalmente creo que jamás un computador podrá reemplazar a un juez humano, ni tampoco a un legislador, incluso, me parece que quienes así piensan son ignorantes de la condición humana. Sin embargo, tampoco podemos desdeñar que el papel del abogado es cada vez más complejo, más especializado, y más mecánico.
Los juristas de antaño, aquellos que conocían todo el mundo jurídico aprendiendo sus principios son ya casi cosa del pasado. La competencia entre los abogados, ha llevado a una superespecialización en nuestra profesión, y ya un especialista en un área puede ser un ignorante en los principios de otra área del Derecho impunemente.
El mundo contemporáneo, agobiado por la competencia económica, ha llevado a los abogados a ser simples "mecánicos legales", los juristas están en vías de extinción, y la universalidad del Derecho pasa a un segundo plano cuando se trata de pensar en la supervivencia y en la supremacía profesional.
Los profesores, en este contexto, tenemos dos opciones: transmitir principios y valores, o sobrevalorar el conocimiento como herramienta de lucha profesional. Personalmente, pienso que el mundo necesita mejores seres humanos, ya que mejores máquinas se están haciendo todos los días, y no podemos competir con las máquinas en ciertos aspectos, sobretodo en aquellas donde la mega-eficiencia es lo más importante.
El abogado debe ser una mejor persona cada día, y así se deben educar los nuevos profesionales en ciencias sociales y exactas. La mecanización del Derecho no puede estar en contra de la mayor humanización de nuestra profesión, y en general de quienes se dedican a una profesión u oficio.
Hoy, como jamás ha ocurrido en la historia de la humanidad, el hombre está en capacidad de destruir su planeta y su especie en cuestión de poco tiempo, pero esta conciencia se ha deslocalizado hacia una competencia excesiva y a una falta de reflexión sobre el papel del abogado.
En mi condición de profesional del Derecho, no soporto ser simplemente un conocedor de la Ley, y quiero ser un aportante de ideas activo, en un mundo que cada día se debate más al filo de la navaja.
Ese es nuestro papel como profesores de ciencias sociales, apostarle a la reflexión, al debate, a la humanidad, a la universalidad, y sólo así podemos insertarnos en un nuevo milenio que pide a gritos una nueva humanidad, y que sólo pocos se han dado cuenta de este clamor.
Un tema para meditar, mis queridos colegas y amigos.
Derecho educación leyes jurisprudencia profesores maestros humanidad nuevo+milenio teoría+del+Derecho
¿ SIGUE VIGENTE HANS KELSEN ?
Para los lectores profanos en este tema, de manera breve diré que Hans Kelsen fue un filósofo del derecho que promovía el positivismo jurídico, tratando de crear una ciencia del derecho desalojada de la influencia de otras disciplinas. El jurista austríaco fue el autor del célebre libro "Teoría pura del Derecho", el cual no causó poca controversia en su época, ya que incluso se criticó porque supuestamente estaba promoviendo una teoría del Derecho sin contenido, y sobretodo sin contenido moral. A Kelsen sólo le importaba crear o descubrir una lógica jurídica propia, y para eso comparó la estructura de las normas de la física y las del Derecho, donde los valores y el "deber ser" imperaban sobre el causalismo definitivo de las leyes naturales.
¿ Está vigente hoy en día Kelsen ?, sin duda alguna, desde la ponencia de sus teorías no ha sido pocos los que le han dado palo a Kelsen, sobre todo los naturalistas, para quienes pensar en una ciencia del derecho ausente de valores supremos es impensable, pero resulta más interesante pensar, que incluso, los propios positivistas tratan de releer a Kelsen desde su propia perspectiva. El Derecho es un conjunto de normas que tienen contenido, y esas normas sirven para que el juez falle de una manera determinada, por lo tanto estas directrices se enmarcan en un contexto sociológico determinado que debe tener en cuenta el fallador para asumir una solución.
Dworkin, el maestro americano del Derecho, opina precisamente que el juez no debe fallar sin descuidar este contexto, porque hacerlo seria desconocer que las normas tienen unas causas y unos propósitos. Para Kelsen, al juez no le debería importar estos contextos, simplemente es un operador jurídico que debe limitarse a aplicar la norma llana en un caso determinado.
Kelsen obró pensando en la creación de una ciencia del Derecho, basado en el estudio de la construcción lógica de las normas jurídicas, y por lo tanto, para tratar precisamente de aplicar el Derecho de una manera lógica y racional y no sentimental.
Kelsen hoy en día está vigente no sólo en las facultades de Derecho, donde se sigue estudiando, sino porque hizo un aporte a la construcción analítica del problema jurídico, para que el juez y el legislador estuvieran interconectados en un discurso lógico del Derecho.
Hoy en día vemos que la polémica kelseniana no es menor, y los falladores, al aplicar la norma jurídica en un caso determinado buscan contextualizar sus fallos, de acuerdo con el consejo de Dworkin, pero sin olvidar que la aplicación de Derecho es lógico, y que esa lógica pura está presente en el ordenamiento jurídica a pesar de que pueda parecer caótico.
¿ Está vigente hoy en día Kelsen ?, sin duda alguna, desde la ponencia de sus teorías no ha sido pocos los que le han dado palo a Kelsen, sobre todo los naturalistas, para quienes pensar en una ciencia del derecho ausente de valores supremos es impensable, pero resulta más interesante pensar, que incluso, los propios positivistas tratan de releer a Kelsen desde su propia perspectiva. El Derecho es un conjunto de normas que tienen contenido, y esas normas sirven para que el juez falle de una manera determinada, por lo tanto estas directrices se enmarcan en un contexto sociológico determinado que debe tener en cuenta el fallador para asumir una solución.
Dworkin, el maestro americano del Derecho, opina precisamente que el juez no debe fallar sin descuidar este contexto, porque hacerlo seria desconocer que las normas tienen unas causas y unos propósitos. Para Kelsen, al juez no le debería importar estos contextos, simplemente es un operador jurídico que debe limitarse a aplicar la norma llana en un caso determinado.
Kelsen obró pensando en la creación de una ciencia del Derecho, basado en el estudio de la construcción lógica de las normas jurídicas, y por lo tanto, para tratar precisamente de aplicar el Derecho de una manera lógica y racional y no sentimental.
Kelsen hoy en día está vigente no sólo en las facultades de Derecho, donde se sigue estudiando, sino porque hizo un aporte a la construcción analítica del problema jurídico, para que el juez y el legislador estuvieran interconectados en un discurso lógico del Derecho.
Hoy en día vemos que la polémica kelseniana no es menor, y los falladores, al aplicar la norma jurídica en un caso determinado buscan contextualizar sus fallos, de acuerdo con el consejo de Dworkin, pero sin olvidar que la aplicación de Derecho es lógico, y que esa lógica pura está presente en el ordenamiento jurídica a pesar de que pueda parecer caótico.
Hans+Kelsen
filosofía+del
derecho
Derecho
leyes
jurisprudencia
normas
positivismo+jurídico
¿ ALGUIEN SE ACUERDA DE PAPER CHASE ?
Para los que dicen que este blog es demasiado serio, bueno aquí publico un post no tan serio para algunos, y espero que no defraude a nuestros habituales lectores. Se trata de recordar la serie de T.V "Paper chase" que inspiró a muchos a estudiar Derecho. Allí aparecía el temible profesor Kingsfield, quien con su donaire autoritario y de lord inglés asustaba, por no decir que aterrorizaba, a sus alumnos. Primero, fue una película, y después Paper chase se convirtió en una serie de T.V. Veíamos a los estudiantes leer como locos, pasar penurias ante el temible Kingsfield, y editar la revista de la facultad de leyes ( labor que yo realizaría en la vida real en el Rosario). Bueno aquí les dejo un aparte de la película ( no encontré un video de la serie de TV), y recordemos con nostalgia la serie de TV "Paper chase" que inspiró a varios a estudiar Derecho o Leyes. Un buen dato de la vida real, es que el guionista de la serie y de la película, supuestamente se inspiró en un profesor de la escuela de Leyes de Harvard para diseñar el papel de Kingsfield.
¿ Se acuerdan de esta serie?
¿ Se acuerdan de esta serie?
Paper+chase
Kingsfield
Series+de+tv
Derecho
Leyes
Harvard
Jurisprudencia
¿ QUÉ LLEVA A UNA PERSONA A ESTUDIAR DERECHO ?
Hace algunos días supe que un muchacho se había decidido por el Derecho, como carrera profesional. Yo también soy abogado, pero últimamente me inquieta saber las razones que llevan a una persona a estudiar Derecho, o Leyes como llaman en algunos países. A mí particularmente me llamó la atención del Derecho, su universalidad social, quiero decir, el esfuerzo del Derecho por abarcar el estudio de las ciencias sociales, aunque este esfuerzo del Derecho sea vano. Otros compañeros que estudiaron Derecho, se metieron a esta carrera porque pensaban que podrían seguir una carrera política, otros porque no les gustaban las matemáticas, y otros porque supuestamente era fácil estudiar Derecho. ¿Cuál es el perfil exacto de un futuro buen abogado? ¿que le guste leer? ¿ que sea bueno para hablar o para pelear?, difícil, difícil, porque no necesariamente un buen lector, es también un buen lector de Derecho, pero indudablemente si a una persona no le gusta leer no se meta a estudiar Derecho. Por otro lado, saber pelear o saber hablar no garantizan que una persona se desempeñe bien en ninguna profesión ni siquiera en la de abogado, aunque la retórica es un punto a favor para un profesional del Derecho.
El dinero. Muchas personas, si no la mayoría, se meten a abogados porque supuestamente da plata, otra equivocación, y no sólo para el estudio del Derecho. Mucha gente se desempeña en profesiones que dan plata, y sin embargo se siente infelices cuando ejercen su carrera, el Derecho no es la excepción. Tal vez una combinación de gusto por el servicio a los demás, sumado al gusto por la lectura, o por las ciencias sociales, y una dosis de amor a la justicia, que en últimas sería lo principal, pero que en la realidad no es el fin más importante para los que eligen esta profesión.
El dinero. Muchas personas, si no la mayoría, se meten a abogados porque supuestamente da plata, otra equivocación, y no sólo para el estudio del Derecho. Mucha gente se desempeña en profesiones que dan plata, y sin embargo se siente infelices cuando ejercen su carrera, el Derecho no es la excepción. Tal vez una combinación de gusto por el servicio a los demás, sumado al gusto por la lectura, o por las ciencias sociales, y una dosis de amor a la justicia, que en últimas sería lo principal, pero que en la realidad no es el fin más importante para los que eligen esta profesión.
Estudio+del+Derecho
Jurisprudencia
Leyes
abogados
ciencias+sociales
HACIA EL CENTRO POLÍTICO, UNA OPCIÓN QUE CRECE EN EL MUNDO
La columna de Eduardo Posada Carbó en el diario El Tiempo, me animó a escribir estas palabras. El Partido Liberal colombiano trata de ser una opción de "centro", pero ¿ qué propone el centro ? ¿cuál es la diferencia con las propuestas de izquierda y de derecha ?. El expresidente de Colombia César Gaviria afirma que quieren ser una opción de centro, que apoyan el TLC con EUA pero que en ciertos puntos no, que apoyan los procesos de paz pero que el actual con los paramilitares tiene muchas fallas, y que no quieren tumbar a Uribe, pero que en el 2.010 quieren llegar al poder con otra alternativa diferente a la del uribismo.
En Colombia no sólo se está hablando del "centro", sino que en Francia el candidato de centro Francois Bayrou se autoproclamó de esta forma quedando en tercer lugar en la primera vuelta electoral de Francia.
¿ El centro es como una tercera vía parecida a la de Blair ? ¿ o que define al centro ?, tradicionalmente la derecha promueve el libre mercado, el capitalismo, y la defensa de la libertad del individuo para elegir. La izquierda, nos dicen los textos, prefiere una mayor intervención del Estado en la economía, el gasto social, y un mayor control del Estado sobre los individuos para defender la minorías. ¿ Y el centro ? ¿ qué ?. Una mezcla de libre mercado, con mesurada intervención del Estado; gasto social pero no mucho, ¿ cuál es la propuesta del centro ?, un punto medio atractivo, tal como afirmaban los "mesoi" griegos, ni mucho que queme al santo ni tanto que no lo alumbre. ¿ Tiene futuro el centro político ? ¿ en Latinoamérica tiene futuro donde se ha dado un viraje a la izquierda en muchos países ?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)