Amor por la Política

Preocupante, los jóvenes no quieren trabajar en el sector público. La Política se ha convertido en un espectáculo de influencias, promesas vacías, clientelismo, y en no pocos casos, la corrupción también es sinónimo del ejercicio público. 

¿Cómo hacer atractiva la Política para los jóvenes? A través de la cultura y de la educación. En los colegios, en las universidades, en la familia, en los medios de comunicación, deben crearse y transmitirse valores que estimulen el valor de la público.Sin embargo, hoy en día sucede todo lo contrario, ya que en los centros educativos se estimula y se promueve la transmisión de información desalojada de valores sociales o colectivos, de libertad responsable, de responsabilidad con el grupo, en fin, de valores políticos. 

La Política (con "p" mayúscula) es el ejercicio del poder dirigida a lograr el bienestar colectivo. Pero, en la actualidad vemos todo lo contrario, en muchos casos no en todos. Muchos políticos entran al servicio público para servirse a sí mismos o para servir los intereses de unos pocos, la Política se ha convertido en politiquería, y las viejas formas de hacerse elegir en un cargo público no se han erradicado en la democracia occidental.    

Amor a la Política, debemos inculcar en los jóvenes, en el aula de clases, en los textos de estudio, en los medios de comunicación, en la familia, para que más personas quieran trabajar en lo público, para que más personas competentes puedan llegar a ejercer altas dignidades en el Estado. Pero si ahondamos en la repulsión por lo público, en repetir como loros que "todos los políticos son corruptos", y en general, en desestimular el trabajo social o colectivo, pues no nos extrañemos si a la Política llegan los peores y no los mejores como aconsejaba Platón.

La Política es noble en su esencia, pero se ha ensuciado por falsas ideas y por groseros ejercicios, la Política debe ser ejercida por lo mejores, para enaltecer la democracia, para crear bienestar para todos, y no para unos cuantos.

Monarquistas vs republicanos, y una boda muy conveniente

A propósito de la boda real del príncipe Guillermo de Inglaterra y Kate Middleton se ha abierto nuevamente una antigua polémica entre los partidarios de la monarquía y los republicanos u opositores del régimen que tiene a un rey como cabeza del Estado. La pelea viene desde hace rato, y es natural que en un país europeo donde florecieron las ideas de democracia y de separación de poderes se cuestione la viabilidad y la eficacia del sistema monárquico. 

A mucha gente le parece anacrónico que en pleno siglo XXI se estén coronando reyes y reverenciando princesas; por otro lado, los monárquicos ingleses defienden la institución argumentando que la corona es un símbolo de la nación, que es una tradición de varios siglos atrás, y que la monarquía le ha servido al país para unir a la población en los momentos difíciles. 

Durante la década de los 90 la monarquía británica pasaba por un monento difícil. Diana Spencer, la esposa del príncipe de Gales, concedía una entrevista donde afirmaba que su esposo le era infiel, y que eso sucedía desde hacía muchos años; la opinión pública se ensañó con Carlos de Inglaterra, él era el victimario en el drama de lady Diana. Este escándalo le sirvió a los antimonarquistas para reforzar sus argumentos, la monarquía era una institución pasada de moda, costosa, e ineficaz. Se cuestionó el hecho del no pago de impuestos por parte de la realeza, y de la inmensa fortuna de la reina. 

La reina Isabel II gozaba de cierto favor entre los ciudadanos de la tercera edad en su país. Ella y su familia, encabezada por el rey Jorge VI habían permanecido en Inglaterra cuando el régimen nazi de Hitler bombardeó a esta nación. La reina Isabel II ha sido sobria, elegante, discreta, lo que ha encajado perfectamente en el carácter de los ingleses, que la tienen como uno de sus mejores símbolos de grandeza. Sin embargo, el hecho de haber defendido a su hijo, y de ser en parte causante del drama de Diana, llevaron a que la opinión pública le tuviera cierta animadversión, sobre todo entre la gente joven. 

Carlos, por supuesto, era el enemigo número uno de los fans de lady Diana. El victimario en el drama de la "princesa del pueblo", tal como la llamó Tony Blair, era el primero en la línea de sucesión al trono de Inglaterra. La cosas estaban feas, los republicanos o antimonárquicos hacían fiesta con el asunto. 

Al morir Diana la cosas cambiaron 180 grados, a pesar de las críticas iniciales que llovieron sobre la familia real por su supuesta indiferencia en los sucesos de la muerte de la ex princesa de Gales, los ingleses rodearon mayoritariamente a su monarquía por una simple razón: Guillermo de Inglaterra. 

El hijo mayor de Diana, y segundo en línea de sucesión al trono, recogió el favoritismo de los fans de su madre. Guillermo se convirtió en la esperanza de la realeza británica, y por lo tanto, todos quieren ver hoy por hoy coronado a este muchacho como rey. El cuento de hadas de lady Diana quedó trunco, quedó cortado, y como a todos desde niños nos relatan que esas narraciones siempre terminan con un final feliz, pues, a los británicos también se les antojó ver ese final feliz de alguna forma u otra, y proyectaron sus expectativas sobre el hijo mayor de Diana. 

Paradójicamente la muerte de Diana, así suene duro decirlo, salvó la institución de la monarquía en Inglaterra, los habitantes de este Estado ahora apoyan mayoritariamente a la reina Isabel II y a Carlos de Inglaterra debido a la expectativa futura de ver coronado a Guillermo como rey.

Carlos, si no ocurre nada extraordinario, será rey, ha esperado mucho tiempo su turno como para abdicar a favor de su hijo. Y si tampoco pasa nada raro, Guillermo también será rey, lo que asegura la estabilidad de la monarquía en Inglaterra por muchos años más. Allí radica la importancia de la boda real del hijo mayor de la denominada "príncesa del pueblo" y Kate Middleton, en que asegura la estabilidad de un sistema que ha funcionado por siglos. Esto no le gustará mucho a los republicanos o antimonarquistas, aunque yo creo que incluso ellos secretamente también desean ver coronado a Guillermo como monarca de Inglaterra y de quince países más que tienen al rey de Reino Unido como su jefe de estado.       

Obama quiere repetir

El presidente de Estados Unidos quiere ser reelegido en 2012, así lo anunció mediante un video en Youtube. La carrera por ocupar la la Casa Blanca ya comenzó, y las cosas están poco claras a pesar de lo que piensan muchos analistas políticos. El presidente No. 44 de Estados Unidos es el primer afroamericano en ocupar este cargo, sin embargo, sus dos primeros años de gobierno han estado marcados por una especie de frialdad en cuanto al cumplimiento de las promesas electorales.

Obama prometió subsanar la crisis financiera que se produjo en 2008, para esto, logró que el Congreso diera una ayuda multimillonaria de más de 700.000 millones de dólares. El sistema financiero no colapsó, pero, muchos críticos afirman que las causas primarias que dieron lugar a la crisis no se han modificado. La falta de control por parte del gobierno frente al sistema financiero todavía sigue incólume. Wall Street logró que Obama los salvara, pero no logró que Obama emitiera una ley para supervisarlos de manera conveniente. 

Las guerras de Irak y Afganistán, las cuales generaron un dolor de cabeza para George W. Bush, no han podido ser resueltas de manera convincente. Las tropas de combate de Estados Unidos ya abandonaron Irak, pero quedaron todavía varios asesores y miembros del ejército norteamericano pendientes de la consolidación de la fuerzas de seguridad irakíes. Irak fue un fiasco para la administración Bush, pero Obama no logró que Estados Unidos diera su parte de victoria en este conflicto en el cual murieron más de 3.000 soldados americanos y más de 600.000 civiles. El caso de Afganistán es peor, hay una guerra abierta que no parece tener una pronta solución, y la administración de Estados Unidos quiere llevar más soldados a este frente de batalla para salir de este embrollo que no parece tener una solución a corto plazo. 

La reforma sanitaria que planteó Obama, muy criticada por parte del partido Republicano, no fue lo que se esperaba, no fue la gran reforma y tampoco dejó muy convencidos a los sectores que realmente querían ver un cambio en este aspecto. La "opción pública" terminó siendo la propuesta del ejecutivo norteamericano. Hoy en día, los republicanos luchan para tumbar esta reforma, que no dejó contento a nadie. La verdad es que en este punto Obama se la jugó el todo por el todo y no ganó, u obtuvo un triunfo a medias.

Sobre la promesa de cerrar la cárcel de Guantánamo, las cosas siguen en el mismo punto donde las dejó Bush, y no parece tampoco que exista una solución a corto plazo para este problema. Estados Unidos no quiere recibir a los presos de Guantánamo porque la tesis del gobierno es que son terroristas que no pueden gozar de los derechos de cualquier imputado en territorio americano, a pesar de la posición de la Suprema Corte. Europa tampoco los quiere recibir, porque son una papa caliente, y los otros países menos, por lo tanto esta promesa ha quedado en el limbo, y no se sabe nada hacia futuro sobre esto. 

El desempleo en Estados Unidos sigue siendo alto, los ciudadanos de este país continuan alarmados por la falta de oportunidades para acceder a un puesto laboral formal. Esta situación es la que más preocupa al ciudadano común y corriente, y tal vez sea la piedra en el zapato para Obama en el 2012 con miras a su reelección.

Las relaciones internacionales pasan por un momento extraño para Estados Unidos, por un lado la intervención en Libia ha llevado a que Obama sea visto como un nuevo forastero en territorio extranjero, como lo fue Bush en su momento, la falta de objetivos concretos por parte de la OTAN es la mayor crítica que se hace a esta operación militar, y por lo tanto Obama aparece como el responsable de esta falta de objetivos claros. Las relaciones con China pasan por un buen momento, aunque se ha creado una nueva guerra fría entre las dos superpotencias a raíz del manejo de las monedas. Europa, recibió la elección de Obama con júbilo y alegría, pero hoy en día las cosas se han enfriado bastante, a pesar de que los suecos le dieron el premio Nobel de la Paz en 2009.

Con Lationoamérica Obama ha estado muy cauteloso, casi que indiferente, la reciente visita del mandatario estadounidense estuvo llena de críticas y de pocas expectativas. Para muchos analistas Obama vino a Brasil, a Chile y a El Salvador con un poco de discursos pero con pocas definiciones, eso sin contar las críticas que le llovieron por no haber venido a Colombia, a Perú, y a Panamá, que son los países más cercanos a Estados Unidos en la región.

Por los lados del partido Republicano las cosas están enredadas, todavía no hay aspirantes firmes o contundentes que estén tratando de hacer frente a la candidatura de Obama. El ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney, el ex gobernador de Arkansas Mike Huckabee, y el millonario Donald Trump aparecen hasta ahora como los posibles rivales del actual presidente, eso sin contar a la señora Sarah Palin, que sin duda alguna será una feroz rival en la primarias republicanas de 2012. Pero por ese lado nada, o mejor dicho nada de nada. Los republicanos si bien es cierto lograron hacerse con el control de la Cámara de Representantes en las últimas elecciones parlamentarias, no han podido generar una verdadera oposición popular al gobierno en ejercicio, y fuera de eso el llamado "Tea Party" acabó por etiquetarlos como furibundos exponentes de las ultraderecha, lo cual ha espantado a muchos respublicanos moderados y personas de la denominada centro-derecha.  

En el partido demócrata al parecer Obama tiene las cosas ganadas, Hillary Clinton no estaría dispuesta a retar a su actual jefe, y tampoco aparecen otros que quieran disputarle ese puesto al actual presidente. Aunque en los próximos meses posiblemente aparezcan rivales a Obama en el partido demócrata si las cosas siguen mal para el mandatario. En las toldas republicanas sí hay más movimiento, y si los marcadores de desempleo siguen como están, muchos candidatos estarán por esos lados en la primarias de ese partido.

Obama ya empezó a recoger fondos para la campaña de 2012, quiere ser nuevamente presidente, sin embargo, las coyunturas internas y externas no se presentan fáciles y dóciles para Estados Unidos, cualquier cosa podría pasar en estos dos años, y muchas sorpresas podrían estar a la vuelta de la esquina en la política estadounidense.

"La guerra de las galaxias" y su teoría política

Otro ensayo de mi autoría sobre la relación de la saga de George Lucas y el mundo real. Puede leer el ensayo AQUÍ.

¿Tendría Platón un blog?

Desde hace rato nos hemos hecho esta pregunta. Me refiero a mis colegas blawggers, y a mí. No soy original en esto, lo confieso. Tal vez nuestro ego "blawggeril" nos lleve a plantearnos esta estupidez de hipótesis. ¿Será que los grandes pensadores de antaño tendrían un blog? Una pregunta inoficiosa porque no tiene respuesta, salvo que recurriéramos a artes psíquicas o parasicológicas.

Sin embargo, desde un punto netamente académico la pregunta podría resultar hasta interesante. Platón, discípulo de Sócrates, recibió en herencia el sistema de debate de su mentor, el de pregunta y respuesta, el sistema socrático, que todavía se emplea en miles de centros educativos del mundo.

Platón y Sócrates era blawgueros sin saberlo, no tenían computadores portátiles, ni conexión a Internet, y tampoco tenían cuenta en Facebook. A pesar de todo, ambos pensadores fueron los pioneros del sistema de debate de los blogs. La web 2.0, donde el autor escribe un artículo, lanza una idea, y otros le responden a través de comentarios, ése fue el sistema que inventó Sócrates, el de pregunta - respuesta - pregunta, el sistema que utilizan los blogs modernos.

Platón, el discípulo de Sócrates, sí se atrevió a escribir, por lo que estamos seguros que este pensador hubiera abierto un blog si hubiera contado con la tecnología disponible. Muy arriesgado lanzar esa hipótesis, que es imposible de probar, aunque por los indicios históricos estamos seguros que Platón era un bloguero en ciernes.

Mi filósofo favorito es Platón, su teoría de la justicia, que para algunos es anacrónica, clasista y hasta descabellada, es para mí lo mejor que se ha escrito sobre este tema. Platón, a contrario sensu de lo que piensa Popper, es el fundador del pensamiento liberal de Occidente. Platón decía que todos los hombres tenemos una tendencia natural hacia lo bueno, lo bello, y lo verdadero, para demostrar eso utilizó el clásico mito de la caverna. Platón, fue el primer pensador de la antigüedad que se preocupó por el tema de la justicia, fue el primer filósofo que se atrevió a lanzar una teoría sobre la construcción de la sociedad, y en general, fue el único filósofo que se atrevió a defender a Sócrates, una vez éste último falleció por causa de la cicuta.

Platón fue el primer bloguero de la humanidad, no tuvo computador portátil, no tuvo conexión a Internet, pero su sistema de debate, era el de un bloguero actual, me atrevo a decir que Platón es el padre de los blogueros, y a él debemos rendirle homenaje. Hoy, en día, cuando la libertad está en peligro, cuando la mediocridad campea, cuando el pensamiento se unifica en torno al servilismo, y cuando las razones útiles se imponen sobre las razones importantes, Platón nos dice algo.

Platón, sí tendría blog, y de hecho lo tuvo, junto a su maestro Sócrates inauguraron el sistema de la pregunta-respuesta-pregunta, el sistema de los blogs modernos, ambos eran blogueros, ambos serían blogueros hoy en día, aunque yo creo que Platón lo sería más que Sócrates, porque al primero sí le gustaba escribir, al segundo no tanto.

Las guerras humanitarias

Un concepto contradictorio, hablar de guerra humanitaria, porque la guerra no tiene nada de humanitario, al revés, es la expresión de la poca evolución del hombre como especie. Observar cómo el ser humano utilizando tecnología avanzada mata a otro ser humano es repugnante. La guerra por más justificada que parezca jamás será humanitaria.

Por estos días una coalición de países occidentales encabezada por Estados Unidos, Francia y el Reino Unido, tratan de proteger a la población civil que se levanta contra el gobierno de Gaddafi en Libia. Años antes la OTAN había hecho lo mismo en Kosovo, cuando Milosevic presuntamente trató de hacer una limpieza étnica contra los mulsumanes albano-kosovares.

La guerra debería ser el último recurso, sin embargo, las potencias siguen invirtiendo miles de millones de dólares en avanzada tecnología para matar o herir mejor. Si todo ese dinero se utilizara en avances médicos o en erradicar la pobreza en el mundo, posiblemente tendríamos un mundo diferente, más humano, más pacífico, más abundante.

La ONU ha autorizado esta "intervención bélica humanitaria" en Libia, para no dejar que el señor Gaddafi utilice la fuerza irracional para suprimir las protestas y las rebeliones políticas en su contra. Sin embargo, se abre el debate sobre la pertinencia y legalidad de la intervención de un tercero en los problemas internos políticos de un país, ¿quién establece los parámetros de una intervención? ¿ Cuándo hay una crisis humanitaria en un problema político? ¿Hasta dónde está legitimada la comunidad internacional para intervenir de manera bélica en una guerra civil interna? Preguntas que me hago, y que nos hacemos muchas personas en el mundo. Por ahora, la comunidad internacional en su gran mayoría ha apoyado la intervención armada en Libia, en el concepto del Consejo de Seguridad de la ONU sería necesaria intervenir en este problema interno de este Estado. La respuesta por lo tanto, sería: cuando la comunidad internacional crea que debe intervenir en un problema interno de un país, lo hará.

En el siglo pasado durante la década de los 90, la comunidad internacional no intervino en Ruanda cuando dos tribus de este país se enfrentaron en un verdadero genocidio étnico. Allí no hubo intervención, ¿será que las cosas han cambiado? ¿Será que la comunidad internacional hoy en día es más humanitaria? ¿Será que que el concepto de intervención ha cambiado? No sabemos, lo que sí sabemos es que en Ruanda miles de personas murieron en un sólo mes y no se hizo nada para parar esto. Tal vez las cosas han cambiado, digo nuevamente, o tal vez las guerras humanitarias han entrado en la agenda del derecho global.

Juan Manuel Santos: un buen presidente

En primer lugar quiero dejar en claro que no es mi intención entrar al club de los lambones y de los cepilleros oficiales, simplemente se trata de dar una percepción subjetiva y personal sobre lo que ha sido el gobierno del señor Juan Manuel Santos en estos primeros seis meses de mandato.

La verdad es que tenía muchas prevenciones contra el actual presidente de la República, desconfiaba de él, me parecía el típico político avispado que había llegado a las cumbres del poder basado en su pertenencia a una familia poderosa y a una notable fortuna personal. Sin embargo, mi percepción sobre Juan Manuel Santos ha cambiado, creo que el nombramiento de su equipo de gobierno fue afortunado, creo que su ánimo de reconciliación con los gobiernos de Ecuador y Venezuela es acertado, pienso que el manejo que le ha dado a la tragedia de la ola invernal ha sido el esperado, haber rectificado el aumento del salario mínimo fue un buen indicio de "buen corazón", y en general, con Juan Manuel Santos se respira un aire diferente, un aire de institucionalidad, un aire de mesura y de sobriedad, y sobre todo, creo que el país volvió a ciertos causes normales en materias donde los ánimos enaltecidos y los espíritus alborotados estaban haciendo estragos.

El presidente de la República optó por la vía del diálogo y de la reconciliación con los gobiernos de Ecuador y Venezuela, lo cual era necesario para reestablecer unas relaciones diplomáticas cuyo rompimiento en el pasado estaban generando efectos funestos en la economía y el comercio de las fronteras. Fuera de lo anterior, el diálogo y la calma son fundamentales cuando se trata de relaciones internacionales, nada bueno sale de los insultos y del pugilato verbal, Colombia tiene como vecinos a dos Estados que han optado por un modelo político diferente del que tenemos por acá, sin embargo, eso no puede ser barrera para tener intercambios comerciales con esos Estados. A muchas personas eso les ha causado inquina y malestar, les parece mejor que Colombia continúe con una escaramuza indefinida de tensiones cuasi-militares y de improperios de plaza de mercado contra nuestros izquierdistas vecinos. Yo pienso que Santos lo ha hecho bien en este punto, escogió a una inmejorable Canciller, como lo es la doctora Holguín, y junto con ella se ha echado al bolsillo a varios Jefes de Estado extranjeros que ya estaban viendo a Colombia como un Estado reaccionario o militarista, o como el Israel de Suramérica decían otros.

La tragedia de la ola invernal puso a prueba el gobierno de Santos, quien para superar este problema creó el programa "Colombia humanitaria" decretó el estado de excepción constitucional, y convocó a todo el país para que se solidarizara con los damnificados de esta tragedia. Nombró al banquero Jorge Londoño para que ayudara a impulsar la reconstrucción de las zonas deprimidas, y al parecer todo está sobre ruedas por lo menos por ahora.

A comienzos del año, el salario mínimo subió en un 3,4 %, sin enbargo, el gobierno rectificó pocos días después y lo dejó en un aumento del 4 %. Nuevamente muchos salieron a decir que esto era inaudito, que era ilegal, que Santos estaba propiciando el desempleo, y que eso resquebrajaba la tan pregonada "confianza inversionista", sí me imagino que para esa gente es mucho mejor auspiciar la "confianza inversionista" a punta de subsidios agropecuarios para las pobres familias multimillonarias de la Costa. En esto, Santos demostró que le preocupa que muchas, pero muchas familias colombianas dependan de un paupérrimo salario mínimo. Los cínicos de siempre sufren de temor por ver una posible Colombia próspera y rica. Ellos prefieren al Estado paupérrimo de siempre, del que están acostumbrados a vivir para ellos pero no para los demás. Me gusta que Juan Manuel Santos les haya sacado la piedra a estos granujas.

Alvaro Uribe en sus ocho años de gobierno implementó los llamados "Consejos comunales", Juan Manuel Santos creó los "Acuerdos para la prosperidad", reuniones gubernamentales en las regiones de Colombia, donde se abordan problemas puntuales de las zonas visitadas, pero donde también se habla de una temática específica. Se nota que a Santos le preocupa el tema de la pobreza, y es que no es para menos, Colombia en el año 2010 tenía ocho millones de personas viviendo en la indigencia y cerca de veinte millones de pobres. Fuera de eso Colombia tenía o tiene el índice de desigualdad social más alto de Latinomérica y uno de los más altos del mundo entero. Estas vergonzosas estadísticas no pueden ser motivo de orgullo, ni mucho menos pueden ser un indicio de que Colombia ya es una potencia mundial o regional, yo diría que a penas estamos en la superficie del océano del Tercer Mundo si acaso.

Problemas como el paro camionero, las casi frustradas liberaciones de los soldados en manos de las FARC, el reversaso en el tema pensional, han mostrado que Santos todavía tiene que lidiar con problemas graves, pero que cuenta con mesura y con cierto donaire de estadista que le permiten mostrar cierta tranquilidad a la ciudadanía. Y es que ser un patán, o un gamín, sentado en el solio de Bolívar es muy peligroso, porque de por sí el país está lleno de salvajes y rufianes, y si fuera de eso el presidente fuera uno de los que profiere improperios y groserías estaríamos como se dice vulgarmente jodidos, pero no, el señor Santos ha estado en su sitio como le corresponde a un líder de una nación, y no como un vulgar morcillero de carretera a tierra caliente.

Ojalá el presidente Santos siga por el camino que va, para el bien del país y para perjuicio de los inadaptados de siempre, ya anunció que no le suena mucho una reelección pero hay que esperar porque el poder es una adicción. En todo caso, yo no era "santista" pero ahora sí lo soy, mientras el presidente siga mostrando que es un afortunado con corazón y humanidad por la social, de lo contrario aquí también estaré, ni crean que me gradué de lagarto o de cepillero oficial del régimen.

Pd: ¿Quieres tener un enlace premium de tu blog o página web ? Aquí te decimos cómo obtenerlo.

Juan Manuel Santos presidente de la República leyes gobierno blogs de política opinión blawgs blogs de derecho derecho

Discurso de Charles Chaplin en la película "El gran dictador" de 1940

Pd: ¿Quieres tener un enlace premium de tu blog o página web ? Aquí te decimos cómo obtenerlo.

Los enemigos de la libertad

Hay un libro del filósofo Karl Popper que se denomina "La sociedad abierta y sus enemigos". En ese libro Popper hace un recuento histórico de los filósofos que han planteado ideas contrarias a la libertad en la sociedad. En ese listado Popper incluye a Platón, por ejemplo, por su sistema de "castas" en la república ideal.

No es mi intención hacer una reseña de ese libro, o criticar la posición de Popper, simplemente creo que la libertad humana ha sido históricamente atacada para propósitos innobles, egoístas, o mezquinos. La tentación de la dominación total siempre ha sido un sueño para varios dictadores, allí se puede incluir a líderes imperiales, empresariales, y hasta filosóficos.

La libertad humana es uno de los requisitos del desarrollo, el ser humano debe ser libre para evolucionar para progresar, sin embargo, esta libertad muchas veces se ha convertido en libertinaje o en esclavización inconsciente. La libertad humana presenta varios puntos de análisis: su restricción, su conveniencia, sus límites. 

El Derecho es el instrumento más efectivo para regular la libertad humana, ha sido el instrumento más utilizado por el poder para regular las acciones de los hombres. Sin embargo, la tentación para dominar a los hombres de manera extrema no es una quimera o una utopía al estilo de las historias de Huxley o de Orwell, es una realidad. Los extremos políticos son los mayores enemigos de la libertad humana, porque unos quieren dominar al hombre para favorecer a una minoría, y los otros quieren despedazar a la libertad en nombre de la igualdad de los hombres. 

La posibilidad de acabar con la libertad del hombre todavía es latente, incluso, la sociedad humana ha llegado a hacer realidad tecnológicamente esta situación. Por lo tanto, es necesario que los pensadores sigan conservando en sus medios de difusión los beneficios de acrecentar y respetar esta libertad para beneficios mutuos o colectivos. Los extremos políticos siempre han traído pobreza y guerras, la libertad es uno de los requisitos para crear prosperidad, por lo tanto, no podemos caer en la tentación de acompañar proyectos políticos que pongan en peligro la libertad humana, todo un reto y toda una acción.    

libertad humana Filosofía blogs de política ideas políticas Blogs leyes derecho

¿Más tributos o menos tributos?: ésa es la cuestión

En el mundo moderno ya no se discute el modelo de desarrollo, porque el modelo de desarrollo desde hace algunas décadas es el mismo: capitalismo salvaje. Esa es la verdad, "dejar hacer, dejar pasar" se ha convertido en la premisa fundamental de nuestro mundo. Sobreviven algunos rebeldes como Cuba, Vietnam, Corea del Norte, y un poco la China que en lo político es socialista pero en lo económico es capitalista. 

El capitalismo llano y puro impera en nuestra sociedad mundial, ya no se discute si es el Estado el que debe imponer todas las reglas o no, eso es caduco, ahora quien impone todas las reglas es el capital, o mejor dicho, los dueños del capital son los que imponen las reglas. El Estado es un gendarme, un mediador, un árbitro, al mejor estilo de lo expuesto por Adam Smith y John Locke. 

Como todos saben, este capitalismo puro o salvaje ha generado varios fenómenos, entre ellos, la acumulación excesiva de riqueza en algunas manos y la crisis financiera que ha agobiado a nuestro mundo en los últimos años, sobre todo a Europa y a Estados Unidos. 

Dentro de ese capitalismo puro se discute un punto importante: cobrar más tributos o menos. La administración de Barack Obama, por ejemplo, entro pisando duro, y con la consigna de aumentar las obligaciones económicas con el Estado por parte de las clases más pudientes, eso significa cobrar más impuestos. Con las recientes crisis de Irlanda y Grecia, la Unión Europea le ha exigido a estos países aumentar los recaudos y acabar con exenciones: más impuestos. 

Como si lo anterior fuera poco, el magnate Warren Buffet aconsejó a su gobierno que debería cobrar más tributos a los más pudientes, pero no cualquier centavo, sino cobrar una suma fuerte a los más ricos para equilibrar la economía y el déficit fiscal que agobia a los Estados Unidos.

Sin embargo, los norteamericanos están cansados, el nuevo fenómeno populista de derecha el "Tea Party" ha puesto el grito en el cielo sobre este aumento de los impuestos por parte de la administración Obama, y al parecer las cosas están funcionando porque la paliza que recibió el Partido Demócrata en la última contienda electoral no fue cualquier cosa. 

En Colombia el presidente Santos había prometido en su campaña electoral no aumentar los impuestos, sin embargo, al parecer, una reforma tributaria que no aumentaría tarifas pero sí hechos impositivos estaría a la orden del día. Así mismo en Colombia se discute una reforma al régimen de regalías que se deducen de la explotación petrolera, ya que estos recursos no se estarían gastando tan eficientemente como se debería por parte de los entes territoriales, lo cual ha causado controversia, pero que sería necesario según los expertos para conjurar una verdadera crisis fiscal del sector central hacia futuro.

"No hay tributación sin representación", principio fundamental hacendístico, sin embargo, lo que está ocurriendo es que la tributación sube pero el poder popular baja ¿por qué? Porque las personas están cada vez más desilusionadas con los políticos, hay herramientas de participación, pero la democracia como sistema está cada vez más cuestionado por la corrupción, por el populismo, y por la ineficacia de los gobiernos, aunque, contradictoriamente lo que se necesita para salir de la crisis es una mayor participación popular y unas democracias mucho más fuertes. 

Subir impuestos desestimula la economía, eso es un hecho psicológico, la gente no quiere producir más porque sabe que eso que gana se lo tiene que dar al Estado. A contrario sensu, si no hay tributos el Estado se quiebra, y no hay un "servicio público" eficaz lo que redunda en poca seguridad, regular justicia y pésima educación y salud.

Los gobiernos deben encontrar el punto medio en materia tributaria, en muchos países agobiados por la crisis económica se ha escogido cobrar más impuestos para equilibrar el déficit fiscal de sus respectivos Estados, y multimillonarios como Buffet solicitan una carga mayor en materia impositiva para los sectores más pudientes de la economía. No sabemos cuál es el ideal, sin embargo, todo apunta a un futuro donde el "capitalismo filantrópico" no será una tercera vía sino la única vía.

Estoicismo vs epicureísmo: ¿Quiénes predominan actualmente?

Los estoicos aceptaban que existía un orden natural. El ser humano a través de su razón debía descubrir las leyes naturales. Los estoicos eran iusnaturalistas, sin proponérselo fueron los primeros filósofos que se interesaron por el tema de la justicia de la norma. De otro lado, los epicúreos no fueron iusfilósofos, pero estaban en total desacuerdo con los estoicos en cuanto al tema de la felicidad del hombre. Para los estoicos los hombres eran felices en tanto y cuanto su comportamiento se ajustaba a las leyes naturales, mientras que los epicúreos afirmaban que el ser humano sólo era feliz si seguía sus instintos y complacía sus deseos.

Los estoicos proponían que el hombre se ajustara a estas leyes naturales, y que para hacerlo debía utilizar todos sus recursos espirituales, mentales y físicos. Los epicúreos afirmaban que el hombre debía satisfacer sus deseos para ser feliz.

En el mundo contemporáneo, el estoicismo no está muy de moda por así decirlo, la sociedad de consumo es más epicúrea que estoica. La sociedad de consumo necesita personas que piensen en satisfacer sus deseos de manera desbordada. La publicidad incita al sexo, al consumo de licor, de comida, de ropa, de electrodomésticos, etc, etc,etc. La sociedad de hoy es totalmente epicúrea. Los estoicos son pocos. Ya nadie cree que exista un orden natural en el universo, salvo los que practican las religiones, pero ese orden natural se lo endilgan a la discreción de una deidad, y no como pensaban los estoicos, a un orden natural no identificado con una divinidad en especial, a pesar de todos los mitos griegos.

En el Derecho ya nadie cree en la justicia de la norma, el iuspositivismo es la escuela iusfilosófica predominante en las escuelas de Derecho del mundo. La justicia dejó de ser una prioridad para los juristas. Ahora sólo se estudia el ordenamiento jurídico, pero no se estudia la justicia como termino abstracto e ideal.

El epicureísmo triunfó, el estoicismo fracasó. Nadie quiere ajustarse a una moral natural, sino que sólo se ajustan a la moral por consenso, esto quiere decir, a los valores pasajeros que impone la sociedad. Lo que hoy está bien, mañana puede estar mal, o viceversa, mejor dicho no hay moral. Sin embargo, las religiones mantienen cierta moral, pero, de cierta forma esa moral religiosa es subjetiva porque se basa sobre principios diferentes. No hay una moral universal porque no hay una religión universal.

A los liberales se les identifica con el epicureísmo, y a los conservadores con el estoicismo, pero, es que en los distintos países ser liberal o ser conservador es diferente. En Colombia, por ejemplo, ser liberal es sinónimo de pertenecer tradicionalmente al Partido Liberal, agrupación política de capa caída en nuestro país desde hace algunos años; y ser conservador significa igualmente pertenecer a esta agrupación política, también de capa caída en los últimos años, pero con poder burocrático a diferencia de los liberales.

En Estados Unidos, ser liberal es creer en el aborto, en la limitación al porte de armas, en la legalización de la droga, y en apoyar un mayor control del Estado sobre la economía. Ser conservador en Estados Unidos significa todo lo contrario: apoyar la restricción contra el aborto, creer en el porte ilimitado de armas, no apoyar la legalización de la droga, y sugerir que el Estado no debe intervenir en la economía.

Por lo tanto, ni los liberales son epicúreos, ni los conservadores son estoicos, de manera universal. El estoicismo simplemente no existe en nuestro tiempo, nuestra sociedad es totalmente epicúrea, y eso está trayendo como consecuencia varios peligros: 1. El libertinaje en materia económica, social, y moral; 2. El declive de los valores humanos para dar paso a unos valores artificiales o ficticios, y 3. El abandono del ideal de la justicia por parte de los juristas.

El estoicismo tuvo una influencia muy grande en Grecia y en Roma, incluso emperadores romanos como Marco Aurelio decían ser seguidores de esta filosofía. Sin embargo, con el declive del imperio romano de occidente vino el declive del estoicismo, y por lo tanto, nuestras sociedades occidentales han caído en manos del más ferviente epicureísmo.

¿Podrá Occidente retomar las ideas de los estoicos? ¿El epicureísmo seguirá degradando al ser humano hasta convertirlo en un cuasi-animal?

Pd: ¿Quieres tener un enlace premium de tu blog o página web ? Aquí te decimos cómo obtenerlo.

estoicismo epicureísmo Filosofía blog de derecho Justicia sociedad valores moral ética blogs de política leyes Colombia sociedad actual

Sarah Palin: ¿Rival de Obama en 2012?

Durante la última campaña presidencial de Estados Unidos que se llevó a cabo en 2008, surgió el nombre de una no muy conocida gobernadora: Sarah Palin. John McCain, el candidato por el Partido Republicano, la había escogido como su fórmula vicepresidencial. Palin era la gobernadora de Alaska, un estado no muy poblado, conocido por sus bosques y por la pelea de la explotación petrolera en esa región.

McCain perdió de manera contundente frente a Obama, el país del Norte se había ido a la izquierda, dijeron los conservadores. El presidente No. 44 de Estados Unidos ha tenido que afrontar problemas muy delicados como la crisis financiera, el desempleo, la reforma al sistema sanitario, el derrame de petroleo en el golfo de Nuevo México, y las guerras en Irak y Afganistán. Las cosas han estado difíciles para Obama, ya que, por ejemplo, para subsanar la crisis financiera el gobierno tuvo que salir a darle dinero a los bancos, lo cual era necesario, pero creo la imagen de un Estado al servicio de los más ricos. La reforma a la salud fue tildada de "socialista e izquierdista" por los grupos neoconservadores, y el derrame de petroleo en el golfo de México sirvió para que los contradictores de Obama lo tacharan de inepto e inexperto.

En el entretanto, la señora Palin no se conformó con volver a Alaska y seguir como gobernadora, todo lo contrario, renunció a este cargo y publicó un libro donde prácticamente se lanza al ruedo político nacional en Estados Unidos. La ex gobernadora empezó a organizar mítines políticos donde ha criticado de manera muy dura al presidente Obama, y lo mejor de todo (o lo peor según cada cual), es que ha apoyado al denominado Tea Party, un movimiento político de ultraderecha, que pretende ser una fuerza decisiva dentro del Partido Republicano.

El Tea Party demostró tener bastante poder durante las elecciones primarias del Partido Republicano en el 2010, con miras a las elecciones legislativas, lo que lleva a pensar en una influencia muy grande de este movimiento con respecto a ese partido. El asunto no es menor, ya que los del Tea Party plantean volver a los principios del "neoconservatismo puro", en el cual el Estado no debe intervenir para nada en la economía, y donde la libertad de empresa debe prevalecer por encima de cualquier otra consideración social.

Obama pasa por un momento complicado, su popularidad ha bajado dramáticamente, y el desempleo sigue siendo la piedra en el zapato de su gobierno. Esto ha sido aprovechado por los republicanos, quienes no dejan de etiquetar al presidente como de izquierda y como un verdadero fraude. Los demócratas pierden popularidad, Obama se enfrenta a una coyuntura económica muy compleja, y los del Tea Party tienen cada día más adeptos.

Las elecciones legislativas de 2010 determinarán la suerte de la segunda mitad del periodo presidencial de Obama, donde, según las encuestas, los republicanos ganarían terreno de manera significativa. En medio de todo esto la figura de Sarah Palin surge como un símbolo del descontento de los sectores de derecha de Estados Unidos; la señora Palin habla duro, sus discursos de exaltación de Ronald Reagan caen como anillo al dedo en un ambiente de descontento por las supuestas políticas izquierdistas de Obama, y Estados Unidos al parecer vuelve a "derechizarse".

La pregunta del millón, es si Sarah Palin logrará hacerse con la candidatura republicana en 2012, y si al lograrla, sería una candidata de peso contra Barack Obama. Por el lado demócrata, sin embargo, todo apunta a que Obama buscará la reelección, como ha sido la tradición presidencial en Estados Unidos, aunque muchas voces claman por una supuesta candidatura de Hillary Clinton.

Palin es una atractiva mujer que ya casi llega a los cincuenta años, ha ocupado la gobernación de Alaska, y fue la fórmula vicepresidencial de John McCain; sin embargo, lo anterior no le alcanzaría para tener un papel decisivo dentro del Partido Republicano, donde, incluso, muchos la consideran muy inexperta y poco preparada. A pesar de lo anterior, no hay otra figura de relieve en este partido, y como el Tea Party gana cada día más fuerza, las cosas no estarían tan graves para la ex gobernadora.

Obama podría hacer retroceder su impopularidad en los dos últimos años de su primer periodo presidencial, el Partido Republicano podría buscar a otro político con menor imagen frívola para enfrentarlo al presidente en ejercicio en 2012, y las cosas en materia económica podrían estar mejor en los tiempos por venir. Esto podría ser un punto a favor a Obama, sin embargo, en los actuales momentos la señora Palin le hace sombra, y por poner un ejemplo, en Facebook, sus fans llegan casi a los dos millones cuatrocientos mil.

¿Podrá Palin hacerse con la candidatura republicana en 2012? ¿Podrá revertir Obama su creciente impopularidad? ¿Encontrará otro candidato el Partido Republicano, que no sea Palin, para enfrentarse a Obama en 2012?

Sarah Palin Obama derecho política blogs Estados Unidos

El poder: ¿En manos de personas o de instituciones?

Uno de los proyectos que ha deseado presentar el actual gobierno de Colombia, es el de reformar la Justicia. Quiere el gobierno nacional aumentar, en teoría, los periodos de los magistrados de las altas cortes de ocho años a doce años. Todo es un proyecto, no hay nada formal.

Lo anterior me hace pensar en el tiempo que deben permanecer los gobernantes en el poder. En Estados Unidos, por ejemplo, los jueces de la Suprema Corte son elegidos de manera vitalicia, y el presidente puede permanecer en el poder hasta por ocho años. En Colombia recientemente se aprobó la reelección presidencial, lo que significa que el Jefe de Estado y de Gobierno también podría estar en el poder hasta por ocho años igualmente.

En Europa las monarquías son vitalicias, y los jefes de gobierno también pueden estar en el poder hasta por una década o más en el poder. En Venezuela, Chávez ya lleva más de una década en el poder, en Cuba Fidel Castro duró más de cuarenta años a la cabeza del gobierno en su país. Y en Corea del Norte, el presidente Kim Jong Il le pasó el mando a su hijo Kim Jong Un.

¿Es bueno que una persona esté en el poder por muchos años? La respuesta podría sonar de perogrullo, ya que no es ni bueno ni malo per se. Depende de las personas, en primer lugar, si son buenos o malos gobernantes, y de si tienen la suficiente autoridad moral e intelectual para no corromperse. Sin embargo, para evitar riesgos, las normas constitucionales han establecido en la mayoría de los Estados unos periodos en los cuales se puede ejercer el poder por una misma persona.

Los periodos son medianías, donde ni mucho ni poco, y me parece que así debe ser, lógicamente dependiendo del cargo. Para el caso de los magistrados no se puede establecer un periodo muy corto, porque no habría consistencia o estabilidad en la jurisprudencia, empero, doce años ya es demasiado porque lleva a una personalización de la función. En el caso de los Estados Unidos, donde los jueces de la Suprema Corte son elegidos de manera vitalicia, el asunto ha funcionado en teoría, sin embargo, en algunas ocasiones estos jueces llegan a edades muy avanzadas para ejercer su cargo lo que no les deja maniobrar como tendría que ser.  

La naturaleza del cargo determinaría la duración del periodo en el cual se ejerce el poder. Por ejemplo, un presidente de la República está bien que tenga el poder hasta por ocho años, más allá no sería bueno para la institucionalidad. Un rey, generalmente ejerce de manera vitalicia, por costumbre, y porque en las modernas monarquías su poder está muy restringido. 

La institucionalización del poder es necesario, la frase del rey Luis XIV "El Estado soy yo" puede generar muchos problemas en los Estados modernos, los sistemas de poder deben operar por el mandato de normas jurídicas y no por caprichos personales, en fin, el Estado de derecho debe ser una realidad y no una ilusión democrática. El poder en manos de instituciones y no de personas es lo deseable, aunque las instituciones las integran personas, pero su poder está limitado por sistemas normativos y por directrices políticas y sociales.

El Derecho ha progresado desde que el poder se ha limitado. El Derecho es un instrumento para limitar la personalización del poder en beneficio de la institucionalidad, que es lo deseable. Los periodos de los gobernantes debe estar limitado de manera conveniente, no deben ser muy cortos, ya que crearían inestabilidad e inseguridad, pero tampoco deben ser muy largos porque no estimularían los cambios y los nuevos desarrollos, y en casos depravados producirían corrupción y burocratismo.  

derecho política derecho constitucional Colombia leyes poder blogs

¿Quién le da validez a la Constitución?

Dentro de la escuela iuspositivista es importante determinar la validez de las normas. La Constitución determinaría el criterio para validar las normas del ordenamiento jurídico. En este sentido, la Carta Política establece las reglas para que una norma pueda estar en ese ordenamiento. Las leyes, o las normas jurídicas que emite el Congreso deben acatar las reglas constitucionales, a su turno, los actos administrativos deben estar en consonancia con las leyes y con la Constitución.

Pero, ¿quién valida a la Constitución? ¿Lo hace ella misma? ¿La misma Carta Política se autovalida? En mi concepto quien le da validez a la Constitución es el pueblo, el constituyente primario, ya que, al ser la Constitución la norma más importante quien le da existencia a la misma es el pueblo, el soberano.

Varios iuspositivistas, entre ellos H.L.A Hart, critican esta posición, ya que para este jurista no interesa este problema, simplemente no le incumbe el agente o la norma que valida la Constitución, para Hart sólo es importante que la Constitución exista y punto. El problema de la validez o de la existencia constitucional no es problema para este iusfilósofo, ya que desde un punto de vista práctico, la norma fundamental simplemente está en el ordenamiento jurídico-político y con eso basta.

No comparto la posición de Hart, me parece que el sustento de validación de la Carta Política es esencial para determinar la legitimidad política del ordenamiento, del sistema. La Constitución no es cualquier norma, es la carta de navegación del Estado, es el estatuto principal, el estatuto originario. Por lo tanto, establecer el sujeto validador o legitimador del mismo es fundamental para saber sí la Carta Política está cumpliendo con sus fines o no.

Cuando una Constitución o un sistema jurídico-político no satisface las necesidades de la mayoría de los ciudadanos es deber de estos modificar o incluso sustituir ese sistema, y no estamos hablando de revoluciones o de lucha armada, pero sí estamos hablando del derecho legítimo de los gobernados a tener un sistema de poderes diferentes, tal como lo estableció John Locke en "Ensayo sobre el gobierno civil", donde según este autor, el pueblo puede bajo ciertas circunstancias modificar o sustituir ese ordenamiento jurídico-político cuando no está generando satisfacción para la mayoría de los ciudadanos. Por lo tanto, sí es importante el pueblo, como sujeto validador de la Constitución en el sistema democrático liberal, la indiferencia al estudio de este elemento por parte de los iuspositivistas como Hart es impensable.

El iuspositivismo analiza fríamente el ordeamiento jurídico, sus elementos, y su validación desde el mismo sistema normativo, olvidándose que el sistema jurídico no es más que la expresión de un poder, de una situación de hecho o fáctica, como es el establecimiento de una potencia reguladora dentro del Estado.

El pueblo le da validez a la Constitución, y lo ha hecho a lo largo de la historia. No podemos ser indiferentes ante este estudio, porque el sistema jurídico es cambiante es mutable a las necesidades de la gente, del ciudadano; el sistema jurídico-político no es un objeto de estudio estático, es dinámico, y así debe estudiarse.

Iuspositivismo filosofía del derecho blogs leyes política Constitución validez

DEMOCRACIA, AUTARQUÍA, Y ANARQUÍA: SE REABRE LA DISCUSIÓN

Mi mamá (q.e.p.d) quería que yo fuera médico de la Javeriana, pero terminé siendo abogado del Rosario, por eso ahora estoy escribiendo esto, hablando sobre temas jurídico-políticos. La primera clase de Derecho que tuve allí en el Rosario, fue sobre este tema, sobre el punto medio entre la dictadura y la anarquía según Bodenheimer. Según este autor, el Derecho es el punto medio entre la dictadura y la anarquía, el punto medio, algo muy budista por cierto. El Derecho sería la armonización de estos dos extremos políticos, que están muy de moda por la exhibición de la película alemana llamada "La Ola", donde un profesor hace un experimento con sus alumnos invitándolos a crear un grupo de estilo autárquico.

En la autarquía o dictadura (que para los efectos da lo mismo), un líder impone las reglas de manera arbitaria y autónoma y se mantiene en el poder generalmente gracias a un sistema de imposición de medios coercitivos contra los gobernados.

En la anarquía nadie impone las reglas, o mejor dicho, todos las imponen, sería un estado salvaje de pre-civilización para algunos o de post-civilización para otros. La anarquía propone un individualismo al extremo, mientras que la autarquía propone un relativo corporativismo o nacionalismo. 

El Derecho, por otro lado, está unido a la democracia, aunque a veces ha funcionado en sistemas autárquicos, pero jamás en comunidades anárquicas porque allí simplemente no hay Derecho. 

La película alemana "La Ola", determina los rasgos típicos de las dictaduras, donde un líder o jefe se convierte en el generador del Derecho, los demás obedecen y se convierten en el engranaje de una maquinaria estatal donde no hay poder de decisión individual ya que se le ha entregado al líder ese poder de decisión en el supuesto beneficio colectivo del grupo.

En la anarquía no hay líderes, o mejor dicho todos son líderes de sí mismos, la anarquía generalmente está vinculada a formas de agrupación pre-civilización, pero en los últimos años (por no decir siglos) se ha convertido en el modelo ideal post-civilización para otros. 

El Derecho, como ya lo dijimos, está vinculado al punto medio entre estos dos sistemas, a la democracia, aunque muchos regímenes dictatoriales se han servido de ésta para sus propósitos. La democracia genera confianza y seguridad, es un sistema basado en darle poder al individuo pero con limitaciones (respetar los derechos de los demás), la democracia es un sistema muy criticado y a veces, paradójicamente con baja popularidad, pero como decía Churchill "...es el peor de todos los sistemas políticos, con excepción de todos los demás".

¿Está preparada la humanidad y la academia para afrontar con seriedad el dilema de la autarquía, la anarquía y la democracia? ¿la democracia es un paradigma? ¿están preparadas las universidades para discutir los cimientos de la democracia? ¿están preparados los ciudadanos para madurar la democracia, o por el contrario para caer en dictaduras con revestimientos democráticos? ¿existe el concepto de post- civilización?

¿ SERÁ REELEGIDO OBAMA EN EL 2.012 ?

Algunas cadenas internacionales como CNN y NTN 24 (y también Fidel Castro) han puesto sobre el tapete este tema como discusión. Aunque el nuevo inquilino de la Casa Blanca sólo lleva 10 meses como presidente, el tema de su reelección empezó a debatirse con ocasión de las últimas elecciones regionales que se llevaron a cabo en los estados de Virginia y Nueva Jersey, y donde salieron triunfantes los republicanos.

Obama arrasó en los comisios del 4 de noviembre de 2.008, superó a su contrincante por más de 100 votos electorales, y su popularidad en ese momento era inmensa tanto en Estados Unidos como en el extranjero. Obama ha tratado de tener un estilo diferente al de su predecesor, prohibió la tortura, ha impulsado una reforma sanitaria, ordenó la evacuación militar de Irak por parte de las tropas americanas, ordenó el cierre de la cárcel de Guantánamo, y en general su gobierno se ha caracterizado por ser más conciliador que lo que fue Bush.

El nuevo presidente de Estados Unidos, por si fuera poco, fue galardonado con el premio Nobel de la Paz, por su actitud multilateral frente a los conflictos mundiales y por su decisión de tener en cuenta a la comunidad internacional en el ámbito de las coyunturas globales.

La reforma sanitaria le ha generado muchos dolores de cabeza a Obama, por esto, lo han tachado de comunista y de impulsar una superburocratización del gobierno central. Sin embargo, al parecer, por primera vez en mucho tiempo Estados Unidos tendrá una reforma sanitaria seria y necesaria.

Juzgar a Obama por sus primeros 10 meses de gobierno es muy apresurado, todavía necesita superar varias pruebas de fuego para que se pueda afirmar con seguridad sobre su futuro político en el cargo más importante de la política del hemisferio occidental.

Ser presidente de un período es bastante frustante para un líder político en Estados Unidos, Jimmy Carter y George Bush padre lo fueron, el primero no logró la reelección por el problema de los rehenes norteamericanos en Teherán, y el segundo no fue a un segundo período por el supuesto mal manejo de la economía a principios de la década de los 90's.

¿ Obama será un presidente de un solo período? ¿ No obtendrá la reelección ? Sin hacer cábalas astrológicas o sin leer el futuro podemos asegurar que todo depende de las difíciles coyunturas que se puedan presentar en estos tres años, y de las decisiones que tome Obama en estas coyunturas. El tema del racismo me parece que está superado, el de su juventud e inexperiencia me parece que también está superado, y ahora Obama deberá demostrar que su promesa de cambio para el mundo y para su país no era mera retórica. Si Obama no logra mostrar un contundente cambio de posición en lo referente a temas como el armamentismo, la desnuclearización del mundo, la salida a la crisis económica global, la reforma sanitaria de su país, entre otros temas, podría perder parte de su fortaleza electoral como lo ha sido el llegarle al corazón a los jóvenes, a las minorías, y a los liberales. Si lo anterior sucede, Obama podría estar en problemas para ser reelgido en 2.012, ya que el Partido Republicano no ganaría más adeptos pero sí se mantendría incólume frente a su tradicional bastión electoral conservador.

Por otro lado, el Partido Republicano no muestra una figura que pudiera enfrentársele a Obama. Candidatos como Romney o Huckabee son demasiado ortodoxos frente a un multifacético Obama. La ex candidata a la vicepresidencia Sarah Palin, no sería una competidora muy fuerte contra Obama, ya que la imagen que dejó en las últimas elecciones fue la de una señora muy conservadora y poco preparada en el terreno de la política internacional. La sombra del gobierno de Bush todavía cubre a los republicanos, aunque lo que pasó en Virginia y Nueva Jersey en las últimas semanas es una muestra de que los conservadores están vigentes más que nunca en el país del Norte.

Las personas sin embargo olvidan con bastante facilidad, los ocho años de Bush podrían pasar a ser historia en tres años, y el péndulo político giraría hacia la derecha. Una posible candidatura de otro hermano de Bush, de Condolezza Rice, o de algún senador o gobernador republicano le podría aguar la fiesta reeleccionista a Obama, sin embargo, el líder demócrata sigue siendo un gobernante carismático y querido por el público, sólo una metida de pata muy grande, como perder una guerra, o un colapso social de Estados Unidos lo llevarían a ser presidente de un período, aunque como van las cosas, sólo en el 2.012 conoceremos con exactitud la verdad sobre el futuro político de Obama, por ahora todo es prematuro.

Barack Obama política blogs derecho 2.012 elecciones Estados Unidos leyes

BARACK OBAMA GANA EL PREMIO NOBEL DE LA PAZ 2.009

El presidente de Estados Unidos es el galardonado en el 2.009 con este premio. Un desafío para el nuevo gobernante, quien debe en los próximos años liderar el proceso de disminución del arsenal nuclear, distensionar las relaciones con países como Irán y Corea del Norte, y sobre todo, generar una nueva conciencia de pacifismo a nivel global. El Nobel es un premio que se le entrega a Obama por su esfuerzo en resolver los problemas mundiales acudiendo al "multilateralismo" y no al "unilateralismo" como trató de hacer su predecesor. Sin embargo, en los próximos años se verá si ese multilateralismo dio frutos o no, por ahora la comunidad internacional está conforme con Obama por su actitud ante los problemas mundiales, ahora falta ver si esa actitud da resultados de paz concretos. En todo caso felicitaciones para Obama por este premio.

LA PLUTOCRACIA: ¿EL GOBIERNO DE LOS RICOS, POR LOS RICOS Y PARA LOS RICOS?

En Atenas se dio el primer antecedente de democracia. Sin embargo, en esta ciudad-estado también la democracia terminó convertida en una plutocracia. Según el argot político, la plutocracia es el sistema político donde gobiernan los ricos, los que tienen plata. La democracia, en contraste, es el sistema político donde gobierna el pueblo, y digo el pueblo refiriéndome tanto a los pobres como a los opulentos. En la plutocracia, el poder se ejerce de manera discrecional, los ricos establecen las normas y por lo tanto, de ahí a una dictadura sólo hay un paso o ninguno.

Desde pequeños nos enseñan que el éxito está ligado a tener dinero, y de hecho, creo que no hay nada de malo en ser rico, pero tampoco podemos decir que son "santos" o "iluminados" los que están vaciados. El impulso de tener riqueza ha generado desarrollo y empleo, sin embargo, creo que un gobierno excesivamente inclinado a favor de los más opulentos es un Estado que termina generando su propia ruina. La financiación pública de las campañas electorales es un primer comienzo para generar menos tentaciones para los gobernantes, en cuanto a beneficiar ciegamente a sus mecenas financieros.

Durante el gobierno de Ronald Reagan se pensó en disminuir el cobro de impuestos para los ricos, incluso darles plata. Cuando fue presidente George W. Bush, se implementó esta teoría de los neoconservadores, y por lo tanto, no sólo se bajaron los impuestos sino que se les devolvió lo pagado a varios contribuyentes, lo que en mi concepto, es una de las causas de la crisis financiera, y la razón más profunda de uno de los déficits fiscales más grandes de la historia de Estados Unidos.

Un Estado debe garantizar la libertad de sus ciudadanos, incluso para ser ricos, ser rico no es pecado, tampoco es una virtud como tal, pero si hay personas que son felices con abultados saldos en sus cuentas bancarias o con costales de billetes debajo del colchón creo que el Estado debe respetar esto - salvo si se trata de fortunas obtenidas de manera ilegal lógicamente-, pero la libertad de ser rico o de ser pobre debe ser uno de los principios de los Estados. El Estado, sin embargo, debe ser eficaz, debe cumplir una labor de garantizar equilibrios y sobre todo de garantizar protecciones a los débiles o a quienes no tienen tantos medios económicos. El tercer principio es el de la solidaridad, punto que he abordado con excesiva descripción en mi blog de filantropía.

El extremo vicioso de lo anterior es "gobernar únicamente para los ricos", ya dijimos que los neoconservadores norteamericanos piensan de esta manera, que en mi concepto es absurda. Los ricos generan cosas buenas para la sociedad, una de esas cosas buenas es el empleo, son generadores de empleo en la mayoría de los casos, y eso es bueno, pero llegar al punto de subsidiarlos y darles plata me parece que es exagerado y contraproducente hasta para los mismos opulentos. Por otro lado, desestimular la creación de riqueza, pensar que los ricos son malos por antonomasia, y que el Estado debe mantener a todo el mundo, tampoco es bueno. Muchos ricos lo son porque no tienen otra opción, sí así es, muchas personas podrían regalar toda su fortuna y en pocos días volverían a ser millonarias. Yo pienso, sin embargo, que el problema de ciertas sociedades no está tanto en los ricos, sino en que hay pocos ricos, hay que generar riqueza y no igualar a todo el mundo en la pobreza.

Para que se pueda generar riqueza debe existir democracia, libertad, Estados eficientes, solidaridad, una plutocracia paradójicamente sólo puede generar más pobreza, porque quiéralo o no, las plutocracias son dictaduras. Las plutocracias son las dictaduras de los más ricos, y cuando hay dictadura no hay libertad, si no hay libertad no hay desarrollo y por lo tanto no hay creación de abundancia.

En Estados Unidos ha ocurrido un fenómeno singular, el presidente Obama ha propuesto una reforma al sistema de salud de su país basado en la propuesta de generar una "opción pública" a este sistema, los conservadores han tachado esta reforma de "socialista" porque obviamente deben aumentarse los impuestos para su implementación. Aumentar los impuestos para los neoconservadores es un pecado, ya que se desestimula al "exitoso" o se le castiga, el ideal para ellos es no tocar la riqueza del opulento y hasta darle dinero, mejor dicho que los millonarios puedan gozar plenamente de toda su fortuna y hasta darles premios por ser ricos. De ahí a una plutocracia sólo hay un paso, y de ahí a una "pobrecracia" sólo hay un paso. No sé cómo se denomina el gobierno de los pobres, pero si un Estado decide dolosamente gobernar únicamente para los ricos en poco tiempo en ese Estado no habrán ricos, y habrá una "pobrecracia" ya que el Estado entraría en un déficit fiscal y económico por no cobrar impuestos y por estar dando regalos a unos cuantos. Si lo anterior se piensa que es mentira, sólo miremos el fenómeno de la crisis financiera en Estados Unidos.

Una plutocracia puede sonar muy tentadora para los que son ricos o para los que sueñan con serlo algún día (el 99,9 % de la población), sin embargo, debemos advertir que la democracia auténtica es la única que puede garantizar riqueza duradera para todos, la plutocracia termina cavando su propia tumba y creando al fin de cuentas una "pobrecracia" o una tiranía donde se luche por comer los huesos de lo que quede.

¿POR QUÉ NO HAY ABOGADOS EN "STAR WARS"? EPISODIO 1

En 1.977 se estrenó una de las mejores películas de todos los tiempos: "La guerra de las galaxias". Describir la trama de toda esta saga de seis episodios es un poco complejo, sin embargo, me atrevería a decir que es una especie de psicodrama extraterrestre.

La película tiene varios niveles de comprensión, pero, el que más me interesa en este momento es el político, por así decirlo. En "Star Wars" aparece una galaxia ficticia que tiene un senado representativo, que elige a un canciller, que sería como el jefe de gobierno de toda esa galaxia. Quienes han visto este film saben que esta "democracia" después termina convertida en una "autocracia" regida por una secta maléfica denominada como los "sith". Los "jedis", la secta contraria a los sith, son quienes tratan de mantener la democracia (o la república como se dice en la cinta).

El creador de Star Wars, George Lucas, describió un mundo futurista pero que cronológicamente sucede en el pasado ("hace muchos, muchos años, en una galaxia, muy muy lejana"), allí hay naves espaciales, sables de luz, modernas comunicaciones, senado galáctico, pero no hay abogados, ¿ o sí los hay?

Algunos dirán que Lucas no alcanzó a mostrar con suficiencia el mundo fantástico que trataba de recrear en la película, y que por lo tanto faltó que mostrara arquitectos, médicos, ingenieros, economistas, administradores, bacteriólogos, etc. En Star Wars no hay abogados, aunque a los pobres jedis los ponen en esa tarea siempre.

Cuando Jabba "The hut" secuestra a Han Solo, a Luke Skywalker le toca ir a hablar con este monstruo para que deje libre a su amigo, aunque no lo consigue. En el Episodio 1 Qi Gon Jin y Obi Wan Kenobi tratan de hablar con la Federación de Comercio para que desbloqueen a Naboo, y tampoco lo consiguen.

Hubiera sido muy aburrido para Lucas incluir a un abogado en "Star Wars", incluso no hay jueces si ustedes se ponen a ver, pero sí se menciona en un aparte de la película a las "cortes", y si hay cortes o tribunales debe haber abogados.

Como abogado creo que Lucas le dio la facultad de litigar a los "jedis", los guardianes de la paz y la justicia en la galaxia, dice Obi Wan Kenobi en el episodio 4. Por lo tanto, si los abogados somos los guardianes de la justicia en la democracia, los jedis lo son en el mundo ficticio de Lucas.

Aunque en el caso de "Star Wars" los jedis cuando no pueden por las buenas ganar sus casos, exhiben la espada de luz. Los abogados comunes y corrientes en el mundo real debemos conformarnos con ganar o perder un caso, y punto. Exhibir una arma no sería muy apropiado para un abogado decente, cuando no gana un caso.

Lo anterior puede sonar hasta enfermizo, "¿osea que los jedis son los abogados en la galaxia que inventó Lucas?", demasiada temeraria la cosa, pero si hacemos la analogía de guardianes de justicia en uno y otro mundo, pues ¡voilá! los abogados en Star Wars son los jedis.

Y si los abogados son los jedis, ¿quienes son los sith en nuestro mundo?, los sith son los enemigos de los jedis pero tienen el mismo entrenamiento, aunque lo utilizan para el mal, yo creo que también son abogados, los sith son esos abogados que utilizan la profesión de manera egoísta, no son guardianes de la justicia sino de sus propios bolsillos, son esos abogados que van por ahí exhibiendo su falta de valores como un mérito que únicamente hace abultada una cifra en un computador de un banco o en un montón de sacos llenos de plata debajo del colchón. El sith es el abogado deformado, así como el sith es el jedi deformado por su avaricia y por su falta de valores.

En conclusión, no hay abogados en "Star Wars", aunque si hacemos la analogía......

Nota: Continúa aquí.

EL DERECHO DESPUÉS DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

Por estos días se conmemora la iniciación de la segunda guerra mundial. Hace 70 años, Alemania bajo el mando de Adolf Hitler decidió invadir a Polonia. La guerra duraría casi seis años más, con un resultado tenebroso, más de sesenta millones de muertos y casi seis millones de judíos asesinados sistemáticamente en los fatídicos campos de concentración. La segunda guerra mundial dejó varios legados, la estructuración de la Organización de las Naciones Unidas, el Estado de Israel, la guerra fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y las modernas bases del Derecho Internacional y sobre todo del Derecho Internacional Humanitario.
La segunda guerra mundial dejó a Alemania como un país más en el concierto internacional, después de la desastrosa llegada de los nazis al poder. Europa había sido el centro de la civilización occidental por más de quinientos años, pero con la guerra los Estados Unidos empezaron a determinar los valores del hemisferio. El antiguo continente, quedó así, como el antiguo continente.
En Derecho, lo que vino después de la guerra fue muy importante. La globalización jurídica dio sus primeros pasos cuando a los criminales de guerra nazis se les juzgó en el famoso juicio de Nuremberg, dando paso a la tipificación de delitos contra la humanidad y de los delitos de guerra.
La globalización jurídica, fenómeno que se presenta como un conjunto de valores en justicia que son reconocidos por todas las naciones del mundo, y la creación de instituciones multilaterales que juzgan el cumplimiento de la ley internacional en el marco de esos valores y de tratados internacionales, convirtiéndose en la evolución en el campo de la justicia más importante desde los primeros tiempos humanos.
La creación de la Corte Internacional de Justicia de la Haya, y recientemente de la Corte Penal Internacional, son herencias de la segunda guerra mundial, cuando la humanidad se dio cuenta que habían unos puntos concordantes en la axiología jurídica que eran necesarios reconocer para evitar la extinción de la especie y la posible iniciación de otra guerra que llevaría a la desaparición definitiva de la especie humana.
Las Naciones Unidas, el organismo global más importante en el concierto internacional, ha sido blanco de varias críticas en los últimos años, por su falta de eficacia y por el control ejercido de manera casi que omnipotente por el Consejo de Seguridad. El caso más patente que describe lo anterior fue la guerra de Irak, donde prácticamente Estados Unidos actuó de manera unilateral saltándose los parámetros establecidos por la ONU.
La Corte Internacional de Justicia de la Haya, ha sido un tribunal que ha sentado jurisprudencia en el marco de la conflictos entre Estados, sobre todo en los diferendos limítrofes sobre fronteras.
La Corte Penal Internacional llega sesenta años después de la finalización de la segunda guerra mundial, pero sus cimientos fueron implementados cuando se juzgó a los criminales de guerra nazis en los juicios de Nuremberg. Hoy en día, este tribunal puede juzgar a quienes causen delitos de lesa humanidad, y delitos de guerra, contraviniendo el Derecho Internacional Humanitario.
El Derecho después de la segunda guerra mundial se globalizó, los sistemas jurídicos internacionales han hecho un esfuerzo importante por estandarizar sus legislaciones para que estén acordes con el sistema internacional, incluso el estatuto de la Corte Internacional de Justicia de la Haya habla del derecho de gentes y del derecho común como fuentes para fallar sus casos.
El Derecho después de la segunda guerra mundial dejó de ser un conjunto de ordenamientos separados para tener nexos que van más allá de las fronteras, ya que se han reconocido no sólo las legislaciones internas sino las legislaciones de los organismos supranacionales como la Unión Europea.
La segunda guerra mundial dejó destrucción, y un mundo bipolar que dejó de existir cuando a finales de la década de los ochentas en el siglo pasado se cayó el muro de Berlín. Este mundo unipolar donde Estados Unidos se ha convertido en la única superpotencia, también presenta varios retos para la civilización, ya que la amenaza nuclear sigue latente, el terrorismo internacional se ha convertido en una verdadera preocupación, y las crisis económicas y ambientales exigen un mayor campo de regulación internacional que le ofrezcan mayores poderes a los organismos globales para afrontar estos retos.
La segunda guerra mundial y su legado seguirá siendo estudiado en las cátedras de historia, sin embargo, todavía está por verse si la humanidad aprendió la lección, o si por el contrario el humanitarismo en los actuales tiempos sólo es cuestión de retórica.

segunda guerra mundial derecho globalización derecho internacional blogs política leyes