LA PLUTOCRACIA: ¿EL GOBIERNO DE LOS RICOS, POR LOS RICOS Y PARA LOS RICOS?

En Atenas se dio el primer antecedente de democracia. Sin embargo, en esta ciudad-estado también la democracia terminó convertida en una plutocracia. Según el argot político, la plutocracia es el sistema político donde gobiernan los ricos, los que tienen plata. La democracia, en contraste, es el sistema político donde gobierna el pueblo, y digo el pueblo refiriéndome tanto a los pobres como a los opulentos. En la plutocracia, el poder se ejerce de manera discrecional, los ricos establecen las normas y por lo tanto, de ahí a una dictadura sólo hay un paso o ninguno.

Desde pequeños nos enseñan que el éxito está ligado a tener dinero, y de hecho, creo que no hay nada de malo en ser rico, pero tampoco podemos decir que son "santos" o "iluminados" los que están vaciados. El impulso de tener riqueza ha generado desarrollo y empleo, sin embargo, creo que un gobierno excesivamente inclinado a favor de los más opulentos es un Estado que termina generando su propia ruina. La financiación pública de las campañas electorales es un primer comienzo para generar menos tentaciones para los gobernantes, en cuanto a beneficiar ciegamente a sus mecenas financieros.

Durante el gobierno de Ronald Reagan se pensó en disminuir el cobro de impuestos para los ricos, incluso darles plata. Cuando fue presidente George W. Bush, se implementó esta teoría de los neoconservadores, y por lo tanto, no sólo se bajaron los impuestos sino que se les devolvió lo pagado a varios contribuyentes, lo que en mi concepto, es una de las causas de la crisis financiera, y la razón más profunda de uno de los déficits fiscales más grandes de la historia de Estados Unidos.

Un Estado debe garantizar la libertad de sus ciudadanos, incluso para ser ricos, ser rico no es pecado, tampoco es una virtud como tal, pero si hay personas que son felices con abultados saldos en sus cuentas bancarias o con costales de billetes debajo del colchón creo que el Estado debe respetar esto - salvo si se trata de fortunas obtenidas de manera ilegal lógicamente-, pero la libertad de ser rico o de ser pobre debe ser uno de los principios de los Estados. El Estado, sin embargo, debe ser eficaz, debe cumplir una labor de garantizar equilibrios y sobre todo de garantizar protecciones a los débiles o a quienes no tienen tantos medios económicos. El tercer principio es el de la solidaridad, punto que he abordado con excesiva descripción en mi blog de filantropía.

El extremo vicioso de lo anterior es "gobernar únicamente para los ricos", ya dijimos que los neoconservadores norteamericanos piensan de esta manera, que en mi concepto es absurda. Los ricos generan cosas buenas para la sociedad, una de esas cosas buenas es el empleo, son generadores de empleo en la mayoría de los casos, y eso es bueno, pero llegar al punto de subsidiarlos y darles plata me parece que es exagerado y contraproducente hasta para los mismos opulentos. Por otro lado, desestimular la creación de riqueza, pensar que los ricos son malos por antonomasia, y que el Estado debe mantener a todo el mundo, tampoco es bueno. Muchos ricos lo son porque no tienen otra opción, sí así es, muchas personas podrían regalar toda su fortuna y en pocos días volverían a ser millonarias. Yo pienso, sin embargo, que el problema de ciertas sociedades no está tanto en los ricos, sino en que hay pocos ricos, hay que generar riqueza y no igualar a todo el mundo en la pobreza.

Para que se pueda generar riqueza debe existir democracia, libertad, Estados eficientes, solidaridad, una plutocracia paradójicamente sólo puede generar más pobreza, porque quiéralo o no, las plutocracias son dictaduras. Las plutocracias son las dictaduras de los más ricos, y cuando hay dictadura no hay libertad, si no hay libertad no hay desarrollo y por lo tanto no hay creación de abundancia.

En Estados Unidos ha ocurrido un fenómeno singular, el presidente Obama ha propuesto una reforma al sistema de salud de su país basado en la propuesta de generar una "opción pública" a este sistema, los conservadores han tachado esta reforma de "socialista" porque obviamente deben aumentarse los impuestos para su implementación. Aumentar los impuestos para los neoconservadores es un pecado, ya que se desestimula al "exitoso" o se le castiga, el ideal para ellos es no tocar la riqueza del opulento y hasta darle dinero, mejor dicho que los millonarios puedan gozar plenamente de toda su fortuna y hasta darles premios por ser ricos. De ahí a una plutocracia sólo hay un paso, y de ahí a una "pobrecracia" sólo hay un paso. No sé cómo se denomina el gobierno de los pobres, pero si un Estado decide dolosamente gobernar únicamente para los ricos en poco tiempo en ese Estado no habrán ricos, y habrá una "pobrecracia" ya que el Estado entraría en un déficit fiscal y económico por no cobrar impuestos y por estar dando regalos a unos cuantos. Si lo anterior se piensa que es mentira, sólo miremos el fenómeno de la crisis financiera en Estados Unidos.

Una plutocracia puede sonar muy tentadora para los que son ricos o para los que sueñan con serlo algún día (el 99,9 % de la población), sin embargo, debemos advertir que la democracia auténtica es la única que puede garantizar riqueza duradera para todos, la plutocracia termina cavando su propia tumba y creando al fin de cuentas una "pobrecracia" o una tiranía donde se luche por comer los huesos de lo que quede.